Гражданский кодекс часть 1

к Отделению надзорной деятельности г. Топки и Топкинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Топки

о признании незаконным постановления от 02.06.2011 №191,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2010 №ТЦ 71/10,

от Отделения – ФИО2 – начальник ОНД г. Топки и Топкинского района по доверенности от 01.07.2011 б/н,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (далее «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению надзорной деятельности г. Топки и Топкинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее «Отделение надзорной деятельности») о признании незаконным постановления от 02.06.2011 №191 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»).

В судебном заседании 22.07.2011 представитель Общества поддержала требования, изложенные в заявлении, представила дополнительные пояснения.

Представитель Отделения надзорной деятельности возражал против заявленных требований, представил отзыв и материалы административного производства.

В своем заявлении Общество указывает на нарушения Отделением надзорной деятельности порядка проведения проверки исполнения ранее выданного предписания, а именно, на то обстоятельство, что в ходе проведения указанной поверки Главным государственным инспектором ФИО2 были выявлены новые нарушения, то есть, фактически была проведена повторная выездная проверка по соблюдению Обществом обязательных требований пожарной безопасности, в то время как трехлетний срок не истек.

В судебном заседании представитель Общества дополнительно указала на нарушение Отделением надзорной деятельности порядка извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которые выразились в том, что не была уведомлена Управляющая компания.

Отделение надзорной деятельности в отзыве и его представитель в судебном заседании указывают, что при проведении должностными лицами Отделения, в том числе, главным государственным инспектором г. Топки и Топкинского района по пожарному надзору ФИО2, проверки с целью контроля за исполнением предписания от 12.11.2010 №210/131/1-166 были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (к числу которых относится и главный государственный инспектор г. Топки и Топкинского района по пожарному надзору ФИО2), достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором г. Топки и Топкинского района по пожарному надзору ФИО2 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, квалифицированном по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части доводов Общества о ненадлежащем уведомлением Отделением надзорной деятельности законного представителя Общества – Управляющей компании ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Отделение отмечает, что отсутствие указанного уведомления не отразилось на возможности Общества защищать свои права, так как представитель ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

04.05.2011 Главным государственным инспектором Кемеровской области по пожарному надзору ФИО3 было издано Распоряжение №81 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением предписания от 12.11.2010 №210/131/1-166, срок исполнения которого истек.

В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: главный государственный инспектор г. Топки и Топкинского района по пожарному надзору ФИО2 (далее «Главный государственный инспектор»), государственные инспектора г. Топки и Топкинского района по пожарному надзору ФИО4 и ФИО5

Срок проверки определен с 10.05.2011 по 03.06.2011 включительно.

Директор Общества ФИО6 уведомлен о проведении проверки 06.05.2011 посредством направления копии распоряжения факсимильной связью, что подтверждается отчетом об отправке факса.

Копия указанного распоряжения также вручена представителю Общества ФИО7, что подтверждается подписью указанного лица на экземпляре распоряжения.

Проверка проведена лицами, указанными в распоряжении, в период с 10.05.2011 по 01.06.2011.

30.05.2011 Главным государственным инспектором по завершении мероприятия по контролю вынесено Определение о назначении места, даты и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества с указанием адреса осуществления процессуальных действий по составлению протокола и необходимости явки в связи с этим законного представителя Общества 01.06.2011 в 09 часов 30 минут.

Указанное определение направлено Обществу посредством факсимильной связи 30.05.2011 в 09 часов 06 минут, что подтверждается отчетом об отправке факса.

01.06.2011 составлен Акт проверки №18, в пунктах 25, 51 и 61 которого отражено, что «зальное помещение (столовая), предназначенное для одновременного пребывания более 50 человек, не имеет двух эвакуационных выходов» в нарушение требований СниП 21-01-97, «в административном кабинете №2 (Профилакторий «Кристалл») на окнах установлены металлические решетки, отсутствует возможность их открывания», а также «применена горючая отделка стен коридора третьего этажа на путях эвакуации (Профилакторий «Кристалл»), чем нарушены пункты 3,40,53 Правил пожарной безопасности.

С актом проверки также ознакомлен представитель Общества – помощник директора Общества по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ФИО7

Также 01.06.2011 в указанное в Определении время Главным государственным инспектором в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.12.2010 №ТЦ 71/10 ФИО8 был составлен Протокол об административном правонарушении №191 (далее «Протокол»).

В протоколе имеется оговорка о разъяснении представителю Общества прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ, и о вручении указанному лицу копии протокола, что подтверждается подписями представителя Общества.

Также в протоколе имеются объяснения представителя Общества, из которых следует, что ФИО8 «с выявленными нарушениями не согласна».

Уведомление Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества, было осуществлено главным государственным инспектором посредством указания на дату рассмотрения дела 02.06.2011 в 10 часов 00 минут непосредственно в тексте протокола.

02.06.2011 в присутствии представителя Общества ФИО8 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, вынесено постановление №191 о назначении административного наказания (далее «Постановление №191»), в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление №191 подписано Главным государственным инспектором и в нем имеется отметка о получении копии данного постановления представителем Общества ФИО8, что подтверждается ее подписью.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления №191.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, суд считает оспариваемое постановление не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Материалами административного производства подтверждается нарушение Обществом пунктов 3, 40 и 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N313, в дополнение к ранее выявленным нарушениям, отраженным в предписании, выполнение которого проверялось в ходе указанной проверки.

Указанные нарушения совершены Обществом в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории Топкинского городского поселения в соответствии с постановлением от 15.04.2011 №28-п, что свидетельствует о совершении Обществом действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события и состава вменяемого Обществу правонарушения.

В отношении доводов Общества о процессуальных нарушениях, допущенных Отделением надзорной деятельности, суд отмечает следующее.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что фактически Отделением надзорной деятельности была проведена повторная выездная проверка по соблюдению Обществом обязательных требований пожарной безопасности, в то время как трехлетний срок не истек, и не усматривает нарушения процедуры проведения проверки в отношении Общества. Несмотря на то, что предметом данной проверки являлось выполнение Обществом ранее выданного ему предписания об устранении нарушений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, данное обстоятельство не препятствовало выявлению новых нарушений. Поскольку указанные нарушения были непосредственно установлены главным государственным инспектором, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, указанным лицом правомерно в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении.

В части доводов о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества – Управляющей компании ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд соглашается с доводами Отделения о том, что данное обстоятельство не отразилось на возможности Общества защищать свои права, так как представитель ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом суд принимает во внимание, что Общество не оспаривает факт уведомления самого Общества о составлении протокола об административном правонарушении; факс, на который было передано соответствующее факсимильное сообщение, отображает наименование субъекта, которому принадлежит соответствующий номер – ООО «Топкинский цемент»; полномочия представителя, присутствовавшего при составлении протокола об административной ответственности и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждены Президентом Управляющей компании ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» Г. Клегером.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о надлежащем извещении, как самого Общества, так и его законного представителя об осуществлении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо