Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседанияи аудио протоколированияпомощником судьи Сапрыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной «Азот-Черниговец» (г. Березовский, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.12.2015 №38

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.03.2016),

от налогового органа – заместитель начальника МРИ ФНС по кр/н №1 ФИО2 (удостоверение, доверенность от 23.03.2016), старший ГНИ правового отдела Заречная А.С. (удостоверение, доверенность от 06.09.2016), главный ГНИ ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.01.2016), специалист 1 разряда отдела выездных проверок ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.10.2016),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Азот-Черниговец» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области № 38 от 31.12.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также просило суд обязать межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Азот-Черниговец».

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить. Представители налогового органа требования Общества не признали, считают оспариваемое решение обоснованным и законным, в удовлетворении заявления просили суд отказать.

Судом установлено, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Азот – Черниговец». По результатам проведенной проверки, 20.11.2015г. Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки № 37 от 20.11.2015г. и принято Решение № 38 от 31.12.2015 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Не согласившись с правомерностью Решения № 38 от 31.12.2015г. ООО «Азот – Черниговец» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 146 от 18.03.2016г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области № 38 от 31.12.2015г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Общество оспаривает решение № 38 от 31.12.2015 г. в судебном порядке, считает его не соответствующем закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушающим права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности. Так Общество не согласно с произведенным налоговым органом доначислением налог на прибыль и налогом на имущество в связи с неверным определением срока полезного использования по объектам основных средств – буровым установкам: ROCL6-54H, ATLASCOPCO DM 45 LP, ATLASCOPCO DM 45 HP, ATLASCOPCODMLLP. Инспекция посчитала, что данные объекты основных средств являются «самоходной техникой» (ОКОФ 14 2924020 согласно Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1), а не «машинами и оборудованием бурильным, сваебойным, копровым» (ОКОФ 14 2924030 согласно Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 или «станками для бурения взрывных скважин в горнодобывающей промышленности» ОКОФ 14 2924290). Следовательно, должны относиться к четвёртой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, в то время как, Общество отнесло их ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно, третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Ссылаясь на положения Общероссийского классификатора основных фондов "ОК 013-94, Общество считает, что код ОКОФ 14 2924030 «Машины и оборудование бурильное, сваебойное, копровое» является подклассом, который включает в себя, в том числе вид с ОКОФ 14 292446 «Оборудование бурильное». Буровые станки являются оборудованием, а не самоходными машинами, как указывает налоговый орган. Таким образом, Общество полагает правильным отнесение Бурильных установок к коду ОКОФ 14 2924030 «Машины и оборудование бурильное, сваебойное, копровое» и коду ОКОФ - 14 2924290 «Станки для бурения взрывных скважин в горнодобывающей промышленности», согласно Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1. Кроме того, ссылаясь на Инструкции по эксплуатации, технической безопасности и техобслуживанию Б-вых установок, их конструктивных элементов, а также их предназначение, Общество указывает, что Буровые установки не являются тракторами, дорожно-строительными машинами и иными транспортными средствами, так как не предназначены для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на них. Буровые установки являются оборудованием бурильным, в связи с чем отнесение Б-вых установок к самоходным машинам, по мнению Общества, недопустимо.

Также Общество оспаривает законность решения Инспекции в части доначисления НДС. Общество считает необоснованными выводы Инспекции, что им неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль, а также получена налоговая выгода в виде вычета по НДС, поскольку не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, у которого отсутствовали необходимые условия осуществления финансово-хозяйственной деятельности - административный и технический персонал, отсутствие факта реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, транзитном характере операций по счетам контрагента, которые являлись участниками цепочки, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм НДС при совершении операций с контрагентами. Общество указывает, что реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается договором, актами оказанных услуг, актами сдачи – приёмки услуг, счетами-фактурами, справками для расчета выполненных работ. Оплата услуг Инспекцией не оспаривается. Общество также считает, что выводы Инспекции об отсутствии у ООО «АгроСнаб» лиц, получавших заработную плату в 2012 и 2013 гг., отсутствии транспортных средств, имущества, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылаясь на показания руководителя ООО «АгроСнаб» ФИО5, которые были получены в результате допроса свидетеля, проведенного по заявлению налогоплательщика на основании ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариусом г. Кемерово ФИО6 28.04.2015 г. Общество считает, что он подтвердил сделку с Обществом и выполнение работ по такой сделке. Какой-либо взаимозависимости или аффилированности в рамках ст. 20 НК РФ между Обществом и ООО «АгроСнаб» Инспекцией не установлено. Общество также считает, что дальнейшее движение денежных средств с расчетного счета контрагента не имеет никакого отношения к Обществу, в том числе к его добросовестности, поскольку денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «АгроСнаб», являются собственностью владельца счета и дальнейшее их использование является правом собственника. Налогоплательщик не может отвечать за действия своего контрагента. Если контрагент и допустил нарушения законодательства, то налогоплательщику о них известно не было.

Обществом решение Инспекции также оспорено в части транспортного налога за 2012 и 2013 г. по транспортному средству АВТОБУРОВАЯ Т4НВ. Общество считает, что Инспекцией безосновательно искажено наименования объекта налогообложения на «Самоходную технику». Ставка транспортного налога установлена, в том числе и на машины и механизмы на гусеничном ходу, к которым относится АВТОБУРОВАЯ, а не только на самоходную технику. В Паспорте транспортного средства на Автобуровую Т4НВ указано, что данный паспорт выдан на самоходную машину и другие виды техники.

Кроме того, Общество просит суд смягчить назначенную ответственность по решению. Общество указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ограничений в правонарушениях, которым могут быть применены обстоятельства, смягчающие ответственность. В проверяемом периоде перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц осуществлял специалист, которая была принята на работу в ООО «Азот – Черниговец» 01.04.2013 года в структурное подразделение – Бухгалтерия, должность - стажер – специалист. Общество просит учесть, что нарушение перечисления налога в бюджет произошло по вине работника практически не имеющего опыта работы бухгалтером. Кроме того Общество просило учесть, в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что после обнаружения в период проведения налоговым органом проверки, неправомерного неполного перечисления в установленный срок налога на доходы физических лиц, налогоплательщик самостоятельно (добровольно) устранил допущенное нарушение по перечислению в бюджет НДФЛ до окончания выездной налоговой проверки. Дополнительно Обществом приведены следующие обстоятельства, которые по его мнению подлежат учету при рассмотрении судебного спора: характер и значение деятельности налогоплательщика, который относится к предприятиям угольной промышленности, влияющим на занятость населения, на инфраструктуру и социальные проблемы Кузбасса; экономическое положение налогоплательщика; совершения налогового правонарушения впервые, без цели уклонения от налогового учета; отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Не соглашаясь с требованиями, Инспекция считает, что Обществом ошибочно в налоговом учете за 2012 г.- 2013 г. спорные буровые установки и станки учтены в составе основных средств по кодам ОКОФ 14 2924290, 14 2924291, 14 2924090 и отнесены ко второй (имущество со сроком полезного использования свыше 1 года до 3 лет включительно), либо к третьей (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно) амортизационным группам. Инспекция считает, что спорные Буровые установки должны относиться к четвертой (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2924020 «Самоходные машины и оборудование прочие экскаваторы, бульдозеры, скреперы и грейдеры, каналокопатели, каналоочистители и другие». Указанный вывод Инспекция основывает на положениях Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ № 796 от 12.07.1999 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», на технической документации (руководство по эксплуатации, инструкции), выданной производителями этих установок. Инспекция считает, что исходя из технических характеристик, приведенных в технической документации, выданной производителями бурильных установок, спорные установки имеют все признаки, присущие самоходному транспортному средству. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Обществом поставлены на учет Буровые установки в качестве самоходной техники, имеют Паспорта самоходных машин. Инспекция считает, что спорные буровые установки признаны регистрационными органами самоходными транспортными средствами, смонтированными на экскаваторном шасси, оснащены кабиной управления, обладают функцией самостоятельного передвижения, что безусловно, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть самоходное транспортное средство с буровой установкой. Следовательно, ООО «Азот-Черниговец» в проверяемом периоде необоснованно завысило расходы в виде излишне начисленной амортизации в результате неверного определения срока полезного использования рассматриваемых буровых установок, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и, соответственно, к неполной уплате налога на прибыль организаций, что в свою очередь привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций и, соответственно, к неполной уплате налога на имущество организаций.

По эпизоду доначислений налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «АгроСнаб» Инспекция считает, что в ходе выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Азот-Черниговец» в 2012г.-2013г. применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота по операциям с контрагентом ООО «АгроСнаб» с целью искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Инспекция считает доказанным, что у ООО «АгроСнаб» отсутствуют признаки юридического лица, доказанным факт отсутствия оказания услуг (выполнения работ), связанных с разгрузкой вагонов с аммиачной селитрой силами ООО «АгроСнаб»; доказанным отсутствие факта оплаты за выполненные работы и оказанные услуги; доказанным отсутствие должной осмотрительности и осторожности Общества. Инспекция считает, что проведенный по инициативе ООО «Азот-Черниговец» допрос руководителя ООО «АгроСнаб» ФИО5 не может являться доказательством реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений. Какой-либо необходимости проведения допроса ФИО5 у нотариуса в ходе проведения выездной налоговой проверки не было. Кроме того, налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки не удалось разыскать ФИО5 и вручить ему официальную повестку о вызове в налоговый орган, а в ходе допроса ФИО5 у нотариуса налоговому органу не предоставлена возможность задать вопросы свидетелю. Представленный суду протокол допроса свидетеля, по мнению Инспекции, не подтверждает реальность хозяйственной операции, а также не опровергает иные установленные ей обстоятельства.

Также Инспекция не согласна с доводами Общества в части транспортного налога. При этом Инспекция указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено наличие на балансе ООО «Азот-Черниговец» автотранспортного средства - Автобуровая Т 4НВ категории ТС – С. Данная Автобуровая Т 4НВ зарегистрирована в органах ГИБДД и имеет паспорт транспортного средства, мощность двигателя данного транспортного средства составляет 398 л.с. Инспекция считает, что в отношении данного транспортного средства Обществом необоснованно не исчислялся транспортный налог по соответствующей налоговой ставке.

Не соглашаясь с заявлением Общества в части смягчения назначенной ответственности, Инспекция указывает, что ООО «Азот-Черниговец» является налоговым агентом и в силу положений статьи 226 НК РФ производит удержание налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. ООО «Азот-Черниговец» не исполнило обязанность по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщиков в сроки, установленные законом. Как следствие, ООО «Азот-Черниговец» подлжеит привлечению к ответственности по ст.123 НК РФ. Приведенные Обществом доводы о наличии смягчающих обстоятельств налоговым органом не признаются. По мнению Инспекции, надлежащее исполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов налогоплательщика, не поставлено в зависимость от обстоятельств, указывающих на тяжелое финансовое положение налогового агента.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных сторонами дополнениях.

Изучив позиции сторон, заслушав устные пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признает требования Общества подлежащие частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Из материалов дела следует, что Общество в своей производственной деятельности осуществляет эксплуатацию следующих объектов основных средств: БУРОВАЯ УСТАНОВКА ROC L6-54H; БУРОВАЯ УСТАНОВКА DML LP №7982; БУРОВАЯ УСТАНОВКА DM 45 HP № 9107; БУРОВАЯ УСТАНОВКА DM 45 LP № 9160; БУРОВАЯ УСТАНОВКА DML LP № 9190; БУРОВАЯ УСТАНОВКА ATLAS СОРСО DM 45 LP № 9233; БУРОВАЯ УСТАНОВКА ATLAS СОРСО DM- 45 LP № 9234; БУРОВАЯ УСТАНОВКА DML LP № 9273; БУРОВАЯ УСТАНОВКА ATLAS СОРСО DM- 45 LP № 9286; БУРОВАЯ УСТАНОВКА ATLAS СОРСО PV-235 91013; БУРОВАЯ УСТАНОВКА ATLAS СОРСО DML LP № 9302; БУРОВОЙ СТАНОК DML LP № 9358; БУРОВОЙ СТАНОК DM 45 LP № 9321.

Обществом при постановке на учет данных буровых установок присвоен код ОКОФ - 14 2924290 «Станки для бурения взрывных скважин в горнодобывающей промышленности». Данные основные средства Обществом отнесены ко второй и третьей амортизационной группе.

При проверке налоговый орган признал буровые установки (БУРОВАЯ УСТАНОВКА ROC L6-54H; БУРОВАЯ УСТАНОВКА DML LP №7982; БУРОВАЯ УСТАНОВКА DM 45 HP № 9107; БУРОВАЯ УСТАНОВКА DM 45 LP № 9160; БУРОВАЯ УСТАНОВКА DML LP № 9190; БУРОВАЯ УСТАНОВКА ATLAS СОРСО DM 45 LP № 9233; БУРОВАЯ УСТАНОВКА ATLAS СОРСО DM - 45 LP № 9234; БУРОВАЯ УСТАНОВКА DML LP № 9273; БУРОВАЯ УСТАНОВКА ATLAS СОРСО DM- 45 LP № 9286; БУРОВАЯ УСТАНОВКА ATLAS СОРСО PV-235 91013; БУРОВАЯ УСТАНОВКА ATLAS СОРСО DML LP № 9302; БУРОВОЙ СТАНОК DML LP № 9358; БУРОВОЙ СТАНОК DM 45 LP № 9321) относящиеся к коду ОКОФ 14 2924020 «Самоходные машины и оборудование прочие экскаваторы, бульдозеры, скреперы и грейдеры, каналокопатели, каналоочистители и другие» и, как следствие, признал данные основные средства Общества относящиеся к четвертой амортизационной группе, в связи с чем, произвел перерасчет амортизационных отчислений в отношении данных основных средств Общества за проверяемый период, признал неверным исчисление Обществом налога на прибыль.

Фактически спор в данной части по делу состоит в отнесении рассматриваемых основных средств к определенному коду ОКОФ (согласно Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1) и, как следствие, отнесения их к определенной амортизационной группе.

В ходе судебного разбирательства от Общества поступило ходатайство о проведении экспертизы по делу. Так согласно уточненного ходатайства Общества проведение по делу судебной экспертизы обусловлено необходимостью определения являются ли спорные буровые установки (самоходными) транспортными средствами (самоходными машинами).

Заявление стороной по делу ходатайства о проведении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по удовлетворению такого ходатайства и назначении экспертизы по делу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Суд признал ходатайство Общества необоснованным и отказал в проведении экспертизы по делу по изложенным в определении от 28.06.2016 г. основаниям.

Дело судом рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся амортизационные отчисления.

В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами, в целях глав 25 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 258 НК РФ амортизационное имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками полезного использования. Срок полезного использования определяется с учетом классификации основных средств, утверждаемых Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 17 ПБУ № 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Согласно пункта 20 ПБУ № 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Согласно Постановления Правительства РФ №1 от 01.01.2002 г. установление сроков полезного использование основано на классификации Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (утвержденного Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 №359).

Из Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 следует, что объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Общая структура девятизначных кодов для образования группировок объектов в ОКОФ представлена в виде следующей схемы:

X0 0000000 – раздел

XX 0000000 – подраздел

XX XXXX000 – класс

XX XXXX0XX – подкласс

XX XXXXXXX - вид.

Между вторым и третьим знаками кода ставится пробел. Группировки объектов в ОКОФ до уровня подклассов построены по иерархическому методу классификации, а на уровне видов использованы фасеты (перечни) с привязкой их к нижнему уровню иерархической структуры классификатора - к подклассам в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов.

Разделы представляют собой высший уровень деления, образованный с учетом классификации основных фондов, принятой в СНС.

Подраздел представляет собой уровень деления объектов классификации, учитывающий их значимость для экономики в целом и сложившиеся традиции.

Классы обеспечивают детализацию объектов классификации и могут являться наименьшим значимым уровнем их классификации. Классы основных фондов образованы в основном на базе соответствующих классов продукции по ОКДП.

В тех случаях, когда класс ОКОФ состоит из группировок, представленных в различных классах ОКДП, либо не имеет аналога в ОКДП в связи со спецификой основных фондов, код класса ОКОФ имеет следующую структуру: XX 000X000.

Подкласс раскрывает с необходимой детализацией выделенный класс.

Вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов.

На основании вышеизложенных положений судом произведено исследование и оценка доводов сторон и представленных ими доказательств в целях определения кода ОКОФ рассматриваемых спорных основных средств и их отнесение к определенной амортизационной группе.

Исследовав и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что рассматриваемые объекты основных средств (БУРОВАЯ УСТАНОВКА ROC L6-54H; БУРОВАЯ УСТАНОВКА DML LP №7982; БУРОВАЯ УСТАНОВКА DM 45 HP № 9107; БУРОВАЯ УСТАНОВКА DM 45 LP № 9160; БУРОВАЯ УСТАНОВКА DML LP № 9190; БУРОВАЯ УСТАНОВКА ATLAS СОРСО DM 45 LP № 9233; БУРОВАЯ УСТАНОВКА ATLAS СОРСО DM- 45 LP № 9234; БУРОВАЯ УСТАНОВКА DML LP № 9273; БУРОВАЯ УСТАНОВКА ATLAS СОРСО DM- 45 LP № 9286; БУРОВАЯ УСТАНОВКА ATLAS СОРСО PV-235 91013; БУРОВАЯ УСТАНОВКА ATLAS СОРСО DML LP № 9302; БУРОВОЙ СТАНОК DML LP № 9358; БУРОВОЙ СТАНОК DM 45 LP № 9321) обладают отличительными признаками самоходных машин (относящиеся к ОКОФ 14 2924020), а также обладают отличительными признаками станков для бурения взрывных скважин в горнодобывающей промышленности (относящиеся к ОКОФ 142924290), так как из представленной в материалы дела документации производителя буровых установок ROC L6-54H; ATLAS СОРСО DML LP, ATLAS СОРСО DM 45 HP, ATLAS СОРСО DM 45 LP следуют признаки бурового станка. Сам буровой станок смонтирован на раме-шасси гусеничного хода, на которую опирается силовой модуль в виде дизельного двигателя, что соответствует признакам самоходной машины.

Оценивая данные объекты основных средств, стороны используют разные присущие им признаки, выделяя из них, по их мнению, - превалирующие. Так Общество выделяет в качестве превалирующего признака – буровую установку, налоговый орган – самоходность установки, ее регистрацию в органах Гостехнадзора РФ. Оспаривая решение налогового органа, Обществом по делу выстроена позиция о неверности отнесения налоговым органом буровых установок к коду ОКОФ 14 2924020 «Самоходные машины и оборудование прочие» в виду использования не того превалирующего признака основного средства, поскольку предназначение Буровой установки не в самостоятельном передвижении в целях перевозки грузов или людей, а в осуществлении бурения взрывных скважин. Ссылаясь на техническую документацию данных Б-вых установок, а также на ответы организации – производителя, Общество считает соответствие буровых установок ГОСТ Р 55736-2013, обоснованным отнесение рассматриваемых буровых установок к коду ОКОФ 14 2924290 (станки для бурения взрывных скважин в горнодобывающей промышленности).

Исследуя доводы сторон, суд отмечает, что не имеется основания для вывода о соответствии рассматриваемых буровых установок ГОСТу Р 55736-2013 (станки для бурения взрывных скважин на открытых горных работах), поскольку наряду с наличием совпадающих признаков между ними, имеются существенные различия. Из ГОСТ Р 55736-2013 прямо следует, что станки для бурения взрывных скважин приводятся в работу электродвигателем (п. 5.7-5.10 ГОСТ Р 55736-2013). Возможность монтажа станков для бурения на автомобиль или трактор согласно п.5.5 ГОСТа предназначено для мобильности передвижения бурового станка и не означает, что двигатель автомобиля или трактора задействован в приведение в работу самого бурильного станка. Наоборот, из указанного ГОСТа следует иное. Согласно спецификаций и руководств по эксплуатации рассматриваемых буровых установок они оборудованы дизельным двигателем, приводящим в движение воздушный компрессор и гидравлическую систему. Силовой модуль состоит из дизельного двигателя, сопряженного непосредственно с асимметричным воздушным компрессором с одной стороны и приводом гидравлического насоса с другой стороны. Следовательно, рассматриваемые буровые установки как для движения, так и для приведения в работу бурового оборудования используют силовой модуль в виде дизельного двигателя, что не соответствует ГОСТ Р 55736-2013.

Согласно Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, доводы Общества относительно характеристик буровых установок (скорости движения и не предназначенности их для передвижения по дорогам общего пользования) подлежат отклонению судом, так как Правительство РФ установило обязательное правило по регистрации на территории РФ в органах гостехнадзора самоходной машины и других видов техники, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее (то есть промежуток от 0 и до 50 км/час) и которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации одним из отличительных признаков, по которым подлежат обязательному государственному учету транспортные средства (самоходные машины), является наличие у транспортного средства двигателя внутреннего сгорания. Дизельный двигатель является двигателем внутреннего сгорания. Именно по данному квалифицирующему признаку данные буровые установки подлежат постановке на учет в органах Гостехнадзора, что и было сделано Обществом в отношении них.

Таким образом, одним из отличительных признаков рассматриваемых буровых установок является их «самоходность» в виду наличия силовой установки в виде дизельного двигателя, который непосредственно используется для приведения их в движение. В ОКОФ 14 2924290 признак «самоходность» не определен. По названному основанию суд также признал не состоятельной позицию Общества о необходимости отнесения буровых установок к ОКОФ 14 2924030 – «машины и оборудование бурильное, сваебойное, копровое».

В то же время, код ОКОФ 14 2924020 согласно структуры Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 входит в класс 14 2924000. При этом код ОКОФ 14 2924020 имеет элемент «прочие», означающий в данном случае возможность отнесения к данному подклассу иных объектов, не вошедшие в другие группы. Данный элемент («прочие») позволяет отнести к данному подклассу и самоходные буровые установки.

Определяя рассматриваемые буровые установки к тому или иному коду ОКОФ (ОКОФ 14 2924290 или ОКОФ 14 2924020), суд соглашается с позицией налогового органа, что превалирующим признаком буровых установок является их самоходность при наличии установленного на них двигателя внутреннего сгорания - дизельный двигатель. При более полном соответствии таких буровых установок ОКОФ 14 2924020 «Самоходные машины и оборудование прочие экскаваторы, бульдозеры, скреперы и грейдеры, каналокопатели, каналоочистители и другие», так как именно данный подкласс наиболее полно отражает отличительные признаки буровых установок, суд соглашается с доводами налогового органа о необходимости отнесения данных буровых установок к ОКОФ 14 2924020 и, как следствие, их отнесение к четвертой амортизационной группе.

Суд также отклонил доводы Общества со ссылкой на представленное суду письмо Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 12.11.2004 г., адресованное ООО «Кузбасслизинг» в отношении буровых станков. В рассматриваемом случае буровая установка является единым объектом, представляющий собой самодвижущуюся буровую установку, приводящаяся в движение и работу единым двигателем внутреннего сгорания. Такая самоходная машина по ранее перечисленным признакам подлежит постановке на учет в органах Гостехнадзора по вышеперечисленным основаниям. Представленное письмо судом также не может быть принято в качестве основания применения п.8 ст. 75 НК РФ, а также ст. 111 НК РФ. Такое письмо не является официальным разъяснением государственных органов о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Кроме того, данное письмо было адресовано третьему лицу – ООО «Кузбасслизинг», то есть не Обществу. Суд установил, что ООО «Кузбасслизинг» не имеет отношения к поставке Обществу рассматриваемых самоходных буровых установок. Доводы общества о вхождении ООО «Кузбасслизинг» в единую группу компаний суд признал документально не подтвержденным.

Вышеприведенные основания, а также имеющаяся на момент рассмотрения настоящего дела практика отнесения рассматриваемых буровых установок, производство ATLAS СОРСО DRILLING SOLUTIONS LLC США, к ОКОФ 14 2924020 (дело А27-4148/2015, А27-19970/2015, с учетом постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Определения Верховного Суда РФ от 12.02.2016 г. №304-КГ15-19803), позволяют суду прийти к выводу об обоснованности доводов налогового органа и правомерности принятого им решения в рассматриваемой части.

Иные доводы заявителя и представленные им доказательства судом исследованы и оценены в порядке ст. 71, ст. 168 АПК РФ и при вышеизложенных основаниях судом отклонены как не существенные и не влекущие принятие иного решения в данной части.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Признавая обоснованным отнесение налоговым органом ранее перечисленных объектов основных средств (Буровые установки) к четвертой амортизационной группе суд соглашается с налоговым органом, что Обществом в проверяемом периоде по таким основным средствам неверно исчислена ежемесячная сумма амортизации, тем самым занизив остаточную стоимость рассматриваемых основных средств, что привело к занижена налоговая база по налогу на имущество.

Таким образом, при ранее перечисленных основаниях заявление Общества в данной части также не подлежит удовлетворению судом.

3. Согласно материалов дела Общество в рассматриваемый период использовало автотранспортное средство - Автобуровая Т4НВ категории ТС – С, государственный регистрационный знак - <***>. Общество уплачивало транспортный налог по налоговой ставке соответствующей объекту налогообложения - «Самоходная техника», по налоговой ставке 25 руб. за 1 л.с., то есть по ставке налога для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы). Налоговый орган признал занижение Обществом налоговой базы по транспортному налогу, так как исчисление налога в отношении Автобуровой Т4НВ должно производиться по ставке 85 руб. за 1 л.с., то есть по ставке налога для грузовых автомобилей с мощностью двигателя с каждой лошадиной силы свыше 250 л.с.

Разрешая дело в данной части суд основывается на нижеследующем.

Согласно Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а также органы Гостехнадзора – в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены категории транспортных средств. Пунктом 19-20 данной статьи также установлено, что к транспортным средствам категорий "B", "C" и подкатегории "C1" приравниваются самоходные шасси транспортных средств, используемых для перевозки грузов и относящихся к соответствующим категориям и подкатегории. Классификация транспортных средств и их самоходных шасси, перечисленных в настоящей статье, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из материалов дела следует, что Автобуровая Т4НВ поставлена Обществом на государственный учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Данным органом данному транспортному средству присвоена категория – С.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Статьей 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 № 95-ОЗ "О транспортном налоге" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 27.11.2002) установлена налоговая ставка транспортного налога для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л. с. 85 руб. с каждой лошадиной силы.

При названных обстоятельствах заявленные Обществом по делу доводы судом признаются не состоятельными, поскольку самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (на которые ссылается заявитель) относятся к транспортным средствам, подлежащим постановке на учет в органах Гостехнадзора. Из материалов же дела следует, что рассматриваемая Автобуровая Т4НВ является автотранспортным средством, поставленной на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения как грузовой автомобиль (категория ТС – С).

Доводы Общества в данной части основаны на его несогласии отнесения Автобуровой Т4НВ к классу грузовых автомобилей, категория постановки на государственный учет – «С». В свою очередь, классификация транспортных средств и их государственный учет является компетенцией Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Изменение категории учета транспортного средства возможно в установленном законом порядке, в том числе путем проведения экспертизы транспортного средства. Такая экспертиза в первую очередь должна производиться в целях верного государственного учета такого транспортного средства, а не в целях разрешения налогового спора. По данному основанию судом было отклонено ходатайство Общества о проведении в данной части экспертизы по делу (определение суда от 28.06.2016 г.).

В рассматриваемом же случае, такие мероприятия Обществом не проводились, изменения категории учета рассматриваемого транспортного средства, путем обращения в компетентный государственный орган учета, не совершалось. Доказательств суду не представлено.

Транспортный налог в силу ст. 385 НК РФ исчисляется в отношении объектов налогообложения согласно их регистрационных характеристик. Следовательно, является обоснованным подход налогового органа по исчислению данного налога в соответствии с регистрационными характеристиками Автобуровой Т4НВ. Суд также признает, что вышеперечисленные основания не ущемляют прав налогоплательщика, поскольку в случае выявления ошибочного регистрационного учета Автобуровой Т4НВ в качестве грузового автомобиля и постановке его на учет в качестве самоходного средства Общество не лишено возможности на подачу уточненной декларации за предшествующие периоды и приведение в соответствие своих налоговых обязательств, путем исчисления транспортного налога по соответствующей ставке.

При названных основаниях суд находит не подлежащими удовлетворению требования Общества в данной части.

4. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена в отношении налогового периода 2011-2013 г. К рассматриваемым периодам подлежат применению положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее с учетом редакций рассматриваемых периодов). Согласно положений указанных законов все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (или Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ) следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, представленные товарно-транспортные накладные, путевые листы, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из оспариваемого обществом решения, общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС, а также в целях подтверждения понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль представило счета-фактуры, акты выполненных работ в отношении принятых к учету услуг по разгрузке аммиачной селитры по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АгроСнаб» (ИНН <***>). Ссылаясь на представленные счета-фактуры, акты выполненных работ, а также документы оплаты, общество считает, что у него имеются и были им представлены все необходимые документы, правомерно принятые им к учету, и на основании которых им произведено уменьшение налога на прибыль на сумму понесенных расходов, а также получены вычеты по НДС.

В ходе проверки налоговый орган провел ряд проверочных мероприятий в отношении контрагента общества, а также в целях установления реальности операций общества по привлеченным услугам по разгрузке вагонов.

Так налоговый орган в отношении ООО «АгроСнаб» установил, что такая организация зарегистрирована 07.10.2010 г. по адресу: <...>. С 25.12.2012 г. ООО «АгроСнаб» изменило адрес на <...>. С 18.02.2013г. ООО «АгроСнаб» находится в стадии ликвидации. ООО «АгроСнаб» не имело основные средства, производственные активы, транспортные средства и другое имущество, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Руководителем и учредителем ООО «АгроСнаб» в проверяемом периоде являлся ФИО5, который налоговым органом входе проверки вызывался для дачи пояснений, но не явился по повесткам.

Кроме того, налоговый орган указывает, что по актам сдачи - приемки услуг им было установлено, что услуги по разгрузке оказаны автокраном КС-45719-8А на шасси КАМАЗ 53605-1 (государственный номерной знак <***>), КС-55713-5К на шасси КАМАЗ 43118-15 (государственный номерной знак <***>). Налоговый орган установил собственника данных автокранов - ИП ФИО7 (ИНН <***>), который применял систему УСНО (6% с валового дохода). ФИО7 подвтердил выполнение работ по разгрузке, а также подтвердил, что заключал договор аренды транспортных средств с экипажем с ООО «АгроСнаб», стоимость арендной платы по договору составляла 3250000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (протокол допроса от 06.07.15г.).

Также налоговый орган ссылается на показания водителей автокранов ФИО8 (протокол допроса от 06.07.15г.) и ФИО9 (протокол допроса от 09.07.15г.), которые подтвердили выполнение работ по разгрузке аммиачной селитры на территории разреза Киселевский и разреза Черниговец. ООО «АгроСнаб» им знакома со слов ФИО7, ни с кем из представителей ООО «АгроСнаб» они не контактировали.

Как следует из оспариваемого Обществом решения налоговый орган признал формальным соблюдение Обществом условий, предусмотренные статьями 172, 252 Налогового кодекса РФ в целях получения права на налоговые вычеты по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При установлении фактического лица, которым были выполнены работы и который не является плательщиком НДС, налоговый орган считает такое формальное соблюдение требований не влечет автоматического предоставления права на налоговый вычет по НДС и права на включение в расходы по налогу на прибыль.

Основные доводы Общества в данной части основаны на том, что свидетельскими показаниями реальность хозяйственных операций с ООО «АгроСнаб» не опровергнута. В отношении подлинности первичных бухгалтерских документов у налогового органа замечаний нет. При этом Общество считает, что доказательств его осведомленности о нарушениях ООО «АгроСнаб» налогового законодательства, ровно, как и согласованности действий с ООО «АгроСнаб» Инспекцией не получено. При выборе контрагента им была проявлена должная осмотрительность, при заключении договора контрагент являлся зарегистрированным юридическим лицом, что подтверждено копиями учредительных документов.

Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.

Доводы Общества, что ООО «АгроСнаб» подтвердило хозяйственные отношения по оказанию услуг по разгрузке аммиачной селитры основаны на представленном суду допросе ФИО5, который был проведен нотариусом г.Кемерово 28.04.2015 г. по заявлению Общества на основании ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате (т.8 л.д 117-121). Как указывалось ранее, ФИО5 налоговым органом в ходе проверки допрошен не был, поскольку не явился по повесткам. Возможность допросить свидетеля у нотариуса налоговому органу представлена не была.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Исходя из буквального содержания ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус не обеспечивает доказательства по делу, которое на момент обращения заинтересованного лица к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Представленный суду протокол допроса составлен 28.04.2015 г., то есть в период проведения выездной налоговой проверки Общества. Как следствие, такой протокол допроса составлен с нарушением требований законодательства РФ и не может являться доказательством по арбитражному делу как не соответствующее ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд определением от 23.08.2016 г. удовлетворил ходатайство налогового органа о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 в целях установления обстоятельств взаимоотношений ООО «Азот-Черниговец» и ООО «АгроСнаб». ФИО5 неоднократно вызывался в суд в качестве свидетеля, однако не явился, его явка в суд не была обеспечена сторонами по делу. Учитывая мнение представителей сторон о возможности разрешения дела при неявке в суд вызванного свидетеля, судом настоящее дело было разрешено по иным имеющимся доказательствам, при этом представленный суду со стороны Общества протокол допроса ФИО5, составленный нотариусом 28.04.2015 г. судом не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обществом не опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия у ООО «АгроСнаб» персонала, имущества, транспортных средств, позволяющих осуществить порученные ему работы. Суд соглашается с доводами налогового органа, что основной вид деятельности ООО «АгроСнаб» - предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг, не свидетельствует о возможности выполнения такой организацией услуг по разгрузке вагонов, требующих привлечение спецтехники и квалифицированного в данной области персонала. Также суд находит обоснованными доводы налогового органа, что сведения с банковского счета ООО «АгроСнаб» также не подтверждают осуществления данной организацией такого или аналогичного ему вида деятельности.

Как следствие, суд отклонил доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности перед заключением рассматриваемой сделки. Учитывая характер сделки, суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им выполнить рассматриваемые работы в указанные в договорах сроки и объемах. Согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении №12210/07 от 12.02.2008 г. недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Суд признал не обоснованными доводы представителя Общества, что сделка с ООО «АгроСнаб» не оспорена и не признана недействительной. Согласно пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Суд считает необходимым отметить, что решение налогового органа о необоснованности получения обществом вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль основано на сопоставлении понесенных расходов по сделке с ООО «АгроСнаб» со стоимостью работ лица, которым фактически выполнялись данные работы (ИП ФИО7). Так на страницах 36-38 решения Инспекции содержится расчет фактических расходов, которые определены налоговым органом исходя из фактической стоимости услуг реальным исполнителем (ИП ФИО7) при сопоставлении с затратами Общества на аналогичные услуги иных контрагентов Общества (ООО «Ермак» и ООО «Агат ТЛК»). При этом из данного расчета следует фактическое завышение расходов общества по сделке с ООО «АгроСнаб» с аналогичными с иными контрагентами. Такой расчет Обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Проверив такой расчет, а также сопоставив расчет с представленными суду первичными учетными документами, суд соглашается с доводами налогового органа о завышенности расходов общества по сделке ООО «АгроСнаб». Принимая во внимание установленные налоговым органом обстоятельства фактического исполнения таких работ ИП ФИО7, суд соглашается с налоговым органом о наличии у общества по сделке с ООО «АгроСнаб» налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС, которая при вышеперечисленных обстоятельствах является для общества необоснованной.

При этом суд исходит из того, что налоговым органом по итогам проверки отказано в вычете Обществу не всей суммы расходов, а только в части завышения расходов по разгрузке. Как следствие, суд соглашается с позицией налогового органа, что при выявленных обстоятельствах наценка в размере 14 884 777 руб., представляющая собой завышение стоимости оказанных услуг по сравнению с аналогичными услугами иных контрагентов Общества, является для Общества не обоснованной, не подлежащей учету при исчислении налога на прибыль как расходы, не соответствующие положениям ст.252 НК РФ.

Исследовав и оценив доводы налогового органа и представленные им доказательства не исчисления и не уплаты ООО «АгроСнаб» по данным сделкам НДС в бюджет, а также оценив доводы о последующем движении полученных ООО «АгроСнаб» денежных средств, а также принимая во внимание, что фактический исполнитель работ не является плательщиком НДС, суд соглашается с доводами налогового органа, что по рассматриваемой сделке налог не исчислен и не уплачен в бюджет.

Как указывалось ранее, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По итогам исследования установленных по делу обстоятельств, а также оценки представленных доказательств, суд признает позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и завышения расходов на основании документов ООО «АгроСнаб» обоснованной и документально подтвержденной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд признает заявление Общества в данной части не подлежащее удовлетворению.

5. Разрешая требования Общества в части назначенного штрафа по ст. 123 НК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В силу п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, что обществом и было сделано. Однако, обществом допущено перечисление налога с нарушением установленного законом срока. Такие обстоятельства обществом не оспариваются. В рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей как налогового агента. Общество нарушило положения ст. 24, ст. 45, ст. 225, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что им не оспаривается.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Оценивая доводы Общества в части чрезмерности назначенного штрафа, суд руководствуется правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 16.12.2008 №1069-О-О, согласно которой принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследуя фактические обстоятельства допущенного нарушения, суд отмечает, что размер штрафа по ст. 123 НК РФ составил 249150 руб. и был определен от сумм налога на доходы физических лиц, несвоевременно обществом перечисленных в бюджет. Пени за несвоевременность перечисления НДФЛ обществу начислена в размере 59 609 руб. Правовая природа начисления пени за несвоевременность перечисления налога и назначение налогового штрафа являются различными. В то же время, назначенный обществу штраф несоразмерен негативным последствиям допущенного правонарушения, фактическим обстоятельствам правонарушения. Исследуя обстоятельства допущенного правонарушения в данной части, суд отмечает, что НДФЛ с выплаченного дохода физических лиц перечислен в бюджет в кратчайшие сроки. При этом суд находит документально подтвержденными доводы общества о небольшом стаже работы специалиста, которому была поручена данная работа.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, суд признает установленные обстоятельства допущенного правонарушения в части перечисления НДФЛ, незначительность допущенной просрочки перечисления удержанного НДФЛ, а также обстоятельства признания обществом допущенных правонарушений, являющимися обстоятельствами смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Штраф по рассматриваемому решению в части ст.123 НК РФ (по НДФЛ) судом признан чрезмерным при установленных фактических обстоятельствах дела и подлежащим снижению в 3 раза, то есть признается судом недействительным в части 166 100 руб.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

7. На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению судом частично. Понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст.110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

По делу определением суда от 13.04.2016 г. по заявлению Общества были приняты обеспечительные меры. Разрешая спор по существу, суд в порядке ст. 168 АПК РФ суд определяет отменить принятые по делу обеспечительные меры после вступления настоящего решения в законную силу. Внесенные по делу сторонами на депозит арбитражного суда денежные средства подлежат возврату последним на основании отдельного определения суда.

Руководствуясь статьями 96, 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение №38 от 31.12.2015 г., принятое межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, в привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 166100 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 13.04.2016 г.).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов