Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (ОГРН <***>; г.Новосибирск, ул.1905 года, 59)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области

о признании незаконными действия налогового органа

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – ФИО1 (доверенность от 31.08.2011 г., №03-02/14309, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Стройконтинет» (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган; инспекция), выразившиеся в отказе в предоставлении информации – сведений о наименовании и местонахождении банков, в которых открыты счета должника, а также о номерах этих счетов (требования уточнены в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель судом уведомлен о судебном заседании надлежащим образом. Заявитель представил в суд возражения на отзыв инспекции, на требованиях (с учетом ранее представленных уточнений) настаивает.

В судебном заседании представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, указал на устранение нарушенных прав заявителя на дату судебного разбирательства, представил дополнительные доказательства по своей позиции.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

ООО «СК «Континет», являясь взыскателем по исполнительному листу серии АС № 004361623, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 09.12.2011 г. по делу А45-11286/2011 о взыскании с ООО «МАКСИМ» 284 167, 28 руб., 17.01.2012 г. обратилось в межрайонную ИФНС №9 по Кемеровской области с запросом о предоставлении информации о счетах в банках ООО «МАКСИМ». К запросу общество приложило нотариальную копию исполнительного листа. Инспекция на такой запрос обществу отказало со ссылкой на ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество такой отказ инспекции считает незаконным и обратилось в суд с заявлением о признании действий инспекции незаконными, возложения на инспекция обязанности по предоставлению обществу запрошенных сведений, взыскания с инспекции судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что обществом отказ инспекции также был обжалован в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Кемеровской области. Письмом от 28.02.2012 г. №06-09/02668 УФНС России по Кемеровской области сообщило обществу, что действия должностных лиц инспекции являются неправомерными, в адрес общества были направлены сведения о счетах ООО «МАКСИМ».

Общество, заявлением (исх№24/1 от 16.03.2012, поступило в суд 27.03.2012) уточнило свои требования, указало на отказ от требований в части возложения на инспекцию обязанности по предоставлению сведений, как раз сославшись на полученный им ответ УФНС России по Кемеровской области.

Возражая против требований общества, инспекция также указала на предоставление в адрес общества запрошенных ими сведений (письмо от 13.03.2012 г. №06-27/01323ДСП), считает спор исчерпанным, поскольку требовании общества удовлетворены инспекцией, считает в связи с этим отсутствие нарушения прав общества на дату судебного разбирательства.

Между тем от заявителя отказа от требований в суд не поступило, наоборот, согласно полученного судом возражения на отзыв инспекции заявитель настаивает на требованиях с учетом представленных уточнений.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает заявленные в рамках настоящего дела требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующих положений.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя и руководствуясь нижеследующими нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (пункт 9 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, вышеуказанные положения ст.69 Федерального закона №229-ФЗ предусматривают право взыскателя на обращение в налоговый орган за получение соответствующей информации, перечисленной в п.9 рассматриваемой нормы, при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению.

При этом пункт 10 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ закрепляет обязанность налоговых органов и иных органов и организаций на предоставление запрошенных сведений в нормативно определенные сроки.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Согласно пункта 7 статьи 70 этого же закона в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Следовательно, непредставления соответствующей информации взыскателю влечет создание ситуации, при которой взыскателю не представляется возможным реализовать предоставленное ему законом право по направлению исполнительного листа в соответствующую кредитную организацию.

Согласно материалам дела, заявителем были соблюдены условия обращения в налоговый орган за получением запрашиваемых им сведений, что не оспаривается налоговым органом. Какие-либо доказательства или сведения об отсутствии у заявителя неисполненного исполнительного листа и, как следствие, отсутствие права на получение запрашиваемой им информации материалы дела не содержат.

Доводы инспекции со ссылкой на устранение нарушенных прав заявителя на дату судебного заседания судом учтены, однако, исходя из предмета заявленных требований действия инспекции совершены в противоречие закону, а устранение нарушения прав заявителя на момент рассмотрения дела имеет значение в целях разрешения вопроса о порядке устранения допущенного со стороны инспекции нарушения прав заявителя.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о нарушении его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями инспекции являются обоснованными, а заявленные требования подлежат удовлетворению судом.

При этом исходя из предмета заявленных требований и установленных по делу фактических обстоятельств со стороны суда не требуется разрешение вопроса о возложении на инспекцию обязанностей по устранению допущенных ею нарушений.

Понесенные заявителем по делу судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, действия межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области, совершенные 31.01.2012 г. и выразившиеся в отказе предоставить ООО «СК «Континент» сведения по его запросу (письмо №06-28/00728 от 31.01.2012 г.).

Взыскать с межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области в пользу ООО «СК «Континент» (ОГРН <***>) 2000 руб. (две тысячи руб. 00 коп.) в качестве понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов