Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области: Горб Н.А. – заместитель начальника отдела камеральных проверок по доверенности от 28.06.2010 №5635, ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности №06578 от 10.08.2010, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ривера» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение № 33 от 11.01.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решение № 44 от 11.01.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области.

Судебное заседание откладывалось, и в заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, так как все представленные документы (договоры, счета – фактуры, товарные накладные, акты о приёме – передачи, акты о вводе в эксплуатацию) свидетельствуют о правомерном применении налоговой выгоды.

Рассчитанная сумму налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 169, 170, 171 и 172 Налогового кодекса РФ уменьшена на сумму налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным с приобретением автомобилей, квартиры и товаро – материальных ценностей (офисная мебель, ЭВМ).

Налоговый орган заявленные требования не признал, полагая, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты, так как все приобретённые автомобили (сумма вычета составила 203 655,86 руб.) не были зарегистрированы в ГИБДД, а два из них (счёта – фактуры № 379 от 25.02.2009 и № 156 от 07.05.2009 исправленные в период налоговой проверки) содержат недостоверные данные (автомобили с 16.06.2009 сняты с учёта в ГИБДД). В отношении вычета, связанного с приобретением жилого помещения (квартиры), инспекция полагает, что услуга по предоставлению данной квартиры для проживания руководителя Общества, не облагаются налогом на добавленную стоимость. В части вычета по приобретению офисной мебели и ЭВМ инспекция установила, что переход права собственности произошёл номинально, без реального передвижения товарно - материальных ценностей от поставщика к покупателю (не оформлялись ТТН), что для оплаты этих производственных ценностей налогоплательщик использовал заёмные средства, которые за несколько дней вернулись к займодавцу (анализировались выписки банка) и, что в цепочке поступления денежных средств от займодавца к налогоплательщику, а затем к другим юридическим лицам участвовали взаимозависимые лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ривера» (далее ООО «Ривера» либо Общество либо налогоплательщик) представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Кемеровской области либо Межрайонная инспекция либо налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога с реализации исчислена в размере 95 022 руб., налоговые вычеты в размере 1 674 124 руб. Таким образом, по данной налоговой декларации Обществом заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в сумме 1 579 102 руб. за 2 квартал 2009 года.

В соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса РФ Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Кемеровской области провела камеральную налоговую проверку данной налоговой декларации, и установила необоснованное применение налоговой выгоды в виде включения НДС в налоговые вычеты по операциям, связанным с приобретением автомашин, квартиры и производственных фондов.

По результатам проверки 03.11.2009 составлен Акт № 14197, на основании которого, и с учётом возражений налогоплательщика 11.01.2010 Межрайонная инспекция приняла два решения: одно об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 579 102 руб. (решение № 33), и второе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ( решение № 44), в соответствии с которым рассчитана сумму штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 19 004, 40 руб. (от суммы неуплаченного НДС 95 022 руб.) и рассчитаны пени в сумме 4 434,89 руб.

Налогоплательщик не согласился с данными решения, и первоначально направил в Управление ФНС России по Кемеровской области апелляционную жалобу (решение № 171 от 19.03.2010), а затем обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд считает заявленные требования правомерными частично.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг), выполнения работ, оказания услуг.

В зависимости от особенностей реализации произведённых налогоплательщиком или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг) определяется и налоговая база по НДС. Особенности такого определения базы указаны в статьях 153 - 162 Налогового кодекса РФ.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 Налогового кодекса РФ, в пунктах 1 и 2 которой указано, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 вышеуказанной нормы Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса РФ, на сумму налоговых вычетов.

Как следует из пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

С 01.01.2006 для применения налогового вычета, необходимо соблюдение только двух условий: наличие счёта-фактуры и принятие на учёт товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, счета-фактуры является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

Как следует из материалов дела и таблицы, составленной налоговым органом (лист дела 15 том 1), в мае 2009 года ООО «Ривера» приобрела у ООО «Карбоинвест» и ООО «Римесса» транспортные средства на сумму 1 335 076, 28 руб. (в том числе НДС 203 655,86 руб.), которые, в последствии использовала в производственных целях (сдавала в аренду для получения дохода).

С учётом статьи 171 и 172 Налогового кодекса РФ Общество воспользовалось правом, и уменьшило во втором квартале сумма НДС на сумму 203 655,86 руб. (на сумму налоговых вычетов).

Первым основанием отказа в возмещении данной суммы (лист дела 15 – 16 том 1), по мнению Межрайонной инспекции, явилось отсутствие у налогоплательщика паспортов транспортных средств и отсутствие регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения данных транспортных средств на ООО «Ривера».

Суд считает, что данный отказ является незаконным, так как налоговое законодательство, а именно, статьи 171 и 172 Налогового кодекса РФ не устанавливает связь между регистрацией транспортных средств в органах ГИБДД и налоговым вычетами по НДС.

В качестве подтверждений правомерности расчёта налоговых вычетов по данной хозяйственной операции Общество представило в налоговый орган счета – фактуры и акты приёма – передачи основных средств (документ унифицированной формы, утверждённый постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7).

Суд отмечает, что при проведении камеральной налоговой проверки Межрайонная инспекция ни к счетам – фактурам, ни к актам приёма – передачи каких – либо претензий не имела, что подтверждается отсутствием в описательной части решения № 44 от 11.01.201 указаний. Следовательно, налогоплательщик не нарушал статьи 169 и 172 Налогового кодекса РФ. Транспортные средства поставлены на учёт на основании актом приёма – передачи основных средств.

Так же суд указывает, что Межрайонная инспекция не указала норму бухгалтерского законодательства, на основании которого транспортные средства могут быть поставлены на учёт налогоплательщика только после регистрации в ГИБДД и на основании паспорта транспортного средства.

Ссылка инспекции на План счетов, утверждённый Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н необоснованна, так как данным документом определяется порядок учёта на конкретном счёте (счёт 01 «Основные средства» и счёт 08 «Вложения во внеоборотные активы»).

При проведении камеральной проверки Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Кемеровской области установила неверное оформление двух счетов-фактур ( № 379 от 25.05.2009 и № 156 от 07.05.2009).

В данных документах указаны государственные номера автомашин, которые принадлежат физическим лицам.

Однако, в ходе проведения проверки налогоплательщик исправил данные сведения, однако, контролирующий орган не принял эти исправления (основания изложены на страницы 4 решения № 44 - лист дела 17 том 1).

Довод инспекции об исправлении ошибки в вышеуказанных двух счетах – фактурах одинаковым образом, одной рукой, в одном стиле не может служить основанием для непринятия налоговых вычетов, так как не проводилась экспертиза.

Довод о снятии с учёта с 16.06.2009 данных транспортных средств (государственный номер <***> и государственный номер <***>) и по настоящее время не зарегистрирован, так же не принят судом, так как из сведений ГИБДД - карточки учёта транспортного средства (лист дела 150 том 1 и лист дела 1 том 2) следует, что транспортное средство снято с учёт для отчуждения. Суд считает, что Межрайонная инспекция документально не доказала, что данные автомашины на момент принятия решения № 33 и № 44 не зарегистрированы в ГИБДД.

Суд отмечает, что других оснований и других обстоятельств для отказа в возмещении НДС и для привлечения к налоговой ответственности по хозяйственной операции по приобретению транспортных средств налоговый орган не выявил при проведении камеральной налоговой проверки.

В состав налоговых вычетов ООО «Ривера» включила сумму 179 999,82 руб. по хозяйственной операции по приобретению у ООО « Карбоинвест» жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <...>, в общей сумме 1 179 998,82 руб.

В подтверждении налоговых вычетов представлены счёт – фактура № 112 от 13.05.2009, договор купли – продажи № КИР 2009/4 от 13.05.2009, передаточный акт от 13.05.2009.

Как отражено в решении № 33, и как пояснил представитель Межрайонной инспекции, Обществом нарушена статья 171 Налогового кодекса РФ, а именно, жилое помещение используется для операции, не признаваемых объектами налогообложения.

Суд соглашается с данными выводами контролирующего органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В подпункте 1 пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ определено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Таким образом, налоговые вычеты не могут применяться в отношении товаров ( работ, услуг) не подлежащих налогообложению.

В статье 149 Налогового кодекса РФ законодатель указал операции, которые не подлежат налогообложению НДС.

К таким операциям относятся услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, приобретённое жилое помещение (квартира) использовалась для временного проживания (пребывания) сотрудников ООО «Ривера», в том числе для проживания генерального директора.

По мнению заявителя, квартира использовалась для производственных нужд (в служебных целях).

Однако, как утверждает Межрайонная инспекция, данная квартира, расположенная по адресу <...>, не была переведена из жилого в нежилое помещение, и в соответствии с информацией о прописки (лист дела 144 том 1) во втором квартале 2009 года в ней был прописан ФИО3, у которого ООО «Карбоинвест» приобрело данную квартиру.

Суд отмечает, что заявитель по спору, не представил ни одного документального подтверждения, свидетельствующего об использовании жилого помещения в производственных целях, то есть в отношении того, что приобретённая квартира использовалась для операций, признаваемых объектами налогообложения. Со своими работниками, которые проживали в квартире, Общество не заключало ни каких договоров, и не оформляло других документов, в которых отражался НДС. Таким образом, фактически, Общество предоставляло в пользование жилое помещение своим работникам, однако, в соответствии с подпунктом 10 статьи 149 Налогового кодекса РФ услуги по предоставлению в пользование жилого помещения не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, суд соглашается с Межрайонной инспекцией о нарушении ООО « Ривера» подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

В части налоговых вычетов по хозяйственной операции по приобретению квартиры отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Во втором квартале 2009 года ООО «Ривера» приобрело у ООО « Карбоинвест» производственные фонды (офисную мебель и ЭВМ) на сумму 10 984 387,34 руб., и включило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 1 674 124 руб.

В подтверждении правомерности своих действия налогоплательщик представил в налоговый орган договор, счёта – фактуры, акты приёма – передачи формы ОС -1.

Межрайонная инспекция не отрицая правильность оформления счетов – фактур ( статья 169 Налогового кодекса РФ) и не возражая о приобретении основных средств для осуществления операция, облагаемых НДС ( подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, указала, что переход права собственности произошёл номинально, без реального передвижения товарно – материальных ценностей, что налогоплательщик воспользовался заёмными средствами у ООО «Сириус», которые по цепочки движения денежных средств взаимозависимых юридических лиц, вернулись займодавцу.

Суд считает данные основания для отказа в возмещении НДС не законными, так как налоговое законодательство не связывает налоговые вычеты с использованием налогоплательщиком заёмных средств.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала ( пункт 9).

В статье 20 Налогового кодекса РФ дано понятие взаимозависимости лиц для целей налогообложения, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как было указано выше, сделка по приобретению производственных средств (офисной мебели и ЭВМ) совершена между двумя юридическими лицами - ООО «Карбоинвест» и ООО « Ривера». Однако, Межрайонная инспекция указывает на наличие взаимозависимости между другими юридическими лицами.

При изучении выписок из ЕГРЮЛ, на которые ссылаются представители Межрайонной инспекции в судебном заседании, судом не установлено наличие взаимозависимости.

Довод контролирующего органа на обязательное оформление товарно – транспортных накладных – ТТН, подтверждающих реальное передвижение основных средств от покупателя к продавцу, судом оценен критически.

Во – первых, ООО «Ривера» не включила в вычеты сумму НДС по доставке основных средств ( транспортные расходы), в связи с чем, ссылка на обязательное составление ТТН является незаконным.

Во – вторых, одним из условий включения НДС в налоговые вычеты (статья 172 Налогового кодекса РФ) является то, что приобретённый товар (работы, услуги) должны быть поставлены на учёт налогоплательщика. В соответствии с Федеральным Законом от 21.11.2996 № 129-ФЗ « О бухгалтерском учёте» к учёту принимаются первичные документы, составленные по унифицированной форме.

Поскольку, Межрайонная инспекция оценивала все представленные налогоплательщиком документов (в том числе акт приёма – передачи основных средств унифицированной формы, утверждённый постановлением Госкомстат России от 21.01.2003 № 7), и каких – либо претензий к составлению этих документов предъявлено не было, то суд считает, что основные средства поставлены на учёт ООО « Ривера» правомерно и составлять ТТН не было необходимости.

Так же, на странице 10 решения № 33 (лист дела 23 том 1) Межрайонная инспекция ссылалась на отсутствие экономической обоснованности рассчитанных налоговых вычетов.

Однако, суд отмечает, что ни в описательной части решения № 33, ни в судебном заседании, Межрайонная инспекция не отразила и не представила документальные подтверждения отсутствия экономической обоснованности приобретения налогоплательщиком ООО «Ривера» офисной мебели и ЭВМ.

С учётом изложенного, по этим обстоятельствам, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины суд взыскивает с Межрайонной инспекции.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ривера» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 33 от 11.01.2010 и № 44 от 11.01.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области в части штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса РФ, расчёта пени и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в отношении хозяйственной операции по приобретению ООО « Ривера» у ООО « Карбоинветс» и у ООО «Римесса» транспортных средств и производственных средств (офисной мебели и ЭВМ).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривера» судебные расходы в размере 4 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья И.В. Дворовенко