Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Анжеро-Судженск

к отделу судебных приставов по г. Анжеро-Судженску (судебный пристав-исполнитель ФИО2), г. Анжеро-Судженск

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2014

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром», п. Плотниково

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности 42 АА 1192052 от 03.04.2014, паспорт;

от ОСП по г. Анжеро-Судженску: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

от УФССП России по Кемеровской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.01.2015 №42907/15/2, служебное удостоверение;

от взыскателя: ФИО5 - представитель по доверенности от 10.04.2015, паспорт

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2014 (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему. В обоснование требований ссылается на то, что заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться сроком для добровольного исполнения содержащихся в постановлении требований. Полагает, что имеющееся в материалах дела уведомление, полученное ФИО6, не является надлежащим доказательством получения копии постановления, поскольку, во-первых ФИО6 отрицает факт получения данного письма, во-вторых ФИО6 представителем ФИО1 в силу закона или по доверенности не является, письмо получила без предоставления доверенности. Также ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, что нарушает права должника, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию. Кроме того указывает, что в ходе исполнительного производства были допущены грубые нарушения действующего законодательства. Более подробно доводы в обоснование требований изложены в заявлении и в дополнениях к нему.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП России по Кемеровской области в судебном заседании против требований заявителя возражали, постановление считают вынесенным законно и обоснованно. Поясняют, что должник по исполнительному производству уведомлялся обо всех исполнительских действиях, что подтверждается материалами исполнительного производства. Также полагают, что имеющееся в материалах дела уведомление, полученное ФИО6, является надлежащим доказательством получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывают, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность проверять полномочия лица, получившего корреспонденцию. Против иных доводов заявителя также возражает. Подробнее доводы изложены в письменных отзывах на заявление.

Представитель взыскателя в судебном заседании полностью поддержала позицию заявителя.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при ООО «Арбитр» от 17.04.2014 г. по делу №01-02/2014 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.10.2012 года в размере 80 130 917, 19 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление ОАО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено.

24.07.2014 Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист № 004709612 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.10.2012г. в размере 80130917,19 рублей, а также 180000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

18.08.2014 на основании заявления ОАО «Россельхозбанк» по исполнительному листу Арбитражного суда Кемеровской области № 004709612 от 24.07.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36121/14/42001-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 80 314 917, 19 рублей.

Постановлением был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В связи с невыполнением в добровольном порядке ФИО1 в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 28.10.2014 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5622044,20 рублей (7% от подлежащей взысканию суммы).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае службу судебных приставов.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона (часть 3). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 1 статьи 105 указанного выше Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 2 этой же статьи Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней) предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда N 13-П от 30.07.2001 г. постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Взыскание исполнительского сбора, по сути, представляет собой специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве (пункт 4 постановления N 13-П от 30.07.2001 г.).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (далее- Методические рекомендации) , уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Методических рекомендаций в постановлении о возбуждении исполнительного производства следует указывать: "установить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения (надлежащего уведомления) настоящего постановления".

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение часть 1 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N27 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взысканияисполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлена копия уведомления о вручении 23.08.2014 корреспонденции на имя ФИО1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что корреспонденция получена иным лицом.

Так, из ответа на запрос Анжеро-Судженского почтамта следует, что заказное письмо №65247077030722, адресованное: 652470, <...> ФИО1 вручено 23.08.2014 ФИО7 по предъявлению паспорта.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, указанные в ответе на запрос паспортные данные принадлежат ФИО6 (супруге должника).

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что ФИО6 в силу закона или по доверенности представителем ФИО1 не является.

Графы уведомления о вручении "лично", "по доверенности" не содержат соответствующих отметок.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доводы судебного пристава и заинтересованного лица со ссылкой на части 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом отклоняются, поскольку данная норма не применима в данном случае, так как относится к тем случаям, когда копия постановления о возбуждении исполнительного производства была доставлена лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил доставить данную корреспонденцию. В данном случае, копия постановления была направлена почтой. Указанной нормой установлен порядок вручения повесток и извещений об уведомлении в совершении исполнительных действий, а не копий постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, 25.08.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника (<...>), составлен акт совершения исполнительных действий от 25.08.2015. В данном акте указано, что ФИО1 по данному адресу не проживает, дом закрыт, место жительства должника не известно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что почтовая корреспонденция была вручена неуполномоченному на ее получение лицу, что свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие информирование должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было лично вручено постановление о возбуждении исполнительного производства только 11.11.2014 г. Этой же датой ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Тогда как постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора датировано 28.10.2014 г., то есть оно было вынесено до того, как ФИО1 был надлежащим образом уведомлен об имеющемся возбуждении в его отношении исполнительного производства.

Поскольку должником отрицается факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Также суд соглашается с доводом заявителя о том, что отсутствие указания в оспариваемом постановлении на солидарность взыскания исполнительского сбора нарушает права должника, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, указанной в исполнительному документе.

В силу части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-организации или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1236-О, согласно которым при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Вышеприведенные положения закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в предусмотренном законом размере.

Исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, а общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, таким образом, нарушает права должника, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, указанной в исполнительному документе.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были допущены грубые нарушения действующего законодательства, а именно: согласно материалам дела первоначально в качестве судебного пристава-исполнителя была указана ФИО8. Постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава- исполнителя от 18.08.2014 также вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8 Акт совершения исполнительных действий от 25.08.2014 г. составлен ФИО8, запросы от 27.08.2014 сделаны ФИО8 Однако постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2014 подписано ФИО2 Никаких документов, обосновывающих смену пристава и когда произошла смена, не предоставлено, отклоняются судом, как выходящие за предмет заявленных требований.

В рамках настоящего дела проверяется правомерность постановления о взыскании исполнительского сбора, а не о возбуждении исполнительного производства и не об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что исполнительский сбор взыскивается в рамках данного исполнительного производства, не свидетельствует о возможности оценки арбитражным судом по существу постановления о возбуждении исполнительного производства при рассмотрении спора об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в таком случае суд выйдет за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 от 28.10.2014 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства №36121/14/42001-ИП.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина