Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Региострой» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее – Инспекция, налоговый орган) № 2135 от 10.03.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 89700 руб., пени в сумме 38729 руб. 42 коп.; налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 211745 руб., пени в сумме 6535 руб. 86 коп., штрафа в размере 42349 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 48300 руб., пени в сумме 13279 руб. 49 коп.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что выплата вознаграждения работникам Общества по приказу № 11 от 28.05.2005г. в сумме 345000 руб. не предусмотрена ни трудовым, ни коллективным договором, носила разовый характер, произведена за счет прибыли прошлых лет (из средств оставшихся в распоряжении после налогообложения), соответственно не облагается ЕСН и не учитывается в целях исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Так же указали, что факт нахождения поставщика по договору поставки № 18/05-2007 от 18.05.2007 - ЗАО «Зодчий» на упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) не влияет на право Общества предъявлять суммы НДС, к вычету при наличии соответствующих документов, в том числе товарной накладной ТОРГ-12, отсутствия доказательств недобросовестности и вины.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования налогоплательщика не признал, мотивировав тем, что Обществу обоснованно доначислены ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на премию выплаченную сотрудникам в феврале 2005 года по приказу № 11 от 28.05.2005г., предусмотренную в трудовых договорах, соответственно правомерно начисление соответствующих сумм пени.

Кроме того, налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки установлены факты неправомерного предъявления налогоплательщиком сумм НДС по счетам-фактурам контрагента, применяющего упрощённую систему налогообложения.

Полагает, что заявитель в данном случае вправе применить налоговый вычет по НДС при наличии товарно–транспортных накладных по форме «1-Т», документы, предоставленные в подтверждение налогового вычета, являются недостоверными. Указанные основания не были положены в основу решения налогового органа, однако изложены в решении УФНС по Кемеровской области, поскольку установлены позднее, то есть после окончания налоговой проверки.

В судебном заседании установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 2135 от 10.03.2009, которым помимо иного доначислен ЕСН в сумме 89700 руб., пени - 38729 руб. 42 коп.; НДС в сумме 211745 руб., пени - 6535 руб. 86 коп., штраф в размере 42349 руб.; доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 48300 руб., пени - 13279 руб. 49 коп., а так же предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужило не включение в налоговую базу выплат сотрудникам Общества в размере 345 000 руб. по приказу № 11 от 28.02.2005. А также вывод о необоснованности предъявления к вычету сумм НДС оплаченных по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Зодчий», применяющим упрощённую систему налогообложения. Иных выводов, имеющих отношение к предмету и основанию спора решение налогового органа не содержит.

Не согласившись с обоснованностью выводов налогового органа, Общество оспорило указанное решение в установленном законом порядке в суд.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В пункте 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ) уточнено, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, применяются нормы главы 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

В пункте 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, организация вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсирующего характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами.

В то же время в пункте 1 статьи 270 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Следовательно, расходы в пользу работников, осуществленные за счет чистой прибыли (распределяемого дохода), то есть прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

Суд не принимает довод налогового орган о том, что выплаты являются ежемесячной премией за производственные результаты, предусмотрены трудовым договором и произведены в виде ежемесячной премии за февраль 2005г., поскольку ежемесячная премия по итогам за февраль 2005 г. в размере 40% от оклада была выплачена согласно приказу № 7 от 31.01.2005 в соответствии с пунктом 3.1 Положения «О премировании», пунктов 1, 2 Приложения к Положению о премировании и на основании приказа № 13А от 28.02.2005, также как и по итогам работы за январь согласно приказу № 07 от 28.01.2005.

Кроме того, выплаты осуществлены за счёт чистой прибыли, что подтверждается решением единственного участника общества и не отрицается налоговым органом.

Соответственно, указанные выплаты не являются объектом обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.03.2007 по делу № 13342/06.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу ЕСН в сумме 89700 руб. , а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 48300 руб. и соответствующих сумм пеней.

Суд также не принимает довод налогового органа об обоснованности доначисления НДС со ссылкой на применение контрагентам Общества упрощённой системы налогообложения.

Налоговым органом в результате контрольных мероприятий установлено, что контрагент Общества по договору поставки - ЗАО «Зодчий» (преобразовано 22.02.2008 в ООО «Зодчий») с 01.01.2005 по 31.12.2007 применяло упрощенную систему налогообложения.

Однако, указанное не влияет на право Общества на получение налогового вычета с учётом следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае выставления счета-фактуры с выделением суммы налога, данный налог подлежит уплате в бюджет лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, а также налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Таким образом, в силу положений Налогового кодекса РФ то обстоятельство, что товар приобретен у контрагента – ЗАО «Зодчий», применяющего упрощенную систему налогообложения, не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов при условии добросовестности его действий и наличия оснований для применения налогового вычета.

Как указано выше иных оснований для отказа в предоставлении вычета оспариваемое решение не содержит.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя в части обоснованности применения штрафных санкций, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия). Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

В Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся материалы дела и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд удовлетворяет требования в полном объёме.

Сумма уплаченной по платежным поручениям от 30.04.2009 № 477 и от 30.04.2009 № 478 государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решениеИнспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка № 2135 от 10.03.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого социального налога в сумме 89700 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 211745 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 48300 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 38729 руб. 42 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6535 руб. 86 коп., начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13279 руб. 49 коп., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 42349 руб.

После вступления решения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Новокузнецк выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Е.В.Титаева