Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» («Россельхозбанк»), г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании предписания

при участии: представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.02.2012г., паспорт); представителя ГУ МЧС России – ФИО2 (доверенность от 20.05.2013г., служебное удостоверение)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кемеровского регионального филиала ( далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Кемеровской области (далее – ГУ МЧС России по Кемеровской области, орган надзорной деятельности) и просит признать незаконным предписание от 05.03.2013г. № 73/1/33 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов 1 и 5. Требование изложено с учетом его уточнения. Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что в подтверждение нарушения, изложенного в пункте 1 предписания сделана ссылка на статьи 1,4,105,150 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, однако, данные статьи и пункты не содержат требований о необходимости обеспечения исправности огнетушителей и их своевременной перезарядки.

В подтверждение нарушения, указанного в пункте 5 предписания, указано на пункт 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, однако, указанные Правила были введены только 15.05.2013г., и требования в части опломбирования огнетушителей распространяется на вновь изготовленные огнетушители и огнетушители, которые в плановом порядке прошли перезарядку.

Кроме того, ссылается на то, что оспариваемые пункты не содержат информации о необходимых мероприятиях для устранения, что не отвечает принципам выполнимости предписания; что требования государственного инспектора, не основанные на законе, нарушают права и законные интересы ОАО «Россельхозбанк».

Представитель заявителя в судебном заседании требование с учетом его изменения и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, дополнительно ссылаясь на то, что огнетушители были приобретены в 2009году и их перезарядка осуществлялась регулярно, на момент проверки, огнетушители были годными для эксплуатации.

Представитель ГУ МЧС России по Кемеровской области с требование и доводами заявителя не согласилась, мотивируя свои возражения тем, что в пункте 1 предписания имела место ошибка в указании пункта Правил противопожарного режима, который был нарушен, данная опечатка была исправлена, о чем общество уведомлено; в ходе проверки обществом документы о периодичности осмотра а также о дате приобретения огнетушителей либо о своевременной их перезарядки не были представлены, на основании этого и при визуальном осмотре инспектором был правомерно сделан вывод об отсутствии мер со стороны руководителя по своевременной перезарядки огнетушителей № 1 и № 3, обоснованно выдвинуто требование об опломбировании запорно-пусковых устройств огнетушителей контрольной пломбой роторного типа. Считает необоснованными ссылки представителя заявителя на журнал учета проверки наличия первичных средств пожаротушения, так как данный журнал отсутствовал при проведении проверки и не представлялся государственному инспектору.

Изучив и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением главного государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору от 15.02.2013 г. № 73 назначена плановая выездная проверка юридического лица ОАО «Россельхозбанк» по месту фактического осуществления деятельности: <...> (дополнительный офис Новокузнецкий Кемеровского регионального филиала).

Результаты проверки оформлены актом проверки № 73 от 05.03.2013г., в котором зафиксированы, в частности, следующие факты нарушения ОАО «Россельхозбанк» требований пожарной безопасности: руководитель не обеспечил исправность огнетушителей № 1,3 , а также их своевременную перезарядку; запорно-пусковое устройство огнетушителей не опломбированы одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

По результатам проверки 05.03.2013г. государственным инспектором г. Новокузнецка по пожарному надзору ФИО3 ОАО «Россельхозбанк» выдано предписание № 73/1/3 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Предписание содержит вид нарушения, нормы законодательства, которые были нарушены и срок устранения нарушения.

Так, в пункте 1 предписания указано, что руководитель не обеспечил исправность огнетушителей № 1,3 , а также их своевременную перезарядку, что, по мнению инспектора, является нарушением статьей 1,4 ,105, 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390.

В пункте 5 предписания инспектор указал, что запорно-пусковое устройство огнетушителей не опломбированы одноразовой номерной пломбой роторного типа, что, по мнению инспектора, является нарушением статьей 1,4 ,105, 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390.

Срок устранения нарушений установлен до 01.07.2013г.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, не исполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Соответственно, заявление об оспаривании предписания подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции, сформулированной в пункте 6 совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г., основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное наличие двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако судом такая совокупность не установлена.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Суд, исследовав предписание в оспариваемой части, пришел к выводу, что предписание выдано инспектором в рамках его полномочий и при установлении нарушений. Оспариваемые пункты содержат описание нарушения и требование об устранении данных нарушений, при этом из самих нарушений прямо усматривается, что требуется выполнить для устранения этих нарушений: обеспечить исправность огнетушителей и своевременную их перезарядку; обеспечить опломбировку запорно-пускового устройства огнетушителей.

С учетом изложенного судом отклонены как необоснованные доводы заявителя о том, что предписание не содержит мероприятий, которые должен выполнить банк, и которые позволили бы устранить указанные нарушения.

Судом не приняты также доводы заявителя о том, что пункт 1 предписания содержит ссылки на нормы, которые не устанавливают требования о необходимости обеспечения исправности огнетушителей.

Действительно 1,4 ,105, 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 ( далее – Правила противопожарного режима), не содержат требований к обеспечению исправности огнетушителей.

Указанные выше нормы Федерального закона от 22.07.2008г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» являются общими нормами.

Статьей 105 указанного закона установлены общие требования к огнетушителям: 1.переносные и передвижные огнетушители должны обеспечивать тушение пожара одним человеком на площади, указанной в технической документации организации-изготовителя.

2. Технические характеристики переносных и передвижных огнетушителей должны обеспечивать безопасность человека при тушении пожара.

3. Прочностные характеристики конструктивных элементов переносных и передвижных огнетушителей должны обеспечивать безопасность их применения при тушении пожара.

Пункт 33 Правил противопожарного режима содержит требования к эвакуационным путям.

Требования к огнетушителям установлены, в частности, пунктами 475,476, 478 Правил противопожарного режима.

Так, пунктом 478 указанных Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Ссылка не на ту норму Правил не свидетельствует о незаконности предписания и не является основанием для признания предписания в оспариваемой части недействительным.

Факт не выполнения требования пункта 478 Правил противопожарного режима в части обеспечения исправности огнетушителей № 1и 3, их своевременную перезарядку установлен в ходе проверки. Акт проверки подписан управляющим дополнительного офиса без замечаний и возражений.

При этом, из акта проверки следует, что журнал учета проверки наличия первичных средств на проверку не представлялся.

В соответствии с пунктом 475 Правил противопожарного режима каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

В силу пункта 476 Правил противопожарного режима опломбирование огнетушителя осуществляется заводом-изготовителем при производстве огнетушителя или специализированными организациями при регламентном техническом обслуживании или перезарядке огнетушителя.

В нарушение указанных норм при проведении проверки было установлено, что запорно-пусковое устройство огнетушителей не было опломбировано.

Судом не приняты доводы представителя заявителя о том, что Правила введены в действия с 15.05.2012г., и , соответственно, распространяются на вновь изготовленные огнетушители и огнетушители, которые в плановом порядке прошли перезарядку.

Так из акта проверки следует, что банком не была обеспечена исправность и своевременная перезарядка огнетушителей. Соответственно, вместе с невыполнением требования о перезарядки огнетушителей не было выполнено и требование об опломбировании запорно-пускового устройства.

Отклонены как необоснованные и доводы представителя заявителя о том, что огнетушители были приобретены в 2009году, и что на момент проверки еще не наступил срок их перезарядки огнетушителей.

Так, из платежного поручения от 05.02.2009г. не усматривается, что в это время были приобретены и огнетушители, находящиеся в дополнительном офисе г. Новокузнецка.

К представленному в ходе судебного разбирательства журналу учета проверки наличия первичных средств пожаротушения суд относится критически, так как, как уже указывалось судом, данный журнал не представлялся в ходе проверки, когда фактически был заполнен журнал, не известно.

Журнал заполнен в одностороннем порядке банком, доказательств обращения в специализированную организацию за услугой о перезарядке огнетушителей не имеется.

Не приняты судом и доводы заявителя о том, что предписание не соответствует принципам исполнимости.

Заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ , не представил доказательств того, что пункты 1 и 5 предписания являются не исполнимыми, что для их устранения требуются значительные временные и материальные затраты.

Признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в предписание посредством вынесения определения об опечатке, и что это обстоятельство свидетельствует об обнаружении фактически через 3 месяца после вынесения предписания еще одного пункта вменяемого в качестве нарушения Банку, чем в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, увеличен срок проверки.

В данном случае нарушение было выявлено в ходе проверки в период с 01.03. по 05.03.2013г. Ссылка на иную норму, чем та, которой фактически установлена обязанность по обеспечению исправности огнетушителя и его своевременной перезарядки, не свидетельствует о том, что при исправлении опечатки установлено новое нарушение. Вынесение определения об опечатке не свидетельствует об увеличении срока проведения проверки. В предписание не был внесен новый пункт нарушения, который бы не был установлен в ходе проверки.

При таких обстоятельствах суд признал, что предписание в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконные требования и не препятствует осуществлению деятельности.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение дела остается за заявителем.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова