Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении потокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Силищевым И.А.,

рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» (г. Анжеро-Судженск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений № 13 от 27.10.2014, № 17 от 27.10.2014 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 05.05.2015, паспорт

от налогового органа: представитель по доверенности от 18.05.2015 года ФИО2 (удостоверение); представитель по доверенности от 14.05.2015 года ФИО3 (паспорт);

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Шахтоуправление Анжерское» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «ШУ Анжерское») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17 от 27.10.2014; об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 13 от 27.10.2014.

В судебном заседании требования были уточнены – решения оспорены полностью.

Представитель заявителя требования поддержал, указав, что общество правомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее НДС), предъявленный ему в составе арендной платы за механизированную крепь с гидроприводом и аппаратурой управления. На протяжении всего срока действия договора арендованное имущество использовалось для обеспечения осуществления предприятием основного вида деятельности – добычи угля и его последующей продажи, его временное неиспользование не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС. В спорном периоде крепь еще не была полностью извлечена. Окончание демонтажа и извлечения на поверхность шахты арендованного имущества (крепи) с целью монтажа в новой лаве или возврата арендодателю является необходимым условием реализации плана внешнего управления. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Налоговый орган, возражал по существу заявленных требований. Указал, что крепь в спорном периоде уже не использовалась для добычи угля, а потому должна была быть извлечена на поверхность и возвращена арендодателю в запланированные сроки. Из-за финансовых и технических трудностей налогоплательщик не успел завершить демонтаж в срок, договор аренды с взаимозависимым арендодателем не расторг, поэтому лишается права на вычет НДС, предъявленного ему арендодателем в составе арендной платы. Подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленной заявителем 22.04.2014.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2014 № 31.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, материалы камеральной налоговой проверки, возражения Общества, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области принято решение от 27.10.2014 № 17 об отказе в привлечении ОАО «ШУ Анжерское» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с данным решением, в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговым органом было принято решение № 13 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, 8 444 243 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.01.2015 № 43 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 27.10.2014 № 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ОАО «ШУ Анжерское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в сумме 8 444 243 рублей по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, подлежащего уплате в составе арендных платежей за аренду Крепи механизированной передвижной шахтной с гидравлическим приводом MVPO 2800 (0,7/2,1).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, являются:

- цель приобретения товаров, работ, услуг – для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость;

- принятие их на учет;

- наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций и достоверность содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, между заявителем (арендатор) и ОАО «Шахта «Заречная» (арендодатель) был заключен договор аренды №1 от 6.10.2011, по которому в аренду сроком на 3 года передана крепь механизированная подвижная MVPO2800 в количестве 136 секций. Стоимость оборудования определена 12 995 583,69 евро, арендная плата – 360 988,43 евро в месяц. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать оборудование в соответствии с его назначением и по окончании срока аренды возвратить оборудование с учетом его нормального износа по акту приема-передачи. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора демонтаж оборудования осуществляется арендатором за свой счет, а вывозит его арендодатель.

Оборудование передано арендатору 2.11.2011 по акту приема-передачи.

Также передана аппаратура управления крепи (MARCO). Факт ее передачи, увеличение стоимости оборудования и арендной платы оформлены дополнительным соглашением к договору №1 от 20.04.2012. Действие соглашения распространено на правоотношения с момента фактической передачи 2.11.2011. Общая стоимость оборудования повысилась до 14 848 072,92 евро, размер арендной платы – до 412 446,47 евро в месяц.

Заявитель и арендодатель ОАО «Шахта «Заречная» являются взаимозависимыми, поскольку ОАО «Шахта «Заречная» является акционером ОАО «ШУ Анжерское» (заявитель) со 100% долей участия.

Ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании налоговый орган не оспорил наличие деловой цели заключения договора аренды, не подверг сомнению соответствие размера арендной платы рыночному уровню цен.

Арендованная крепь в количестве 136 секций и 34 секции, принадлежащие заявителю, были смонтированы в шахте на участке №3 в лаве №1 пласта Румянцевского. Лава была оборудована очистным комбайном, лавным скребковым конвейром, скребковым перегружателем, крепью сопряжения и насосными станциями.

Лава №1 введена в эксплуатацию 6.02.2012, производилась добыча угля.

С 04.04.2012 по 29.06.2012 в лаве №1 произошел эндогенный пожар, проводились мероприятия по его тушению, в т.ч. 7.04.2012 была произведена изоляция лавы взрывоустойчивыми перемычками.

29.06.2012 поземный пожар отнесен в категорию потушенных, а с 23.07.2012 лава вновь принята в эксплуатацию.

В период с 27.03.2013 по 4.04.2013 в лаве №1 при разгазировании выемочного участка произошел рост концентрации вредных газов в выработанном пространстве. Приняты технические меры, создана комиссия и экспертная группа по расследованию причин рецидива эндогенного пожара. Второй эндогенный пожар был потушен, 24.07.2013 лава №1 принята в эксплуатацию.

Однако 30.09.2013 протоколом технического совещания доработка запасов угля в лаве №1 пласта Румянцевского была признана нецелесообразной. Причиной послужили: небольшие запасы угля в лаве, его высокая зольность (соответственно низкая цена и ограниченная возможность сбыта), отсутствие материальных ресурсов для ведения очистных работ (добычи) и выполнения мероприятий по обеспечению безопасных условий труда и эндогенной пожаробезопасности (предотвращению новых пожаров). Действительно с 24.04.2013 в отношении заявителя была введена процедура внешнего управления в рамках дела о банкротстве №А27-16816/2012, в связи с задолженностью по оплате электроэнергии на предприятии введены ограничения по ее расходу, что отражено в протоколе технического совещания от 30.09.2013 и ответе Сибирского управления Ростехнадзора от 19.02.2014 №1-06-13/1628, подтверждено свидетельскими показаниями.

По результатам технического совещания 30.09.2013 было решено произвести демонтаж и выдачу механизированного комплекса из лавы в срок с 30.09.2014 – до истечения инкубационного периода самонагревания угля пласта Румянцевского (54 суток).

Последовательность демонтажа была определена в разделе 7.3 Паспорта на демонтаж оборудования механизированного комплекса в лаве №1 пласта Румянцевского: сначала энергопоезд и насосные станции, затем перегружатель, головной привод конвейера, комбайн, другое оборудование, и в последнюю очередь секции крепи.

Одновременный демонтаж всего оборудования, первоочередной демонтаж крепи невозможен технически и не соответствует Паспорту на демонтаж оборудования. В соответствии с указанным паспортом крепь демонтируется и извлекается на поверхность в последнюю очередь потому, что она укрепляет своды лавы, предохраняя их от обрушения, обеспечивает целостность лавы как таковой и соответственно возможность нахождения там людей и проведения демонтажных работ.

В установленный срок (54 суток) работу по демонтажу завершить не удалось. Было извлечено оборудование согласно установленной последовательности, а также часть секций крепи. Причина:

- отсутствие достаточных финансовых средств для ремонта доставочного оборудования и механизмов;

- недостаточность финансовых средств для проведения профилактических работ по предотвращению самовозгорания угля после истечения инкубационного периода;

- отсутствие места для складирования секций крепи в условиях положительной температуры воздуха (под землей в конвейерном и путевом уклонах места было недостаточно, а складировать гидравлическую крепь на поверхности в холодный период времени нельзя) – протокол допроса №127 от 21.05.2014 исполнительного директора заявителя ФИО4, протокол допроса №129 от 21.05.2014 главного механика заявителя ФИО5

По состоянию на 16.11.2013 из 165 секций крепи в демонтажной камере (т.е. в лаве №1) осталось 92 секции, в т.ч. 80 секций арендованной крепи из 136. Остальные извлечены из лавы и складированы в подземной части шахты на конвейерном и путевом уклонах.

С учетом данных обстоятельств на техническом совещании 16.11.2013 было решено произвести изоляцию выработок выемочного участка лавы №1 пласта Румянцевского взрывоустойчивыми перемычками. Конструкцию данных перемычек предусмотреть с возможностью проведения технических работ по разгазированию и дальнейшим демонтажем оставшегося оборудования.

Протокол технического совещания от 16.11.2013 исполнен, возведены взрывоустойчивые перемычки, ведется периодический контроль состава газов в изолированном пространстве. Это подтверждается ответом Сибирского управления Ростехнадзора от 19.02.2014 №1-06-13/1628, свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, а также помощника командира отряда ВГСЧ ФИО6

Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что дегазация изолированных выработок и завершение демонтажа оставшейся в них дорогостоящей крепи возможно и желательно.

Инспекция, отказывая в применении налогового вычета по НДС с сумм арендной платы заявителя за использование крепи в 4 квартале 2013 года исходила из того, что целевым назначением механизированной крепи является ее использование для добычи угля. Раз добыча угля в лаве №1 признана нецелесообразной и начат демонтаж горношахтного оборудования, следовательно, арендованная крепь не использовалась в хозяйственной деятельности. Не соблюдено условие для применения вычета по НДС – приобретение услуг для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по НДС (п.1 ч.2 ст.171, ч.1 ст.146 НК РФ).

Также инспекция указала, что заявитель не предпринял никаких мер по досрочному расторжению договора аренды неиспользуемой крепи со своим взаимозависимым арендодателем.

Суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно условиям договора аренды и статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ до демонтажа, выдачи на поверхность и передачи механизированной крепи арендодателю у заявителя сохраняется обязанность вносить арендную плату.

Налоговым органом не приведено доказательств того, что причиной длительного демонтажа явились не технические, финансовые и горно-геологические условия, а недобросовестные согласованные действия заявителя и арендодателя, направленные исключительно на получение налоговой выгоды. Напротив, материалами дела подтверждается обратное.

Заявитель преследует нормальную деловую цель – возврат дорогостоящего арендованного оборудования либо его дальнейшее использование в другой лаве №25; предпринимает технические меры по обеспечению его сохранности и возможности завершения демонтажа.

Крепь была взята в аренду для оборудования лавы с целью добычи угля. Инспекция не отрицает, что в период возникновения и тушения двух эндогенных пожаров в лаве добыча угля не производилась, однако в этот период никаких претензий по неиспользованию крепи к налогоплательщику не предъявлялось, НДС принимался к вычету без замечаний. Крепь используется не только непосредственно для добычи угля, но и как составная часть оборудования лавы, поддерживающая ее целостность. Поэтому суд полагает, что использование арендованной крепи продолжается до ее полного демонтажа, выдачи на поверхность, приведения в нормальное техническое состояние (с учетом износа) и передачи арендодателю в соответствии с условиями договора аренды.

Частичная передача извлеченной крепи (56 секций из 136 арендованных) невозможна по условиям договора аренды, не соответствует обычной хозяйственной практике, поскольку арендованная крепь представляет собой единый механизированный комплекс с системой управления и 40% секций не могут использоваться отдельно от оставшейся части (показания свидетеля ФИО4, протокол допроса №127 от 21.05.2014, вопрос №29).

Досрочное расторжение договора аренды до возвращения арендованного оборудования не предусмотрено ни законом, ни договором аренды, не соответствует обычной хозяйственной практике и не может быть поставлено в вину заявителю. В предварительном судебном заседании представитель инспекции подтвердила невозможность возврата неизвлеченного из шахты оборудования и отсутствие законных оснований для одностороннего расторжения договора аренды со стороны арендатора.

В судебном заседании обсуждался вопрос о наличии источника для возмещения НДС из бюджета по спорным правоотношениям.

Обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС, начисленного на сумму арендной платы, в силу ст.143, 146 НК РФ возникает у арендодателя ОАО «Шахта «Заречная». Согласно п.1 ст.167 НК РФ данная обязанность возникает в момент определения налоговой базы - наиболее раннюю из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Заявителем представлена справка за подписью главного бухгалтера ОАО «Шахта «Заречная» с информацией о реквизитах счетов-фактур и сумах НДС, исчисленных в спорном периоде с сумм арендной платы; копия книги продаж и налоговой декларации.

Представитель инспекции пояснила, что ОАО «Шахта «Заречная» состоит на учете в том же налоговом органе, что и заявитель, вопрос об исполнении данной организацией своих налоговых обязательств по НДС был проверен, наличие источника для возмещения НДС из бюджета подтверждено.

Налоговый орган указал, что в течение срока действия договора аренды, заявитель арендную плату не уплачивал, сформировалась задолженность перед арендодателем, в т.ч. и за спорный период.

Суд отклоняет данный довод, поскольку, учитывая факт производства по делу о банкротстве в отношении заявителя, данная задолженность не является единственной и обусловлена тяжелым финансовым положением заявителя. Обязанность арендодателя по исчислению и уплате в бюджет НДС не зависит от фактического получения предъявленных им сумм арендной платы, исполнена надлежащим образом. Т.е. отсутствие фактической оплаты не повлияло на формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Вопреки мнению представителя инспекции, фактическая оплата является условием для применения вычета по НДС лишь при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также возмещении сумм налога, удержанного налоговыми агентами (п.1 ст.172 НК РФ). В отношении операций по реализации на территории РФ фактическая оплата оценивается лишь как одно из обстоятельств, характеризующих реальность хозяйственной операции. В настоящем деле последняя под сомнение инспекцией не ставилась.

Стороны пояснили, что с 3 квартала 2014 года договор аренды крепи расторгнут, что по мнению инспекции означает, что это можно было сделать и раньше.

Суд отклоняет данный довод, поскольку он не относится к спорному периоду (4 квартал 2013 года); не свидетельствует о наличии у сторон обязанности по досрочному расторжению неисполненного договора, а лишь о реализации их права.

Также суд отмечает, что факт расторжения договора не повлиял на доходы бюджета, поскольку после расторжения арендодатель перестал исчислять и уплачивать НДС в бюджет, а арендатор соответственно принимать его к вычету. Аналогично при действующем договоре к вычету из бюджета заявлялись только суммы НДС, которые исчислил к уплате в бюджет арендодатель. Следовательно, хозяйственные сделки между сторонами не были направлены и не привели к получению необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на инспекцию, но поскольку в силу п.1.1 п.1 ст.337.37 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины, а заявителем соответствующие судебные расходы не понесены (предоставлена отсрочка уплаты), то государственная пошлина взысканию с инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области №17 от 27.10.2014 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 13 от 27.10.2014 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко