Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Барельеф-Н», г. Кемерово обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалей», г. Кемерово об устранении неправомерных действий, а именно восстановить распределительный щит СП – 1 на наружную сторону здания № 157А по ул. Кирзавод 3 БИС, и дальнейшего недопущения прекращения подачи электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что ответчиком был перенесен распределительный щит СП – 1 с наружной стороны здания № 157А по ул. Кирзавод 3 БИС вовнутрь, в результате чего была прекращена подача электроэнергии в помещение, принадлежащее истцу.

Правовое обоснование иска статьи 547 Гражданского Кодекса РФ, Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2005 № 35 – ФЗ, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В обоснование требований сослался, что спорный объект электросетевого хозяйства находится на балансе обслуживания ответчика, что подтверждается актом на установление границ обслуживания и ответственности за состояние сетей и электрооборудования. Также сослался на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (УФАС) от 24.12.2009, которым выдано предписание ответчику о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Ответчик иск оспорил. В отзыве на иск указал, что в настоящее время не находится в спорном помещении, не владеет им на каком – либо законном основании, срок действия договора безвозмездного пользования, на основании которого ответчик занимал спорное помещение, истек; спорный объект (распределительный щит СП – 1) не находится в собственности ответчика; из решения УФАС следует, что отключение электроэнергии произведено по распоряжению одного из собственников нежилого помещения, расположенного в здании № 157А по ул. Кирзавод 3 БИС.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 возражения на иск поддержал.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, истец занимает нежилое помещение площадью 778 кв.м., расположенное в здании № 157А по ул. Кирзавод 3 БИС. Собственником данного помещения является ФИО4 (свидетельства от 25.10.2006)

Одним из собственников другого нежилого помещения площадью 612,6 кв.м., расположенного в здании № 157А по ул. Кирзавод 3 БИС, является ФИО1, другой собственник (ФИО5) в настоящее время умер, наследники не оформили право собственности на данное нежилое помещение.

Электроснабжение помещений истца осуществлялось через распределительный щит СП – 1, расположенного на наружной стороне здания № 157А по ул. Кирзавод 3 БИС. В мае 2009 года указанный щит был перенесен в нежилое помещение (собственниками которого являются ФИО1 и ФИО5), занимаемое в спорный период ответчиком, в результате чего была прекращена подача электроэнергии в помещения истца. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом, способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание незаконными действий лица в гражданском правоотношении в соответствии с указанной нормой, не является одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав. Данный способ защиты нарушенных прав применяется в иных правоотношениях. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Статья 304 Гражданского Кодекса РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения статьи 305 Гражданского Кодекса РФ закрепляют, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Нормами статьи 210 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования о восстановлении распределительного щита СП – 1 на наружной стороне здания № 157А по ул. Кирзавод 3 БИС, и дальнейшего недопущения прекращения подачи электроэнергии является одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), при этом требования должны быть заявлены к лицу, нарушившему права.

В рамках данного спора не представлено доказательств, подтверждающих, что противоправные действия совершены ответчиком.

Решение суда должно быть исполнимым. Ответчик не является собственником спорного нежилого помещения, не владеет им на ином законном основании. Решение суда об обязании ответчика устранить заявленные нарушения, будет не исполнимым.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко