Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Аргиллит", г. Киселевск, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр", г. Киселевск, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 159 378 руб. 97 коп.

при участии

от истца – ФИО1, представителя, по доверенности от 20.06.2016, паспорт; ФИО2, представителя, по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представителя, по доверенности от 28.04.2016 №03, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" о взыскании 151 000 руб. неустойки (штрафа) по договору от 01.01.2014 № 01/14, 17 241 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования обоснованы положениями статей 329, 330, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 01.01.2014 №01/14 .

Определением от 19.04.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 12.07.2016 дело назначено к судебному разбирательству, которое в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Ответчик иск оспорил, указав, что условие пункта 3.1 агентского договора от 01.01.2014 №01/14 определено и подписано сторонами в редакции, не предусматривающей уплату агентом принципалу штрафа в размере 500 руб. за каждый случай ненадлежащего исполнения условий договора и за каждый лицевой счёт.

Мнение истца о том, что в договоре имеется согласованное сторонами условие об уплате 500 руб. штрафа за каждый случай ненадлежащего исполнения условий договора и то, что этот штраф является производным от каждого лицевого счёта - противоречит тексту агентского договора от 01.01.2014 № 01/14 и протокола разногласий от 10.01.2014 к нему). Это следует из протокола разногласий от 10.01.2014, направленного истцу письмом от 21.02.2014 № 208, из пункта 1 последней страницы протокола разногласий, расположенного непосредственно перед подписями и печатями сторон, а также значения его 1го столбца. Исходящее от истца и вписанное в протокол разногласий предложение дополнить п.3.1 договора (про цену) условием о штрафе - не могло быть принято ответчиком в принципе, поскольку не соответствует деловому обычаю (ст.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является абсурдным. В понимании истца размер штрафа уплачиваемого в его пользу должен превышать в 17, 65 раз цену договора, установленную сторонами в п. 3.1. (500 руб./28,33 руб.). При этом назначение штрафа, в качестве меры обеспечения исполнения обязательств, под сомнение не ставится.

Требование истца о взыскании 150 500 руб. штрафа не подлежит удовлетворению и потому, что оно не соответствует принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, закреплённым в ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцу поступали жалобы со стороны потребителей коммунальных услуг в связи с некорректным исполнением ответчиком обязательств по начислению и перерасчёту платы. Доказательств наличия имущественных потерь у истца в связи с действиями (бездействиями) ответчика в материалах дела отсутствуют.

Характер обязательств агента - обслуживание 7 734 лицевых счетов (приложение №1 к договору) во взаимосвязи с фактически применяемым истцом методом расчёта штрафных санкций являются дополнительным свидетельством явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Возможная ошибка агента может привести к штрафу в размере 3 867 000 руб.

При наличии у истца материальных потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору истец наряду с неустойкой имеет право компенсировать соответствующие убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В связи с изложенным ответчик заявил об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленного ко взысканию штрафа до 5 031 руб. 07 коп. согласно расчету по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, ответчик заявил о взыскании с ООО «Аргиллит» в пользу муниципального предприятия Киселевского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив доказательства несения расходов.

В возражениях на отзыв, истец пояснил, что в протоколе разногласий была допущена опечатка (п. 1 в конце протокола разногласий) и ошибочно указано, что протокол разногласий принят в редакции агента, поскольку протокол разногласий фактически был принят ответчиком в редакции принципала (ООО «Аргиллит»). Договорные отношения между истцом и ответчиком с даты заключения договора №01/14 регламентировались его нормами с учетом протокола разногласий от 10.01.2014 в редакции истца.

Ответчиком нарушены предусмотренные договором обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответом на претензию.

Истец является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам-потребителям многоквартирных домов по ул. Тульская, 23, ул. 1 Мая, 11/1, Боевая, 20, ул. Боевая, 22, ул. 1 Мая, 9/2 в соответствии с заключенными договорами управления.

В случае неверного начисления жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ), квартирной платы ответственность будет нести ООО «Аргиллит» в виде административной ответственности, гражданской ответственности (в виде компенсации судебных расходов, выплаты морального вреда, оплаты штрафа по Закону о защите прав потребителей и т.п.).

В соответствии с условиями агентского договора, оплата истцом производится за каждый лицевой счет, при этом отдельные услуги (выписка и прописка собственников помещений, предоставление выписок из лицевого счета, предоставление справок о задолженности за ЖКУ и т.п.) оказываются ответчиком не ежемесячно и не по каждому лицевому счету. То есть, ответчик ежемесячно получает необоснованную выгоду, за не оказанные услуги.

Возражая против заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на следующее.

Согласно расчету ответчика размер его ответственности за ненадлежащее оказание услуг по агентскому договору по случаям, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора, не превышает 70 руб. При этом согласно контррасчету истца при неурегулировании спорных ситуаций и не направлении истцом в адрес ответчика соответствующих претензий размер ответственности истца как исполнителя коммунальных услуг был бы значительно больше, чем указывает ответчик. Так, в соответствии с п. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем. Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уменьшение неустойки, по мнению истца, не будет соответствовать принципу справедливости, баланс интересов будет нарушен, поскольку ответственность в виде оплаты неустойки за нарушение неденежного обязательства в сумме не более 70 руб. (при нарушении прав потребителя более 30 дней подряд) не будет стимулировать ответчика к надлежащему исполнению договора в дальнейшем, тем самым будут нарушаться также права граждан-потребителей.

ООО «Аргиллит» со ссылкой на Решение Совета Адвокатской палаты по Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5 заявило также о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.

В судебном заседании суд принял отказ истца от требований о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4 696 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 4 762 руб. 16 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Дополнительно представитель истца пояснила, что предусмотренная договором ответственность в виде штрафа направлена на стимулирование агента выполнять свои обязательства надлежащим образом.

Представитель ответчика, не отрицая, что по указанным обстоятельствам имели место нарушения со стороны агента, считает, что размер неустойки несоразмерен и истцом не представлены доказательства несения материальных потерь.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) 01.01.2014 заключен агентский договор (с учетом протокола разногласий, л.д.21-26) согласно которому агент обязался за вознаграждение оказывать принципалу услуги по начислению платы и приему платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а принципал обязуется произвести оплату за выполненные работы и услуги в полном объеме и в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.1. договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора за расчетный период (месяц) агент уплачивает принципалу штраф в размере 500 руб. за каждый случай ненадлежащего исполнения условий договора. Ежемесячная оплата услуг по договору производится за минусом штрафных санкций. Количество случаев ненадлежащего исполнения агентом условий договора определяется по количеству претензий, полученных от принципала. Претензия принципала должна быть обоснована и подтверждена документально.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд соглашается с доводами истца о том, что в протоколе разногласий ошибочно указано на его согласование в редакции агента, поскольку из представленных истцом доказательств (т. 1 л.д. 95-105) следует, что фактически стороны исполняли спорные условия договора, в том числе и пункта 3.1, в редакции истца, т.е. действительная воля сторон при подписании протокола разногласий была направлена на исполнение условий договора в предложенной истцом редакции.

Как следует из материалов дела, в связи нарушением ответчиком условий договора истцом в адрес ответчика 07.12.2015, 18.12.2015 направлены претензии (л.д. 27, 33, 36, 37-38). Сумма штрафных санкций согласно расчету истца составила 159 378 руб. 97 коп.

Ответчик претензию от 09.02.2016 (л.д.56) об уплате штрафа в размере 159 378 руб. 97 коп. оставил без удовлетворения, указав в письме от 11.02.2016 (л.д.58) на необоснованность требования, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, наличие или отсутствие убытков не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить выполнение условий договора на наиболее выгодных для принципала условиях (пункт 2.1. договора в редакции протокола разногласий).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчиком не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.10, 2.1.13 агентского договора, а именно: в июле 2015 года в адрес МП «ЕРКЦ» направлено письмо о необходимости с 01.06.2015 по ул. Тульская, 23-73 начисление квартирной платы за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имуществапроизводить в полном объеме без учета скидок за услуги «старшей по дому», что не было сделано ответчиком; в октябре-ноябре 2015 года МП «ЕРКЦ» не перечисляло денежные средства граждан, поступившие в счет оплаты ЖКУ, на расчетные счета РСО и обслуживающих организаций по указаниям ООО «Аргиллит»; не произведено снятие с регистрационного учета ФИО4(ранее зарегистрированной по ул. 1 Мая, 11/1-14) и производилось начисление квартирной платы; в ноябре 2015 года МП «ЕРКЦ» в нарушение договорных обязательств и указаний принципала не произвело скидку (снятие) за ненадлежащим образом оказанные коммунальные услуги по многоквартирным дома по ул. Боевая, 20 и ул. Боевая, 22.; в ноябре 2015 года МП «ЕРКЦ» не произвело начисление платы за электроэнергию (индивидуальное потребление и общедомовые нужды) гражданам - потребителям, проживающим в многоквартирном доме по ул. 1 Мая, 9/2.

Ответчик не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, опровергающие сведения истца о нарушениях условий договора со стороны МП «ЕРКЦ», представитель ответчика в судебных заседаниях также факты нарушений не оспорил.

Факты нарушения обязательств подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии с условиями договора.

Расчет штрафа соответствует условиям пункта 3.1 договора, проверен судом и признан верным, а требования истца о взыскании штрафа обоснованными.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае ответчик указал на то, штраф более чем в 17 раз превышает цену обязательств, для обеспечения которых он служит (500 руб./28.33руб.). По условиям договора агент обслуживает 7 734 лицевых счетов (приложение №1 к договору), возможная ошибка агента (сбой программы, несвоевременное изменение тарифа или норматива на коммунальные услуги и других многочисленных элементов формул начислений) может привести к штрафу в 3 867 000 руб. (7 734 л/с *500 руб.).

Однако, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 5 031 руб. 07 коп. исходя из условий пунктов 4.1 и 4.2 агентского договора (по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не обосновано.

Суд также учитывает цель заключения агентского договора №01/14 для принципала – выполнение функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и функций по управлению многоквартирными домами, и возможные для принципала последствия в виде уплаты штрафов и возмещения убытков, судебных издержек. При заключении договора ООО «Аргиллит» рассчитывало на добросовестность контрагента - МП «ЕРКЦ» и надлежащее исполнение последним договорных обязательств, поскольку это напрямую связано с исполнением принципалом своих обязательств перед собственниками (нанимателями) жилых помещений и поставщиками коммунальных ресурсов.

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, принятие ответчиком мер к устранению нарушений, отсутствие в агентском договоре равной ответственности сторон за нарушение обязательств, отсутствие доказательств наступления фактических значительных для истца последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, значительный размер неустойки по сравнению со стоимостью оказываемых услуг, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию на основании пункта 3.1. агентского договора, на 50 % - до 75 500 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы штрафа согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Государственная пошлина в сумме 141 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 241 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В состав судебных расходов включены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.

Судебные расходы, к которым статьей 101 Кодекса отнесены государственная пошлина и судебные издержки, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, при применении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть снижены в зависимости от снижения размера неустойки.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016 №49/16 заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1, расходный кассовый ордер от 11.07.2016 № 102 на сумму 15 000 руб. и платежное поручение от 12.07.2016 №528 на сумму 2 241 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц с доходов по договору от 03.06.2016 №28/16.

Стоимость услуг по договору от 01.07.2016 №49/16 составляет 17 241 руб., в том числе НДФЛ (пункт 3.1. договора).

Принимая во внимание материалы дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, возражения на отзыв, заявление об уменьшении исковых требований, возражения на дополнения к отзыву), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5), суд считает фактически понесенные ответчиком расходы в сумме 17 241 руб., соответствующими принципу разумности и подлежащими возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, а частичное удовлетворение требований вызвано применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на последнего и возмещению истцом не подлежат.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

производство по делу в части требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить.

Требование о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать смуниципального предприятия Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр", г. Киселевск, Кемеровская обл. в пользуобщества с ограниченной ответственностью "Аргиллит", г. Киселевск, Кемеровская обл. 75 500 руб. штрафа, а также 5 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 241 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 141 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2016 № 211.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Изотова