Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ильдар и К» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в городе Новокузнецке (далее – УФМС) по проведению выездной проверки соблюдения миграционного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Ильдар и К».

Требование мотивировано тем, что проверка общества была проведена без соответствующего разрешения, поскольку в соответствии с п. 22.1.2 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда (далее – Административный регламент) проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд, назначается в случае выявления при проведении выездных проверок нарушения положений миграционного законодательства РФ, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства РФ. Между тем, 18.02.10 должностное лицо Управления ФМС России по Кемеровской области составило акт проверки № 448 в отношении ООО «Ильдар и К», а не иностранных граждан.

Заявитель также считает, что проверка была назначена при отсутствии установленных правовым актом (Административным регламентом) оснований с нарушением установленных сроков. При проведении проверки также были нарушены права и законные интересы проверяемого юридического лица.

Представитель Управления ФМС по Кемеровской области с требованием не согласен, поясняет, что указанный заявителем административный регламент является ведомственным актом, распространяется на должностных лиц органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и регламентирует только их действия. В отношении доводов заявителя о нарушении порядка проведения проверки пояснил, что с проверкой приехали в 23 часа 17.02.2010, распоряжение вручили кладовщику, акт составили утром 18.02.2010 и вручили директору И.З. Фазлыеву. Полагает, что производство по делу необходимо прекратить, поскольку в рамках дела №А27-4046/2010 об оспаривании законности постановлений о привлечении ООО «Ильдар и К» за нарушение миграционного законодательства, вынесенных в рамках оспариваемой проверки, исследовались доводы общества о незаконности действий должностных лиц в ходе проверки, в том числе, о нарушении Административного регламента. Решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Ильдар и К» постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2010 оставлено в силе, проверка признана законной.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, суд установил:

на основании распоряжения от 15.02.2010 № 448 Управлением ФМС России по

Кемеровской области 17.02.2010 в 23 час. 30 мин. проведена проверка соблюдения Обществом требований миграционного законодательства на территории складских помещений ООО «Ильдар и К», расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Переездная, 9. По результатам проверки составлен акт от 18.02.2010 № 448.

В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ), в отношении ООО «Ильдар и К» 18.02.2010 составлены семь протоколов об административном правонарушении и вынесены постановления от 05.03.2010, которыми ООО «Ильдар и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначены административные штрафы в размере 250 000 руб. по каждому постановлению. Решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции. В кассационном порядке решение и постановление апелляционного суда не обжаловались.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий должностных лиц.

В качестве уважительных причин указано на следующее:

заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов действиями должностных лиц УФМС из постановлений по делам об административных правонарушениях от 05.03.2010 года, в связи с чем, полагает, что срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не истек. В заявлении общество приводит шесть оснований для признания незаконными действий сотрудников УФМС России по Кемеровской области. Одним из них является проведение проверки Заявителя без установленных нормативными правовыми актами оснований (п. 22.1.1 и п. 26 Административного регламента)

На момент обращения в арбитражный суд заявитель предполагал, что проверка проведена без установленных правовыми актами оснований. Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о нарушении прав и законных интересов юридического лица исчисляется со дня, когда данному юридическому лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, полагает заявитель, им не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий сотрудников УФМС незаконными по причине отсутствия законных оснований для проведения проверки. Остальные пять оснований незаконности действий сотрудников УФМС хотя и носили существенный характер, но не повлекли для заявителя каких-либо имущественных обременений. В связи с этим, указано в ходатайстве, «заявитель решил не нагружать судебную систему рассмотрением его заявлений». Однако 05.03.2010 были вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 1 750 000 рублей, в основе которых лежали нарушения, основанные на доказательствах, обнаруженных при проверке. Таким образом, заявитель полагает, что существенное нарушение его прав и интересов произошло с 05.03.2010, т.е. с момента обременения крупным имущественным взысканием. С учетом вышеизложенного, заявитель в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ просит восстановить срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий сотрудников УФМС России по Кемеровской области незаконными.

Представитель миграционной службы возражает против ходатайства, просит отказать в восстановлении пропущенного срока, так как о нарушении своего права заявитель узнал в ходе проверки, либо непосредственно после ее окончания.

Рассмотрев доводы заявителя, суд указывает на следующее:

В части пункта первого заявления о незаконности проверки, согласно которому должностными лицами УФМС допущены нарушения пункта 22.1.2. Административного регламента, выразившиеся в проведении проверки юридического лица, а не иностранных граждан, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу положений п.2 части 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данный довод и связанные с ним обстоятельства уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы Общества по делу об административном правонарушении №27-4046/2010 между теми же сторонами, по тем же основаниям. Доводы заявителя в указанной части судами первой и апелляционной инстанций отклонены.

В части нарушений п.п.22.1.1 и 26 Административного регламента об отсутствии установленных нормативными актами оснований для проведения выездной проверки (пункт 2 заявления) доводам общества оценка не давалась и в рамках дела об административном правонарушении они не заявлялись. Между тем, лицо, чьи права и интересы нарушены, не лишено права обжаловать самостоятельно законность действий должностных лиц при осуществлении мероприятий по контролю в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

В обоснование соблюдения УФМС данных пунктов Административного регламента суду не представлены доказательства наличия оснований для проведения проверки.

В части доводов заявителя о проведении выездной проверки с нарушением установленных сроков и в нерабочее время (нарушение пункта 31 Административного регламента), изложенных в пункте третьем заявления, производство по настоящему делу подлежит также прекращению в силу положений п.2 части 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данный довод и связанные с ним обстоятельства также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы Общества по делу об административном правонарушении №27-4046/2010 между теми же сторонами, по тем же основаниям. Доводы заявителя в указанной части судами первой и апелляционной инстанций отклонены. Дополнительно суд указывает, что проведение проверки осуществлено в срок, указанный в распоряжении №448 – 17.02.2010. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу об административном правонарушении №А27-4046/2010, проверка проведена в 23-00часа 17.02.2010 и закончена в 03 часа 18.02.2010.

В части нарушения п.66 Административного регламента (пункт 4 заявления) заявитель ссылается на отсутствие в акте проверки имени и отчества лица, проводившего проверку; даты и времени проведения проверки, сведений об иностранных гражданах, которых заявитель, якобы, привлек к трудовой деятельности.

Доводы судом признаны необоснованными, поскольку в акте указаны фамилия и инициалы должностного лица, проводившего проверку. Отсутствие полных имени и отчества, юридически значимым, которое само по себе может повлечь признание проверки незаконной. Не указание в акте проверки даты и времени ее проведения, сведений об иностранных граждан также не является существенным нарушением, которое повлекло, в свою очередь, нарушение прав и законных интересов общества. Согласно акту проверки, характер нарушения заключается в выявлении семи иностранных граждан, которые привлечены к трудовой деятельности в ООО «Ильдар и К» без разрешения. На основании акта проверки составлены протоколы об административном правонарушении, в которых указаны фамилии выявленных в ходе проверки 7 иностранных граждан, должностное лицо Общества привлечено к административной ответственности. Обоснованность привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Заявитель же не обосновал, какие юридически значимые права и интересы общества были нарушены вследствие не указания в акте проверки даты и времени ее проведения, сведений об иностранных гражданах.

В части нарушения пунктов 37, 60 Административного регламента (пункт 5 заявления), заключающегося в несоблюдении порядка проведения проверки, в том, что распоряжение о проведении проверки от 15.02.2010 № 448 было вручено кладовщику заявителя, который не мог и по должности и по уровню образования надлежащим образом представлять его интересы; проверка была проведена в ночное время; в отсутствие уполномоченных представителей (кто бы мог по должностной инструкции или по доверенности квалифицированно представлять интересы заявителя при проведении проверки) и законного представителя (руководителя) заявителя, производство по настоящему делу подлежит также прекращению в силу положений п.2 части 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данный довод и связанные с ним обстоятельства также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы Общества по делу об административном правонарушении №27-4046/2010 между теми же сторонами, по тем же основаниям. Доводы заявителя в указанной части судами первой и апелляционной инстанций отклонены. В связи с этим, заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство представителя Общества о допросе в качестве свидетелей Самусева Н.В. и Пашковой С.В. на предмет дачи пояснений о порядке проведения проверки, судом отклонено.

В пункте 6 заявления общество ссылается на нарушения п.п.31, 38, пп.4 п.66 Административного регламента, в соответствии с которыми распоряжение о проведении проверки должно содержать фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки. Полномочия сотрудников, проводящих проверку, подтверждаются служебными удостоверениями и распоряжением о проведении проверки (п. 38 Административного регламента).

В соответствии с пп. 4 п. 66 Административного регламента в акте проверки указываются фамилии, имена, отчества и должности сотрудников, проводивших проверку.

Согласно распоряжению от 15.02.1010 № 448 и акту проверки от 18.02.2010 № 448 лицом, уполномоченным проводить проверку, является должностное лицо Управления ФМС России по Кемеровской области Ворожищев О. В.

Между тем, как установлено судом, а также следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2010 по делу № А27-4046/2010, наряду с Ворожищевым О. В. В проверке участвовали также и другие работники. В подтверждение указанного обстоятельства представителем УФМС в настоящее судебное заседание представлен приказ руководителя УФМС России по Кемеровской области от 11.02.2010 №67л/с, согласно которому в командировку в г.Новокузнецк с 16 по 18 февраля направлены, помимо Ворожищева О.В., также Нарышев П.С., Суворов А.А. Данные сотрудники отбирали у иностранных граждан объяснения, что подтверждается письменными объяснениями иностранных граждан, т.е. занимались сбором доказательств, которые впоследствии легли в основу обстоятельств, повлекших привлечение к административной ответственности.

Таким образом, старший инспектор Нарышев П.С. и инспектор Суворов А.А., не были наделены полномочиями на участие в проверке ООО «Ильдар и К». Приказ о направлении их в командировку в г.Новокузнецк на трое суток для проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства, не содержит сведений, позволяющих определить конкретный объект проверки. Незаконно участвуя при проведении проверки и осуществляя процессуальные действия, указанные должностные лица действовали с превышением своих полномочий, чем нарушили права интересы проверяемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы представителя УФМС о том, что Административный регламент не является нормативно правовым актом, судом отклонены, поскольку он является обязательным для применения всеми органами, участвующими в исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства и распространяет своей действие на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории Кемеровской области.

Между тем, несмотря на наличие допущенных в ходе проверки некоторых нарушений Административного регламента, заявление Общества удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

в соответствии с частью 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий должностных лиц в ходе проверки 17-18.02.2010, поскольку находит причины пропуска неуважительными.

Проверка проведена 18.02.2010, в этот же день акт проверки вручен законному представителю Общества – директору Фазлыеву И.З. Таким образом, о нарушении своих прав и интересов общество узнало (должно было узнать) из акта проверки, т.е. 18.02.2010. Однако с заявлением в суд об оспаривании результатов проверки путем обжалования действий должностных лиц обратилось 25.05.2010 (исходя из почтового штампа об отправке заявления в арбитражный суд). При этом, общество имело возможность обжаловать действия должностных лиц в полном объеме в рамках дела №А27-4406/2010 об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, поскольку основания привлечения к административной ответственности (законность

проведения проверки) также подлежат обязательному исследованию. Однако в полном объеме свои возражения не представляло. Объективных препятствий для обжалования действий должностных лиц по всем шести основаниям в рамках вышеназванного дела, суд не установил. Доводы о том, что заявитель не счел необходимым нагружать судебную систему рассмотрением его заявлений, поскольку на тот момент он не был привлечен к административной ответственности и существенный ущерб в виде штрафов ему не был причинен, судом признаны несостоятельными, свидетельствуют о намерении Общества путем обжалования действий должностных лиц преодолеть ранее вынесенные судебные акты в отношении него.

На основании вышеизложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Л.С.Тимошенко