Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3 - заместитель начальника отдела выездных проверок № 1 по доверенности от 15.09.2011 № 04-12/346, удостоверение; ФИО4 - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела; ФИО5 – специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 04.10.2011 № 04/ , удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТИКОН» оспорило в судебном порядке решение № 63 от 31.03.2011 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, с учётом изменений, вынесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.06.2011 за № 363, а именно в части налога на прибыль за 2007 год в размере 151 309 руб., за 2008 год в размере 20 322 руб., за 2009 год в размере 96 525 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Формулировка заявленных требований уточнялась в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на прибыль в оспоренной части, так как бой стекла и яиц списывался в соответствии с законодательством, при этом оформлялись соответствующие документы. Кроме этого, заявитель полагает, что в подтверждении правомерности списания дебиторской задолженности, представлялись все необходимые доказательства соблюдения трёхлетнего срока, с учётом перерыва.

Инспекция ФНС России по г. Кемерово заявленные требования не признала, указывая на законность начисления налога на прибыль. По мнению налогового органа, налогоплательщик документально не подтвердил как списание боя, так и списание дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекция ФНС России по г. Кемерово 04.03.2011 провела выездную налоговую проверку ООО «ТИКОН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджеты. По результатам проверки составлен Акт № 47, на основании которого, и с учётом возражений налогоплательщика, принято 31.03.2011 решение № 63 о привлечении ООО « ТИКОН» к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 36 436 руб. Кроме этого, Обществу дополнительно начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 631 794 руб. и рассчитаны пени в сумме 340 435 руб. по двум указанным налогам.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке. Решением № 363 от 03.06.3011 Управление ФНС России по Кемеровской области частично согласилось с налогоплательщиком, в связи с чем, суммы налога на прибыль за 2007, 2008 и 2009 годы уменьшены на 230 280 руб., на 31 226 руб., на 34 106 руб. Кроме этого, уменьшена сумма пени на 114 255 руб. и штраф за 2008 и 2009 годы на 13 066 руб.

Общество, посчитав, что оставшиеся суммы по решению № 63 от 31.03.2011 нарушают права и законные интересы (так как начислены в нарушении законодательства) оспорил решение № 63 в судебном порядке в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 151 309 руб., за 2008 год в размере 20 322 руб., за 2009 год в размере 96 525 руб., в части пени в размере 171 774 руб. и в части штрафа в 23 370 руб.

Оценив все представленные доказательства, в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования не обоснованными и не правомерными.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Кемерово в ходе проверки было установлено, что списание боя стекла и яиц производилось налогоплательщиком в нарушение норм налогового, бухгалтерского законодательства, а именно без учета норм, расчёты потерь вследствие естественной убыли не производились.

При этом, налогоплательщиком документы и расчёты, соответствующие вышеуказанным требованиям не представлены ни в ходе проверки, ни к возражениям.

Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом так же было установлено неправомерное списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 487 860 руб. по контрагентам в 4 квартале 2007 в сумме 5 236 руб., в том числе: - ЗАО «Рассвет» - 1 300 руб., - РОСТЭК ДГУП - 1 100 руб.,- ТД «Беловский уголь» - 2 836 руб.; в 5 квартале 2009 в сумме 482 624 руб., в том числе: - ООО «Виктория» - 5 881 руб., - ООО «Дон-Агро-Союз» - 41 396 руб, - ООО «Промсиб» - 109 440 руб., - ООО «Балахнинская птицефабрика» - 26 490 руб., - ООО «Меркурий» -140 000 руб., - АОЗТ «Каргатская птицефабрика» - 1 657 руб., - ООО «Холодок» - 267 200 руб.

По мнению налогового органа из представленных к проверке документов не видно срока возникновения задолженности, отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательств по дебиторской задолженности и истечения срока давности. Отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, по мнению контролирующего органа свидетельствует о не подтверждении факта и размера списанной дебиторской задолженности с якобы истекшим сроком давности, и отнесенной на расходы.

Суд соглашается с выводами налогового органа.

В отношении списания боя стекла и яиц, в решении № 63 от 31.03.2011 отмечено, что налогоплательщик в проверяемый период списывал бой по факту, то есть, в каком количестве установлен бой, в таком и списывал.

В судебном заседании представители заявителя не отрицали данное обстоятельство, но при этом ссылались на нормы боя, которые полностью соблюдались при списании.

Суд отмечает, что ни в заявлении, ни в дополнительных правовых основаниях заявитель не рассчитал количество боя стекла и яиц с учётом норм, установленных законодательством. Кроме этого, в судебном заседании, представитель Общества, документально не доказал списание боя в пределах норм, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета: расчет налоговой базы.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей» Минэкономразвития России было поручено разработать и направить федеральным органам исполнительной власти методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, а п.5 федеральным органам исполнительной власти - утвердить в установленном порядке до 1 января 2003 г. нормы естественной убыли.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.1 1 2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей» утверждены Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли.

Согласно Методическим рекомендациям по разработке норм естественной убыли, утвержденным Приказом Минэкомразвития России от 31.03.2003 N 95, нормы естественной убыли применяются для определения величины потерь при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей, которые приравниваются к материальным расходам для целей налогообложения при исчислении и уплате налога на прибыль. На величину указанных потерь организации - плательщики налога на прибыль имеют право в соответствии со статьёй 247 главы 25 части второй НК РФ уменьшить величину прибыли для целей налогообложения. Нормы потерь (боя) строительных материалов при их транспортировании автотранспортом, хранении и реализации утверждены Приказом Минторга СССР от 27.11.1991 № 95.

Согласно данному приказу потери (бой) строительных материалов, образующиеся при транспортировании, в пределах установленных норм могут быть списаны только при наличии актов типовой формы, подтверждающих фактические потери (акт приемки товара и акт на уничтожение боя). Списание потерь (боя) производится по результатам приемки каждой поступившей партии товара, но не выше установленных норм, в процентах от суммы ее стоимости.

В случае выявления сверхнормативных потерь (боя) претензия предъявляется поставщику, если сверхнормативный бой является следствием нарушения им требований нормативно - технической документации к упаковке или транспортированию товаров.

Потери (бой) строительных материалов, образующиеся при хранении и реализации, оформляются актами типовой формы по мере их выявления. Потери (бой) уничтожаются комиссией после утверждения акта о наличии потерь (боя). Акты, отражающие потери (бой) и уничтожение потерь (боя), хранятся у материально ответственных лиц и сдаются в бухгалтерию вместе с инвентаризационными описями. По итогам инвентаризации общая сумма потерь (боя), зафиксированная в актах, в пределах установленных норм списывается в процентах от суммы реализованных за межинвентаризационный период строительных материалов соответствующего наименования.

Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждёнными письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, установлены правила документального оформления приема, хранения, отпуска товаров и отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности. Рекомендации являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно - материальных ценностей в Российской Федерации.

Данными правилами ( пункты 9.1 - 9.7 и пункт 9.19) установлено, что товарные потери, возникающие от естественной убыли, боя исчисляются по нормам (размерам) в порядке, установленном действующими инструкциями.

Товарные потери при транспортировании списываются в пределах установленных норм по каждому товарно - транспортному документу в том случае, если при приемке фактическое наличие товаров будет меньше, чем указано в документах поставщика.

Каждый случай брака, порчи, боя, понижения качества товаров, выявленных при транспортировании, оформляется актом (код по ОКУД 0903003). При этом, сверхнормативные товарные потери при транспортировании могут относиться за счет поставщика или организации транспорта.

Нормы естественной убыли и боя в организациях розничной торговли при хранении и реализации применяются к товарам, реализованным за межинвентаризационный период. Они являются предельными и применяются только в тех случаях, когда при инвентаризации товаров установлена недостача.

Списание недостачи за счет естественной убыли и боя товаров производится после инвентаризации на основе соответствующего расчета, составленного и утвержденного в установленном порядке.

Недостача товаров сверх установленных норм убыли и потери от порчи при наличии акта о бое могут быть списаны организациями за счет дохода, когда конкретные виновники недостачи и порчи не установлены.

Порчу, бой и лом товаров оформляют актом, в котором указывают наименование, артикул, сорт, цену, количество и стоимость товаров, причину и виновников потерь, возможности дальнейшего использования товаров (продажа по сниженным ценам, сдача в утиль или переработку, откормочным организациям) или уничтожении. Сдачу товаров в утиль, переработку или откормочным организациям оформляют товарно - транспортной накладной. Уничтожают испорченные товары в присутствии комиссии, составившей акт, во избежание повторного представления товаров для актирования и списания.

Акт о порче, бое, ломе товаров передают в бухгалтерию, где проверяют правильность его составления, после чего передают на утверждение руководителю организации, который решает, за чей счет списать потери товаров.

Поскольку порча, бой, лом товаров являются следствием бесхозяйственности, потери следует взыскать с виновных лиц. Лишь в исключительных случаях (когда конкретных виновников установить невозможно) потери списываются за счет организации.

Потери от порчи, боя, лома товаров отражают в учете в общеустановленном порядке.

Кроме этого, данным документом ( Методическими рекомендациями) установлена форма определения величины потерь вследствие естественной убыли ( Е = Т х Н : 100%, где Т- стоимость (масса) проданного товара; Н - норма естественной убыли).

Из пояснений представителей заявителя и документов, представленных в подтверждении списания боя, следует, что списание боя стекла и яиц производилось налогоплательщиком в нарушение вышеуказанных норм законодательства, а именно без учета норм, а расчёты потерь, вследствие естественной убыли, не производились вообще.

Довод представителей заявителя о том, что списание боя производилось на основании документа унифицированной формы не принят во внимание, так как согласно представленным актам о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей форме № ТОРГ'-15, виновными в порче, бое, ломе стекла и яиц являются поставщики по причине, в отношении стекла - некачественной упаковки, а в отношении яиц – причине не указаны. Следовательно, понесённые расходы должны быть предъявлены налогоплательщиком указанным лицам, а не списываться налогоплательщиком.

На основании вышеизложенного, Заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ в расходах учтены затраты в виде списания стекла и боя при отсутствии первичных учётных документов соответствующих вышеуказанным требованиям закона. Также, в расходах учитывался бой стекла и яиц не в пределах норм естественной убыли, а в размере фактических затрат.

Довод Заявителя, о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при храпении и транспортировке товарно-материальных ценностей» установлены нормы на списание яйца при транспортировке речным транспортом и хранении яйца, в то время как ООО «Тикон» осуществляло продажу яйца при помощи автомобильного транспорта, является необоснованным в виду следующего:

Указанным постановлением было поручено разработать и направить федеральным органам исполнительной власти методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, а федеральным органам исполнительной власти - утвердить в установленном порядке до 1 января 2003 года нормы естественной убыли, при этом, нормы естественной убыли данным постановлением не утверждались.

Довод Заявителя, что потери и недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли в организациях торговли утверждены Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11 2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей», и что в данном постановлении также идёт указание на нормы естественной убыли при транспортировке речным транспортом и хранении яйца, перевозка автотранспортом не регламентирована в НК РФ, является необоснованным в виду следующего:

В соответствии с пунктом 1.1. данного письма настоящие Рекомендации устанавливают правила документального оформления приема, хранения, отпуска товаров и отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности. Рекомендации являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно - материальных ценностей в Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. письма Роскомторга Рекомендации разработаны в соответствии с Гражданским кодексом РФ. принятым Государственной Думой 22 декабря 1995 г.. Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ от 26.12.94 N 170, Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий и Инструкцией по ею применению, утвержденными Приказом Минфина СССР от 01.1 1.91 N 56 (с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.9414 173), Приказом Минфина РФ от 28.07.95 N 81 "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие первой части Гражданского кодекса РФ", Положением по бухгалтерском) учет) "Учетная политика предприятия", утвержденным Приказом Минфина РФ от 28.07.94 N 100. проектом Положения по бухгалтерскому учету "Учет товарно - материальных ценностей" (ПБУ-/96).

В отношении списания дебиторской задолженности суд отмечает следующее.

При проведении выездной проверки Общество документально не подтвердило факт и размер списанной дебиторской задолженности с якобы истекшим сроком давности, и отнесенной на расходы. Однако, при подаче возражений на Акт проверки налогоплательщик представил дополнительные доказательства, на которые ссылался, и при оспаривании ненормативного акта в суде, при этом, представитель заявителя ссылался на нормы гражданского законодательства.

Оценив все доводы и представленные доказательства, суд считает выводы налогового органа правомерными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) согласно статье 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 1-1К РФ.

В соответствии со статьёй 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера): аналитические регистры налогового учета: расчет налоговой базы.

Статьёй 9 Закона №129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии со статьями 8 и 12 Федерального Закона № 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Закона № 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам на основании первичных учётных документов должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

При отсутствии первичных учётных документов законные основания для списания в расходы сумм дебиторской задолженности, в том числе и отражённых налогоплательщиком в материалах инвентаризации, отсутствуют.

Кроме того, ни по одному контрагенту Заявитель не представил полный комплект документов, подтверждающих как основания возникновения дебиторской задолженности , так и основания для её списания (договоры, первичные учётные документы, свидетельствующие об образовании дебиторской задолженности, платёжные документы, акты сверки взаимных расчётов иные документы).

Следовательно, Общество документально не подтвердило снования возникновения задолженности, наличие её на момент списания и истечение срока исковой давности.

Ссылка представителей заявителя на продление срока давности взыскания, с учётом перерыва течения срока, оценена судом критически, так как налогоплательщик документально не подтвердил, что эти суммы долга являются безнадежными долгами, то есть долгами, нереальными ко взысканию, в соответствии со статьёй 266 НК РФ (долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации).

На основании вышеизложенного, доводы Заявителя о том, что им представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности списания дебиторской задолженности и из представленных документов видно наступление срока исковой давности являются не обоснованными.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тикон» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко