Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001», г.Кемерово (далее по тексту – ООО «Строй-Сервис 2001») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (далее по тексту – ФССП России) (с учетом уточнений ответчика в предварительном судебном заседании 26.04.2012) о взыскании ущерба в размере 5 480 017 руб. 35 коп., причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО4, г. Кемерово в рамках исполнительных производств №14238/05/42, № 14239/10/05/42 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Регион», г. Новосибирск (далее по тексту – ООО «Регион»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено ООО «Регион».

Определением суда от 21.03.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2012, в котором объявлялся перерыв до 26.04.2012 в целях уточнения органа, в лице которого выступает ответчик в суде. Предварительное судебное заседание отложено на 11 мая 2012 года для представления ответчиком мотивированных возражений по существу иска, на 21 мая 2012 года протокольным определением для формирования своей позиции по делу третьим лицом.

Определением суда от 21.05.2012 подготовка к судебному разбирательству завершена, судебное заседание по существу спора назначено на 19.06.2012, по ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у налогового органа истребована информация о расчетных счетах должника. В связи с непредставлением истребованных сведений судебное заседание откладывалось на 05.07.2012,. 26.07.2012.

Определением суда от 26.07.2012 судебное разбирательство откладывалось на 09.08.2012 в связи с удовлетворением ходатайства истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании сведений у кредитных организаций по движению денежных средств на расчетных счетах должника за период с 03.03.2011 по 24.02.2012, информация о которых предоставлена суду налоговым органом, а также об истребовании у налогового органа копий бухгалтерского баланса и отчетов о прибылях и убытках должника за 2010 год, 1 квартал 2011 года. В связи с неполным предоставлением истребованных документов судебное разбирательство откладывалось до 07.09.2012, 26.09.2012. В целях представления лицами, участвующими в деле, мотивированной позиции по делу с учетом представленных сведений кредитными организациями и налоговым органом в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2012.

ООО «Регоин», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (представитель третьего лица извещен под расписку, информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет) представителя в судебное заседание после перерыва не направило, о причинах неявки не известило, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не представило, ходатайств не заявило. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указала на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Заводского района г. Кемерово от 18.11.2010 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Кемеровской области №001435092 и №001436283 возбуждены исполнительные производства №32/5/67621/11/2010, №32/5/67623/11/2010 соответственно. На основании заявления о фактическом исполнении требований в результате проведения зачета взаимных требований исполнительные производства окончены. Решением арбитражного суда по делу №А27-3668/2011 удовлетворены требования ООО «Строй-Сервис 2001», признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении должника ООО «Регион». Ссылается на статьи 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что на расчетных счетах должника в период 03.03.2011 – 30.06.2011 имелись денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований ООО «Строй-Сервис 2001» и иных должников по сводному исполнительному производству, однако, судебный пристав-исполнитель бездействовал. Считает, что положения пункта 9 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) не применимы в данном случае, поскольку исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением. Возражает против доводов третьего лица о зачете взаимных требований по указанной задолженности.

Представитель истца также указала на то, что возможность взыскания по исполнительным листам утрачена, поскольку взыскатель не может повторно обратиться с заявлением об исполнении исполнительных документов, в связи с тем, что в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя требования исполнены. Кроме того, в случае возмещения вреда взыскателю Российская Федерация не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками. Считает, что решение арбитражного суда по делу №А27-3668/2011 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали другие лица, ответчик не был привлечен к участию в деле при рассмотрении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Указывает на отсутствие доказательств причинения убытков истцу, поскольку повреждения и утраты имущества не произошло, не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Представитель ФССП России пояснил, что постановления об окончании исполнительных производств действуют, поскольку не отменены в установленном законом порядке, решением арбитражного суд по делу №А27-3668/2011 признаны незаконными только действия судебного пристава-исполнителя. При этом возможность взыскания по исполнительному листу не утрачена.

ООО «Регион» в отзыве на исковое заявление возражало, указывая на отсутствие задолженности по указанным исполнительным листам, в связи с проведением зачета взаимных требований сторонами. Решениями арбитражного суда с ООО «Регион» в пользу ООО «Строй-Сервис 2001» всего взыскано 5 480 017 руб. 35 коп., с ООО «Строй-Сервис 2001» в пользу ООО «Регион» всего взыскано 6 990 465 руб. 54 коп. В связи с чем ООО «Строй-Сервис 2001» направило в адрес ООО «Регион» 11.06.2010 (получено ООО «Регион» 16.06.2010) заявление о зачете 5 480 017 руб. 35 коп., судебному приставу-исполнителю указанное заявление поступило 16.06.2010. Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с направлением заявления о зачете самим истцом. 28.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 12 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с зачетом взаимных требований сторонами. При этом истец обращался в арбитражный суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, полагая, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с зачетом взаимных требований (дело №А27-11815/2010).

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.02.2010 по делу №А27-745/2010 с ООО «Регион» взыскано в пользу ООО «Строй-Сервис 2001» 387 502 руб. долга. Постановлением апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда от 10.02.2010 оставлено без изменения. Постановлением кассационного суда от 12.08.2010 постановление от 11.05.2010 и решение от 10.02.2010 оставлены без изменений.

На основании решения от 10.02.2010 по делу №А27-745/2010 Арбитражным судом Кемеровской области 25.05.2010 выдан исполнительный лист серии АС №001435092.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО4) от 18.11.2010 возбуждено исполнительное производство №32/5/67621/11/2010 (после перерегистрации 11.01.2011 присвоен №14238/10/05/42).

Решением арбитражного суда от 12.03.2010 по делу №А27-747/2010 с ООО «Регион» в пользу ООО «Строй-Сервис 2001» взыскано 5 092 515 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. Постановлением апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда от 12.03.2010 оставлено без изменений. Постановлением кассационной инстанции от 12.08.2010 решение от 12.03.2010 и постановление от 03.06.2010 оставлены без изменений.

На основании решения от 12.03.2010 по делу №А27-747/2010 Арбитражным судом Кемеровской области 18.06.2010 выдан исполнительный лист серии АС №001436283.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.11.2010 возбуждено исполнительное производство №32/5/67623/11/2010 (после перерегистрации 11.01.2011 присвоен №14239/10/05/42).

27.01.2010 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о фактическом исполнении требований указанных исполнительных листов и об окончании исполнительных производств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя 14.01.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.03.2011 требования ООО «Регион» удовлетворены, указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением арбитражного суда от 19.05.2011 по делу №А27-3668/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2011, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств №14238/10/05/42 и №14239/10/05/42 признаны незаконными.

ООО «Строй-Сервис 2011», считая, что взыскателю причинены убытки, в связи с незаконным окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее по тексту – Информационное письмо ВАС РФ №145) при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 19.05.2011 по делу №А27-3668/2011, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по окончанию исполнительных производств №14238/10/05/42, №14239/10/05/42 в отношении должника ООО «Регион». Суд в решении по данному делу указал на то, что на стадии исполнения судебного акта проведение зачета допустимо лишь при наличии встречных исполнительных листов, однако, на момент направления ООО «Строй-Сервис 2001» и получения ООО «Регион» заявления о зачете (15.04.2010) у должника по исполнительным производствам №14238/10/02/42, №14239/10/05/42 отсутствовали встречные исполнительные листы.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ №145 незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по окончанию исполнительных производств №14238/10/05/42, №14239/10/05/42, установленная решением суда по делу №А27-3668/2011, не подлежат переоценке в силу обязательности указанного решения в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы ответчика и третьего лица об отсутствии преюдициального значения решения суда по делу №А27-3668/2011 для рассмотрения настоящего спора, являются необоснованными.

Требования истца обоснованы ссылкой на указанное решение суда, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по окончанию исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках указанных исполнительных производств производились исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, запрошены сведения о расчетных счетах должника, бухгалтерские документы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника. Взыскателем не заявлено доводов относительно незаконности действий или постановлений, совершенных судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительных производств. Исходя из пояснений истца, убытки причинены ООО «Строй-Сервис 2001» незаконным окончанием исполнительных производств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.03.2011 указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с заявлением взыскателя о зачете взаимных обязательств. Вместе с тем сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, признанные незаконными в судебном порядке, не подтверждают факт причинения убытков взыскателю.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо представить доказательства наличия совокупности условий: факт причинения убытков, противоправность действий или решений, наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и противоправностью действий, а также подтвердить размер причиненных убытков.

Истец, ссылаясь на представленные в материалы дела документы, а также на документы и сведения, истребованные судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца об открытых расчетных счетах, о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Регион», бухгалтерские документы должника, фактически указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, несовершение исполнительных действий по взысканию задолженности после окончания исполнительных производств, принятия решения арбитражным судом о признании незаконными действий последнего по окончанию исполнительных производств.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что по указанным исполнительным производствам не осуществлялись исполнительные действия после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 03.03.2011 об окончании исполнительных производств, мотивируя отсутствием в резолютивной части решения по делу №А27-3668/2011 указания на признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.03.2011, а также на отсутствие заявления взыскателя об отмене указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.03.2011..

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по делу №А27-3668/2011, обязательное для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и физических лиц, направлено на восстановление нарушенного права заявителя, в данном случае, на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве. Указание в резолютивной части на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, влечет обязанность заинтересованного лица восстановить нарушенные права взыскателя, совершить исполнительные действия в рамках указанных исполнительных производств. Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об обращении в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств и отменой постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, учитывая предмет требований по делу №А27-3668/2011, по которому требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя не были заявлены и не рассматривались судом. Совершение исполнительных действий при наличии действующего постановления об окончании исполнительного производства законом не предусмотрено.

Более того, судом установлено отсутствие доказательства того, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения требований исполнительных документов (пункт 11 Информационного письма ВАС РФ №145).

Как следует из материалов дела, ООО «Регион» является юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, что подтверждается движением денежных средств на расчетных счетах, сведениями бухгалтерского баланса. Кроме того, срок предъявления исполнительного листа по делу №А27-745/2010 к исполнению до 11.05.2013, исполнительного листа по делу №А27-747/2010 - до 03.06.2013. В связи с чем на момент рассмотрения спора, учитывая возможность предъявления исполнительных листов к исполнению в пределах срока предъявления к исполнению, факт причинения убытков истцу не доказан. При этом удовлетворение требований о взыскании убытков не будет препятствовать исполнению исполнительных документов в установленном законом порядке. Суд также учитывает, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не заявлялись взыскателем в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О).

Кроме того, в обоснование размера причиненных убытков, истец ссылается на сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а также на сведения бухгалтерского баланса, с момента окончания исполнительного производства 03.03.2011. Вместе с тем решение суда по делу №А27-3668/2011 вступило в законную силу только 16.08.2011 (постановление апелляционной инстанции). В связи с чем до момента вступления решения в законную силу имелась правовая неопределенность в отношении законности действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств.

В отношении доводов третьего лица о зачете взаимных требований суд отмечает следующее. В решении суда от 19.05.2011 по делу №А27-3668/2011 оценке подлежало заявление о зачете, полученное ООО «Регион» 27.04.2010. В решении по делу №А27-11815/2010 выводы суда основаны на оценке заявления о зачете ООО «Строй-Сервис 2001» от 04.06.2010, полученного должником 16.06.2010. Решением суда по делу №А27-11815/2010 отказано в удовлетворении требований ООО «Строй-Сервис 2001» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по перечислению денежных средств в адрес взыскателя (ООО «Регион»). Суд, отказывая в удовлетворении указанных требований, исходил из отсутствия законных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку исполнительные листы по делам №А27-747/2010 и №А27-745/2010 отсутствовали у судебного пристава-исполнителя ФИО5 на момент получения заявления о зачете – 15.06.2010.

Таким образом, доводы ООО «Регион» о зачете взаимных требований на основании указанных заявлений, являются необоснованными.

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово , адресованное ООО «Регион», от 18.05.2012, в котором указано, что 17.03.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 18.02.2010 арбитражным судом Кемеровской области о взыскании с ООО «Строй-Сервис 2001» в пользу ООО «Регион» 6217881 руб. В ходе исполнительного производства частично сумма долга перечислена в адрес ООО «Регион» в размере 2144778 руб. 74 коп. Согласно заявлению о зачете встречных требований вынесено постановление об окончании исполнительного производства 28.10.2010. Указанные сведения не опровергнуты представленными в материалы дела документами.

При этом в деле о банкротстве истца требования ООО «Регион» установлены определением арбитражного суда от 13.05.2011 по делу №А27-8016/2010 в размере 772 584 руб. 54 коп. по решениями арбитражного суда по делам №№ А27-13278/2010, А27011004/2010, А27-11005/2010, в то время как задолженность в размере 6 217 881 руб. взыскана с ООО «Строй-Сервис 2001» в пользу ООО «Регион» решением суда по делу №А27-12490/2009, по которому исполнительное производство согласно вышеуказанному письму прекращено в связи с зачетом взаимных требований. С учетом данных обстоятельств сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Регион» в пользу ООО «Строй-Сервис 2001» в рамках указанных исполнительных производств составляет 1 406 914 руб. 35 коп. (5 480 017 руб. 35 коп. – 4 073 103 руб. (остаток по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу №А27-12490/2009).

Таким образом, исковые требования ООО «Строй-Сервис 2001» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП 5 480 0178 руб. 35 коп. убытков являются необоснованными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Учитывая предоставленную отсрочку по оплате государственной пошлины при принятии арбитражным судом искового заявления к производству, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001», г. Кемерово отказать в удовлетворении иска.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001», г. Кемерово в доход федерального бюджета 50 400 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.А. Аникина