Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод», г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>) (Межрегиональный отдел по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами, г. Новокузнецк)

о признании незаконным предписания №18-7/372-14 от 18.12.2014

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.01.2015 (копия в деле), паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности от 05.01.2013 (копия в деле), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности №165 от 12.01.2015 (копия в деле), служебное удостоверение; ФИО4 - представитель по доверенности №168 от 12.01.2015 (копия в деле), служебное удостоверение; ФИО5 - представитель по доверенности №5 от 12.01.2015 (копия в деле), служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Анжерский машиностроительный завод», г. Анжеро-Судженск (далее–ОАО «Анжеромаш», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания №18-7/372-14 от 18.12.2014, вынесенного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Кемеровской области, г. Кемерово (Межрегиональным отделом по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами, г. Новокузнецк) (далее – Сибирское управление Ростехнадзора).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему. В обоснование требований ссылается на то, что пункты 1, 2, 4 оспариваемого предписания ОАО «Анжеромаш» выполнены, данный факт подтверждается соответствующим уведомлением № 1755 от 31.10.2014 и установлен решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19183/2014 от 12.01.2014. Требования, изложенные в пунктах 3, 5 оспариваемого предписания считает незаконными. Кроме того, считает требования, изложенные в пункте 2 незаконными, в связи с тем, что проектная и штатная численность определяется из совокупной трудоемкости проектной (максимальной) годовой программы выпуска. Указал, что на сегодняшний день штатная численность укомплектована с учетом уменьшения литейного производства. В случае, если годовая программа меньше проектной, предприятие само обеспечивает (меньше проектной) численность работников, при этом, изменение в существующий проект не требуется. Указанные доводы подтверждаются разъяснениями проектной организации ОАО «Гипротяжмаш» от 29.01.2015 № 209э. Относительно п. 3 оспариваемого предписания пояснил, что в связи с тем, что при регистрации спорного производственного объекта, конкретизация его наименования с учетом назначения производилась Ростехнадзором, в результате регистрации производственному объекту Ростехнадзор присвоил наименование «Участок литейный» и регистрационный номер А68-00144-0007, а также выдано свидетельство о регистрации 17.12.2013, следовательно, проверка правильности идентификации, в целях конкретизации наименования опасного производственного объекта при регистрации данных объектов – прямая обязанность Ростехнадзора. Кроме того, на запрос, проектный институт ОАО «Гипротяжмаш» в письме № 139 от 06.02.2015 дал разъяснения, что в ситуации при наличии полного состава технологического и подъемного транспортного оборудования, необходимого для получения отливок, а также учитывая незначительный объем производства, возможно применение наименования литейного производства ОАО «Анжеромаш» как «Участок литейный», и никакого изменения проекта не требуется. Пункт 5 оспариваемого предписания считает необоснованным, поскольку в своих требованиях по данному пункту Ростехнадзор ссылается на п. 1.2 ПБ 11-551-03 и п. 1.17 ПБ 11-492-03, данные правила являются правилами безопасности на литейном производстве, однако склад сбыта не относится к металлургическому производству, отделен от «Участка литейного» капитальной стеной (приложение № 5 к производственно-техническому паспорту завода), следовательно, ссылку Ростехнадзора на металлургические правила считает необоснованной.

Представители Сибирского управления Ростехнадзора в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. В обоснование своей позиции по делу считают, что на дату начала проверки 11.12.2014, проводимой на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 05.12.2014 № 01-21-06/2275 было установлено что, законное предписание от 30.09.2014 № 18-0307-14 не было выполнено в полном объеме в установленные для этого сроки. Указывают, что ОАО «Анжеромаш» оказалось не в состоянии предоставить информацию о мероприятиях, направленных на выполнение пунктов 2, 4, 6, 9 предписания № 18-0307-14 от 30.09.2014, в силу их невыполнения в установленные строки должным образом. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19183/2014, было подтверждено наличие нарушений, указанных в обжалуемом предписании, а значит, подтверждена и необходимость их устранения в установленный в предписании от 30.09.2014 № 18-С/307-14 срок. Подробнее возражения с правовым обоснованием изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

В период с 15.09.2014 г. по 03.10.2014 г. на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 29.08.2014 г. №. 01-21-06/1641 была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий лицензиата ОАО «Анжеромаш», в ходе которой были выявлены ряд нарушений требований промышленной безопасности и лицензионных требований в области промышленной безопасности. По результатам проведенной проверки был составлен Акт проверки от 30.09.2014 г. № 18- С/307-14 и выдано законное предписание от 30.09.2014 №18-С/307-14 с конкретными сроками устранения выявленных нарушений.

По истечению сроков исполнения предписания от 30.09.2014, № 18-С/307-14, в отношении ОАО «Анжеромаш» в период с 11.12.2014 по 31.12.2014 на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 05.12.2014 №01-21-06/2275 была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки Сибирским управлением Ростехнадзора установлено, что предписание от 30.09.2014 №18-С/307-14 в полном объеме выполнено не было, что отражено в акте от 18.12.2014 №18-7/372-14.

Невыполнение Обществом пунктов 1, 2, 4, 5, 9 предписания от 30.09.2014 № 18-С/307-14 послужило основанием для вынесения в отношении ОАО «Анжеромаш» предписания от 18.12.2014 № 18-7/372-14.

ОАО «Анжеромаш», полагая, что предписание 18.12.2014 г. № 18-7/372-14 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны, в том числе: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 116-ФЗ»).

Положения указанного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности в соответствии со статьей 3 Федерального закона №116-ФЗ понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Федерального закона №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Как следует из материалов дела, в соответствии и в порядке установленном ч. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее № 294-ФЗ) в отношении ОАО «Анжеромаш» в период с 11.12.2014 г. по 31.12.2014 г. на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 05.12.2014 г. №01-21-06/2275 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что ряд пунктов вышеуказанного предписания не выполнены.

Как следует из предписания от 18.12.2014 г. № 18-7/372-14:

- не выполнен пункт 1 предписания от 30.09.2014 №18-C/307-I4 в части сроков от отстранения от самостоятельной работы термистов Цеха литейного №2 ФИО6 и ФИО7; «На ОАО «Анжеромаш», на опасном производственном объекте участка литейный (рег.№ A6S-00144-0007) ОАО «Анжеромаш» термисты ФИО8 и ФИО7 не прошли специальную подготовку (обучение) и не имеют квалификационных удостоверений.».

Установленные сроки исполнения пункта 1 предписания от 30.09.2014 №18-С/307-14 в части сроков отстранения от самостоятельной работы термистов Цеха литейного № 2 ФИО8 и ФИО7 - 30.09.2014.

- не выполнен пункт 2 предписания от 30.09.2014 №18-0307-14: «Не укомплектован штат взрывопожароопасного производственного объекта участка литейный (рег.№ А68-00144-0007) ОАО «Анжеромаш» согласно требованиям Тома 2 проекта организации литейного цеха № 2 ОАО «Анжеромаш» Техническое перевооружение (379 чел., том числе в максимальную смену 160 чел.). Штатная численность цеха согласно выписки из штатного расписания от 23.09.2014, представленной ведущим специалистом по трудовым отношениям отдела кадров. (55 чел.)»

Установленные сроки исполнения пункта 2 Предписания от 30.09.2014 №18-0307-14 - 30.10.2014.

- не выполнен пункт 4 предписания от 30.09.2014 № 18-С/З07-14: «Не
соблюдаются требования к регистрации эксплуатируемых объектов в
государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

При регистрации опасных производственных объектов ОАО «Анжеромаш», конкретизация наименования объекта «Участка литейного» per. №А68-00144-0007 с учетом его назначения проведена неправильно.

Эксплуатация ОПО на предприятии производится в соответствии с проектом организации литейного цеха в существующим здании цеха №2. В связи с чем ОПО, должно быть присвоено название «Цех литейный».

Установленные сроки исполнения пункта 4 Предписания от 30.09.2014 №18-0307-1 -30.10.2014г.

- не выполнен пункт 5 предписания от 30.09.2014 №18-0307-14: «Не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта участка литейный (рег.№ А68-00144-0007) ОАО «Анжеромаш» в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

На предприятии отсутствует перечень производств и отдельных объектов, для которых разрабатываются планы ликвидации аварий, утверждённый техническим руководителем организации и согласованный с территориальным органом Ростехнадзора.»

Установленные сроки исполнения пункта 5 Предписания от 30.09.2014 №18-0307-14 - 15.10.2014г.

- не выполнен пункт 9 предписания от 30.09.2014 №18-0307-14: «Не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта участка литейный (рег.№ А68-00144-0007) ОАО «Анжеромаш» в соответствии с требованиями промышленной безопасности:

Откатные механизированные ворота склада сбыта, находящегося в помещении литейного цеха, предназначенные для въезда большегрузных автомобилей, не оборудованы световой сигнализацией для разрешения или запрещения въезда (выезда) транспортных средств, а также звуковой сигнализацией для оповещения производственного персонала.

Дополнительный проходы (дверь), не имеет блокировку, исключающую возможность открывания и закрывания ворот при открытых проходах (дверях).»

Установленные сроки исполнения пункт 9 Предписания от 30.09.2014 №18-0307-14 - 30.10.2014г.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 17 № 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов вобласти промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату начала проверки 11.12.2014, проводимой на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 05.12.2014 № 01-21-06/2275, законное предписание от 30.09.2014 № 18-0307-14 не было выполнено в полном объеме в установленные для этого сроки. ОАО «Анжеромаш» не предоставило информацию о мероприятиях, направленных на выполнение пунктов 2, 4, 6, 9 предписания № 18-0307-14 от 30.09.2014, в силу их невыполнения в установленные сроки должным образом.

Суд не принимает доводы ОАО «Анжеромаш» относительно того, что пункты 1,2,4 оспариваемого предписания ОАО «Анжеромаш» выполнены, со ссылкой на подтверждение данного факта уведомлением №1755 от 31.10.2014, исходя из следующего.

Действительно, из указанного уведомления (№1755 от 31.10.2014) следует, что Общество сообщало Управлению Ростехнадзора о том, что пункты 1,2,4 выполнены, вместе с тем, при проведении проверки Управлением Ростехнадзора установлено, что нарушения, указанные в данных пунктах не устранены. Кроме того, данный факт также подтверждается уведомлением ОАО «Анжеромаш» №2084 от 30.12.2014 (имеется в материалах дела).

Кроме того, в дополнении к заявлению ОАО «Анжеромаш» ссылается на незаконность пункта 2 оспариваемого предписания, что также подтверждает его невыполнение в установленный предписанием срок.

Суд не соглашается с доводами заявителя о незаконности пунктов 3, 5 оспариваемого предписания, по следующим основаниям.

По пункту 3.

Пункт 9 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» утвержденный приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 №606 (далее-Регламент), регламентирует обязанности Центрального аппарата Ростехнадзора, а не регистрирующих органов, каким является Сибирское управление Ростехнадзора.

Обязанность по идентификации опасных производственных объектов, эксплуатируемых организацией, возложена на саму организацию.

Общество идентифицировало эксплуатируемый им опасный производственный объект как «участок литейный», а не «цех литейный», при этом не предоставило достоверных сведений для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается заявлением от 06.12.2013 исх. №2068 и сведениями, характеризующими опасный производственный объект от 06.12.2013 исх.. № 2071 в Сибирское управление Ростехнадзора.

Пунктом 23.2. Регламента установлено, что для осуществления перерегистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией представляется следующий пакет документов:

-заявление от эксплуатирующей организации;

-карта учета опасного производственного объекта (в двух экземплярах на каждый объект);

- сведения, характеризующие каждый опасный производственный
объект (в двух экземплярах);

- ранее выданные свидетельство о регистрации опасных производственных объектов и их карты учета;

- дополнительные сведения об опасных производственных объектах и
эксплуатирующей их организации в случае необходимости подтверждения
правильности и полноты идентификации, осуществленной эксплуатирующей
организацией.

Пунктом 24.3. Регламента определено, что идентификация опасных производственных объектов должна осуществляться эксплуатирующей организацией в соответствии с критериями идентификации, изложенными в приложении № 8.

Также из приложения №8 Регламента следует, что идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты. При этом, пунктом 5 приложения определено, что в организации издается приказ (распоряжение), определяющий сроки проведения идентификации, сроки и порядок представления в регистрирующий орган сведений, необходимых для регистрации объектов в государственном реестре, внесения изменений в государственный реестр, лицо (лиц), ответственное за проведение идентификации и представление сведений.

Пунктом 6 Приложения №8 также установлено, что ответственность за правильность идентификации опасных производственных объектов несет руководитель организации, эксплуатирующей идентифицированные опасные производственные объекты.

Пунктами 7-10 указанного Приложения определен порядок идентификация опасного производственного объекта именно организацией, его эксплуатирующей.

Согласно же пункта 11 названного Приложения, наименование объекта присваивается ему по результатам идентификации в соответствии с Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, разработанном Ростехнадзором.

В статью 2 Федерального закона № 116-ФЗ был внесен ряд дополнений, а также установлена дополнительная ответственность руководителя организации за полноту и достоверность сведений, предоставляемых для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

ОАО «Анжеромаш» не были предоставлены документы, подтверждающие наличие в эксплуатации у ОАО «Анжеромаш» цеха литейного с полным циклом литейного производства, требования к которому определяются «Правилами безопасности в литейном производстве» ПБ 11-551-03.

Наличие же цеха литейного, а не участка на ОАО «Анжеромаш» подтверждается также следующими документами: Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.05.2003; Заключением о соответствии законченного строительством или реконструированного производственного объекта требованиям охраны труда от 30.05.2003; Заключением от 18.09.2003 №Э1/251 экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы объекта; Выкопировкой из проекта организации литейного цеха в существующем здании цеха №2 ОАО «Анжеромаш» Техническое перевооружение, выполненного ОАО «Гипротяжмаш» в 2002 году; Экспертизой промышленной безопасности проекта организации литейного цеха в существующем здании цеха №2 ОАО «Анжеромаш» Техническое перевооружение, peг. №68-ПД-45039-2012 от 27.09.2012, утвержденной Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора; Экспертизой промышленной безопасности строительных конструкций здания литейного цеха №2 ОАО «Анжеромаш», per. №68-ЗС-43143-2012 от 31.07.2012, утвержденной Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора.

По пункту 5.

Согласно пункту 1.2. «Правил безопасности в литейном производстве» ПБ 11-551-03, проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, расширение, техническое перевооружение, консервация, ликвидация литейных производств, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, проведение подготовки и аттестации работников осуществляется в соответствии с требованиями «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» (ПБ 11-493-02). Таким образом, действие ПБ 11-493-02 распространяется и на территорию ОАО «Анжеромаш», здания и сооружения.

Пунктом 8.17. ПБ 11-493-02 установлено, что проемы (ворота), предназначенные для въезда железнодорожных составов и большегрузных автомобилей в производственные и складские помещения, должны быть оборудованы световой сигнализацией для разрешения или запрещения въезда (выезда) транспортных средств, а также звуковой сигнализацией для оповещения производственного персонала. Откатные механизированные ворота, имеющие дополнительные проходы (дверь), должны иметь блокировку, исключающую возможность открывания и закрывания ворот при открытых проходах (дверях). Кроме того, разделом 6 Экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания литейного цеха №2 ОАО «Анжеромаш», peг. №68-ЗС-43143-2012 от 31.07.2012, утвержденной Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора, установлена принадлежность склада готовой продукции к зданию литейного цеха № 2 ОАО «Анжеромаш».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19183/2014, было подтверждено наличие нарушений, указанных в обжалуемом предписании, следовательно, и подтверждена необходимость устранения в указанный в предписании от 30.09.2014 №18-С/307-14 срок.

Доказательств невозможности выполнения заявителем оспариваемого предписания в установленный срок в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в данный период общество предпринимало активные и исчерпывающие попытки для устранения выявленных нарушений.

Частичное устранение выявленных правонарушений после проведения проверки не может являться основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в настоящем деле оспаривается предписание, выданное в результате неисполненного ранее выданного предписания (от 30.09.2014 №18-С/307-14). В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Общества имелись как обязанность исполнения требований законодательства, так и достаточно времени для устранения выявленных нарушений, однако оно их своевременно не устранило.

Таким образом, оспариваемое предписание, вынесенное Сибирским управлением Ростехнадзора, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина