Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления об административном правонарушении

при участии: представителя заявителя –ФИО1 (доверенность от 09.11.2010г. № 01-05-18/93, паспорт); представителя МОСП – заместителя начальника отдела ФИО2 (доверенность от 09.07.2013г. , служебное удостоверение)

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее ОАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее –МОСП по ОВИП, отдел судебных приставов) в котором просит признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении от 20.05.2013г. (дело № 677), постановление о наложении административного штрафа от 28.05.2013г., производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование и просит суд признать незаконным и отменить постановление о наложении административного штрафа от 28.05.2013г., вынесенное межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд в рассматриваемом случае расценивает заявление об уточнении требований как частичный отказ заявителя от требований, а именно в части требований о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении. Оспаривание протокола об административном правонарушении как самостоятельного документа Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. При этом суд указывает, что протокол об административном правонарушении не налагает на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, какие либо взыскания, требования, а лишь фиксирует факт совершения административного правонарушения, законность составления протокола об административном правонарушении оценивается при рассмотрении дела об административном правонарушении либо при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частичный отказ судом принят как не противоречащий действующему законодательству и не затрагивающий интересы других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылается на отсутствие в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения, требование судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства МФПС «Гурьянин» являлось незаконным и не могло быть Банком выполнено, так как решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010г. по делу № А27- 24225/2009 Межрегиональный финансовый потребительский союз «Гурьянин» (далее - МФПС «Гурьянин») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что в силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для снятия ареста на имущество должника, наложение новых арестов на имущество должника не допускается.

Кроме того, ссылаются на нарушение МОСП по ОВИП порядка производства по делу об административном правонарушении: Банк не был извещен о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени рассмотрения дела, к административной ответственности привлечен Сибирский банк ОАО «Сбербанка России», являющийся филиалом Банка, протокол составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

МОСП по ОВИП в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились, мотивируя тем, что постановление о привлечении к административной ответственности Сибирского банка ОАО «Сбербанка России» вынесено законного и обоснованно, так как банк не выполнил требование судебного пристава-исполнителя, установленные постановлением от 01.02.2013г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 2029/13/34/42, и не наложил арест на денежные средства МФПС «Гурьянин», находящиеся на расчетном счете в банке. Считают, что требование судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства является законным. В отдел поступил исполнительный лист Беловского районного суда от 29.01.2013г. о принятии обеспечительных мер в отношении должника ФИО3; одним из требований исполнительного документа является наложение ареста на денежные средства МФПС «Гурьянин» в размере 11 245 113,65 руб., взысканные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012г. с МФПС «Гурьянин» в пользу ФИО3 по исполнительному листу серии АС № 4338428, выданному Арбитражным судом Кемеровской области и находящемуся на исполнении в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России». Постановление от 01.02.2013г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 2029/13/34/42 было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа и на основании статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление было принято Кемеровским ОСБ № 8615 01.02.2013г. и должно было быть банком исполнено. Однако банк не выполнил требование судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, 26.04.2013г. банк вернул постановление о наложении ареста на денежные средства неисполненное, следовательно, в его действиях есть состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Представитель МОСП по ОВИП также ссылается на то, что в рамках данного исполнительного производства МФПС «Гурьянин» является взыскателем, следовательно, пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применима. Так как обязанность по наложению ареста на денежные средства была возложена на Сибирский банк ОАО «Сбербанк России», отказ в принятии постановления о наложении ареста поступил от него, следовательно, именно Сибирский банк подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя; протокол был поздно составлен для обеспечения права участия в составлении протокола, в адрес Сибирского банка направлялись соответствующие уведомления.

Из материалов дела судом установлено, что в адрес МОСП по ОВИП поступил исполнительный лист Беловского районного суда Кемеровской области от 29.01.2013г. серии ВС № 042175464 о принятии до разрешения гражданского иска по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3 обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, в том числе на денежные средства МФПС «Гурьянин» в размере 11 245 113, 65 руб. , взысканные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012г. с МФПС «Гурьянин» в пользу ФИО3 по исполнительному листу серии АС № 4338428, выданному Арбитражным судом Кемеровской области 21.12.2012г. по делу № А27-12968/2012, и находящемуся на исполнении в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» (расчетный счет <***>). Взыскателем в исполнительном листе указан МФПС «Гурьянин».

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ФИО4 01.02.2013г. возбуждено исполнительное производство № 606/13/34/42 в отношении должника – ФИО3 В этот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ФИО4 вынесено постановление № 2029/13/34/42 о наложении ареста на денежные средства МФПС «Гурьянин», находящиеся на счете №<***>, открытом в банке ОСБ 8615 Кемеровский филиал. Постановление вручено Кемеровскому отделению ОАО «Сбербанка России» 01.02.2013г. 05.02.2013г. в Кемеровское отделение ОАО «Сбербанк России» поступило постановление от 04.02.2013г. о внесении изменений в постановление о наложении ареста на денежные средства МФПС «Гурьянин» от 01.02.2013г. в части указания конкретной суммы, на которую подлежит наложение ареста и основания, и на основания ее образования.

26.04.2013г. от ОАО «Сбербанк России» в МОСП по ОВИП поступило письмо от 17.04.2013г. № ИСХ-106-09/10118, согласно которому банк возвращает постановление о наложении ареста на денежные средства МФПС «Гурьянин» № 2029/13/34/42 без исполнения, так как МФПС «Гурьянин» признан банкротом и в отношении него открытого конкурсное производство, соответственно, ограничения на распоряжение имуществом должника не допускаются, обеспечительные меры могут быть наложены на имущество должника, находящегося в стадии конкурсного производства, могут быть наложены только в рамках дела о банкротстве.

Полагая, что в данном случае со стороны Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» имеет место нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 01.02.2013г. о наложении ареста на денежные средства МФПС «Гурьянин» в сумме 11 245 113, 65 руб. , находящиеся на счете № 40702810626110100273, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ФИО5 составила протокол от 20.05.2013г. № 677 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.05.2013г. начальником МОСП по ОВИП ФИО2 вынесено постановление о наложении административного штрафа.

Согласно данному постановлению Сибирский Банк ОАО «Сбербанк России» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило невыполнение Сибирским банком ОАО «Сбербанк России» законных требований судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление оспорено заявителем по мотиву отсутствия состава административного правонарушения и нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В соответствии с оспариваемым постановлением Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства МФПС «Гурьянин», находящиеся на счете № 40702810626110100273, открытом в банке ОСБ 8615 г. Кемерово, на сумму 11 245 113, 65 руб., взысканные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012г. с МФПС «Гурьянин» в пользу ФИО3 по исполнительному листу серии АС № 4338428, выданному Арбитражным судом Кемеровской области 21.12.2012г. по делу № А27-12968/2012.

Вместе с тем, МОСП по ОВИП при вынесении постановления не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010г. по делу № А27-24225/2009 МФПС «Гурьянин» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено. Определением суда от 01.07.20101г. конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статья 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, основной счет должника открывается и используется только в целях конкурсного производства, денежные средства, поступающие на основной счет должника, составляют конкурсную массу, и распределяются в соответствии с установленной очередностью удовлетворения требований, как конкурсных кредиторов, так и по текущим платежам.

Наложение ареста на имущество, составляющее конкурсную массу, не допускается, какие -либо исключения из этого действующим законодательством не установлены.

Поскольку МФПС «Гурьянин» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, денежные средства, поступающие на счет должника-банкрота, составляют конкурсную массу, наложение ареста на денежные средства МФСП «Гурьянин», находящиеся на счете противоречит положениям абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Судом не приняты доводы представителя МОСП по ОВИП о том, что МФПС «Гурьянин» по исполнительному производству № 606/13/34/42 является взыскателем, а не должником. МФПС «Гурьянин» является должником по делу о банкротстве и в отношении него и его имущества, составляющего конкурсную массу, применяются нормы Закона о банкротстве.

Не приняты и доводы представителя МОСП по ОВИП о том, что арест наложен только на денежные средства, которые взысканы с МФПС «Гурьянин» в пользу ФИО3 На счете отсутствует сумма, выделенная в натуре в пользу ФИО3 Как уже указывалось судом, все денежные средства, находящиеся и поступающие на счет МФПС «Гурьянин» образуют одну конкурсную массу, требования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что наступила очередь удовлетворения требований ФИО3 Наложение ареста на денежные средства МФПС «Гурьянин», находящиеся на счете, в данном случае, нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности до удовлетворения требования ФИО3

При таких обстоятельствах, суд признал, что у ОАО «Сбербанка» отсутствовала правовая возможность выполнения требований судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства МФПС «Гурьянин», находящиеся на основном счете должника, в связи с несоответствие их требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд признал, что в действиях ОАО «Сбербанк России» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом по делам об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения включает в себя 4 обязательных признака: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, к административной ответственности может быть привлечено только юридическое лицо.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ также предусмотрено наложение административного штрафа за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, на юридических лиц.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность привлечение к административной ответственности филиалов, представительств, иных структурных подразделений юридических лиц.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», оспариваемым постановлением в административной ответственности также привлечен Сибирский банк ОАО «Сбербанка России».

Между тем, Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» не является юридическим лицом, а имеет статус филиала ОАО «Сбербанк России, что подтверждается приложением 1 к Уставу ОАО «Сбербанк России», положением о филиале ОАО «Сбербанк России» - Сибирском банке.

Таким образом, постановление вынесено в отношении лица, которое не является субъектом административного правонарушения.

Кроме того, судом установлены иные процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом; ему должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения по факту правонарушения, которые вносятся в протокол, замечания по содержанию протокола; вручена копия протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, пользоваться иными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица ( часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность уведомлять законного представителя о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законным представителем ОАО «Сбербанк России» является президент, председатель правления банка ФИО7, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом не приняты доводы представителя МОСП по ОВИП о том, что о процессуальных действиях извещалось лицо, привлекаемое к административной ответственности – Сибирский банк, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено с участием представителей Сибирского банка, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Как уже указывалось судом, Сибирский банк не является субъектом административного правонарушения, является филиалом ОАО «Сбербанк России»» и его извещение не является надлежащим извещением законного представителя ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, как следует из уведомления о дате и времени составления протокола, данное уведомление было вручено не Сибирскому банку, а иному филиалу ОАО «Сбербанк России» -Кемеровскому отделению № 8615. Копия протокола вручена представителю ФИО1, не являющемуся законным представителем и не уполномоченному на участие в конкретном административном деле. Доверенность ФИО1 является общей, при этом подписана не законным представителем ОАО «Сбербанк России», а председателем Сибирского банка, действующим на основании генеральной доверенности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что с учетом положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. В данном случае, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Между тем, МОСП по ОВИП не выполнило требования статьи 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ не известило законного представителя ОАО «Сбербанк России», чем лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами при производство по делу об административном правонарушении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела ( статья 24.1 КоАП РФ).

Суд также соглашается с доводами заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, при этом суд признал, что длительное составление протокола не связано с обеспечением прав и гарантий законному представителю юридического лица.

Привлечение к административной ответственности лица, не являющегося субъектом административного правонарушения, в отсутствие состава административного правонарушения, с существенными нарушениями процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и влечет его безусловную отмену.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд при этом разъясняет, что статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены полномочия арбитражного суда по прекращению производство по делу об административном правонарушении в случае признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 20.05.2013г.

Признать незаконным и полностью отменить постановление межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 28.05.2013г. без номера о наложении административного штрафа на Сибирский банк открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова