Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевская промышленная компания «Промсервис», г.Прокопьевск, ОГРН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск

о признании недействительными решения от 10.01.2014г. № 11-26/1 в части

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 08.05.2014г., паспорт.

от налоговой инспекции – ФИО2, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 28.03.2014г., паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевская промышленная компания «Промсервис», г.Прокопьевск (далее - ООО «ППК «Промсервис», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) № 11-26/1 от 10.01.2014г. в части доначисления налога на прибыль в размере 308840 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3359387 руб., пени по налогу на прибыль в размере 49,42 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 801544,30 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 61768 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 671877,40 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 74669,20 руб., в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.03.2014 № 150 (согласно заявленного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ от 03.07.2014).

Заявленные требования основаны на нормах действующего налогового законодательства,Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»,Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 и мотивированы тем, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет», инспекцией не установлено признаков согласованности в действиях ООО «ППК «Промсервис» и перечисленных предприятий с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не опровергнут факт регистрации контрагентов в качестве действующих юридических лиц,налоговым органом не представлено доказательств отсутствия заключенных контрагентами гражданско-правовых договоров о привлечении наемных рабочих и об аренде (пользовании) необходимым для производства оборудованием, единственное обстоятельство - недостоверность подписи руководителей контрагентов на документах, не может свидетельствовать о применении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, так как реальность сделок (поставка запасных частей) документально не опровергнута Инспекцией в ходе проверки. Показания руководителей организаций – контрагентов не соответствуют информации ЕГРЮЛ и фактам открытия расчетного счета в банках. Расчет с контрагентами через банк, с учетом обстоятельств осуществления операций, служит достаточным доказательством для заявителя добросовестности контрагентов. Данный факт также опровергает доводы налогового органа о непричастности лиц, действовавших от лица контрагентов к осуществленным операциям. Заключения эксперта-криминалиста ИП ФИО3 являются недопустимыми доказательствами в связи с использованием им для сравнительного анализа копий исследуемых документов и копий образцов подписей. Объяснения ФИО4 от 29.04.2013г. не могут быть допустимым доказательством, так как НК РФ не предусматривает какие-либо объяснения как форму налогового контроля.Недостоверность подписи руководителей контрагентов на документах, не может свидетельствовать о применении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, так как реальность сделок (поставка запасных частей) документально не опровергнута Инспекцией. Протокол допроса свидетеля ФИО5 № 274 от 12.10.2012г. и свидетеля ФИО6 № б/н от 28.01.2013г. не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку допрос проведен вне рамок выездной налоговой проверки Общества, в протоколе допроса нет вопросов в отношении сделок между ними и налогоплательщиком.В нарушение пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а также в нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области не представило анализ соответствия рыночным ценам и неправомерно, без соответствующего расчета, изменило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль (соответствующих сумм пени и штрафа). Просит учесть 4 (четыре) смягчающих обстоятельства по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса РФ и уменьшить соответственно сумму штрафа за неполную уплату налога на прибыль и неполную уплату налога на добавленную стоимость, за не своевременное перечисление сумм НДФЛ. В части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ просит учесть незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий для бюджета в качестве смягчающего обстоятельства. В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в качестве смягчающих обстоятельств просит учесть совершение налогового правонарушения впервые; Обществу вменены негативные последствия в виде доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за действия своих контрагентов, от имени которых были представлены первичные учетные документы, подписанные не руководителями, а неустановленными лицами; отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, неосторожная форма вины; отсутствие негативных последствий для бюджета.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, а также неправомерно приняты в расходы затраты по налогу на прибыль, предъявленные ООО «ТрансКом» ИНН <***> / КПП 421701001, ООО «Строй-Эксперт»» ИНН <***> / КПП 422301001, ООО «Легион» ИНН <***> / КПП 540301001, ООО «РегионПроминвест» ИНН <***> / КПП 420501001, «Торговая компания «Интехстрой» ИНН <***> / КПП 421701001, признанные не подтвержденными документально, а также установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ППК «Промсервис» и указанными контрагентами, непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проверки принято оспариваемое решение, измененное в части доначисленного налога на прибыль по хозяйственным операциям ООО «ППК «Промсервис» с контрагентами Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.

Из правового анализа положений статей 3, 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 16.10.2003 № 329-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Применительно к спору в обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «Легион», ООО «Строй-Эксперт», ООО «РегионПроминвест», ООО «ТК «Интехстрой» и ООО «ТрансКом» налогоплательщиком представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные: от ООО «Легион», руководителем ФИО7, которая показала, что является номинальным учредителем, за денежное вознаграждение зарегистрировала фирму и открыла расчетный счет, заработную плату в организации не получала, денежными средствами расчетного счета не распоряжалась, печати у нее нет, подписывала доверенность на имя ФИО8 на получение наличных денежных средств в банке, который фактически руководит данной организацией, договоров ни с кем не заключала, бухгалтерские и налоговые документы не подписывала, отчетность в налоговый орган не представляла, не занималась приобретением, реализацией ТМЦ (протокол допроса свидетеля № 922 от 15.06.2012г.); от ООО «Строй-Эксперт», руководителем ФИО9, которая нигде не работает, согласно показаниям отца ФИО9, последняя неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об асоциальном образе жизни ФИО9 (ответ ГУ МВД по Кемеровской области); от ООО «РегионПроминвест», руководителем ФИО4, который объяснил, что он никакого отношения к регистрации юридического лица ООО «РегионПроминвест» не имеет, о финансово-хозяйственной деятельности Общества ему ничего не известно (ответ ФКУ СИЗО - 43 ГУФСИН России по Кемеровской области от 29.04.2013г. № 43/ТО/41/4/1-1345). Учредитель данной организации ФИО10 с 16.11.2012г. по настоящее время, является учредителем и руководителем еще в девяти организациях. При этом, ни одна из организаций не является источником выплаты доходов ФИО10; от ООО «ТК «Интехстрой» руководителем ФИО5, являющимся учредителем и руководителем еще трех организаций, ни одна из которых не является источником выплаты доходов ФИО5 , который показал, что в 2010 году нигде не работал, в 2011 году работал в ОАО «Хладокомбинат», ООО «Градиент-Новосибирск» и учился в СИБГИУ, образование инженер автоматизированного электропривода и промышленных установок, учредителем и руководителем ООО «ТК Интехстрой» не является, подписи на документах, представленных при регистрации ООО «ТК «Интехстрой», не его (протокол допроса № 274 от 12.10.2012г.), что согласуется со сведениями, представленными по форме 2-НДФЛ ООО "Сибирский завод "ЭНЕРГОПРОМ" за 2010г.; ООО "Градиент-Новосибирск" за 2011г., 2012г.; ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат»; от ООО «ТрансКом» руководителем ФИО6, который как свидетель показал, что с 01.09.2009 г. по июль 2012 г. учился в СибГИУ, с марта 2012 г. по настоящее время работает в ОАО «Кузнецкие ферросплавы» по специальности инженер-электрик, числился директором и учредителем ООО «ТрансКом», но фактически не работал, от имени ООО «ТрансКом» документы первичного учета, счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность данной организации не подписывал, о деятельности, местонахождении, работниках ООО «ТрансКом» ничего не знает, открывал расчетный счет ООО «ТрансКом», сразу расписался во всех чеках чековой книжке, давал свой паспорт Артему за вознаграждение, подписывал чистые листы бумаги для сотрудницы ОАО «ФорБанк» при открытии расчетного счета ООО «ТрансКом» (протокол допросов б/н от 28.01.2013 г.)

Более того, согласно результатам экспертиз: в оригиналах документов ООО «Легион» (договор поставки № ДОГ/12-124 от 01.03.2011г., счета-фактуры № 68 от 31.03.2011г., № 126 от 23.06.2011г., товарные накладные № 68 от 31.03.2011г., № 126 от 23.11.2006г.) подписи от имени ФИО11 выполнены не ФИО11, а другими (разными) лицами (заключением эксперта № 13/11/212/1 от 17.07.2013 г.); подписи от имени ФИО9, расположенные в оригиналах первичных документовООО «Строй-Эксперт», в копии доверенности № 1 от 01.11.2010г. на имя ФИО8, расположенные в оригиналах бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях ООО «Строй-Эксперт» выполнены не ФИО9 Ю, А., а другим лицом (заключением эксперта № 13/11/212/5 от 19.08.2013 г.); подписи от имени ФИО4 в оригиналах первичных документов ООО «РегионПроминвест» выполнены не ФИО4, а другими (разными) лицами (заключение эксперта № 13/11/212/2 от 23.07.2013 г.); подписи от имени ФИО5, расположенные в оригиналах первичных документов ООО «Торговая компания «Интехстрой», выполнена не ФИО5, а другим одним лицом (заключение эксперта № 13/11/212/4 от 07.08.2013г.); подписи от имени ФИО6 в оригиналах документов ООО «ТрансКом» выполнены не ФИО6, а другим одним лицом (заключением эксперта № 13/11/212/3 от 29.07.2013 г.).

С учетом установленных обстоятельств, по результатам оценки материалов дела суд пришел к выводам, что документы, выставленные данными организациями подписаны неустановленными лицами, в связи с тем, что согласно протоколам допросов лиц, которые значатся в качестве руководителей указанных организаций, последние отрицали факт причастности к данным организациям и факт подписи документов, что не опровергнуто результатами почерковедческих экспертиз. В то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Таким образом, в рассматриваемом деле инспекцией представлены не опровергнутые Обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений в первичных документах.

При этом отклоняется судом как несостоятельный, нормативно не обоснованный и документально не подтвержденный довод Заявителя со ссылкой на незаконное проведение экспертом исследований по копиям представленных на экспертизу документов, так как экспертизы проведены по подлинным документам. Более того, обязанность проведения экспертизы в рамках налоговой проверки исключительно по оригиналам соответствующих документов действующим законодательством о налогах и сборах не установлена. В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Соответствующего отказа от эксперта не поступало. По данному делу не предоставлены результаты экспертизы, проведенные Обществом по данным подлинным документам. Таким образом, доказательств, опровергающих содержащиеся в заключениях выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено. Довод представителя Заявителя об отсутствии у эксперта законных прав на проведение экспертизы и осуществление экспертной деятельности судом не принимается как документально не подтвержденный в силу статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Более того, при назначении экспертизы налогоплательщик не возражал против проведения экспертизы данным экспертным учреждением, отводов эксперту не заявлял. Ходатайств о проведении судебных экспертиз в суд не поступило и не заявлено в заседаниях.

Представленные протоколы допросов и объяснения соответствуют всем предъявляемым законом требованиям, регулирующим основания и порядок получения доказательств, и могут быть использованы налоговым органом в качестве доказательства для заключения выводов, положенных в основу оспариваемого решения. В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Исходя из п. 1 ст. 89, п. 3 ст. 82 НК РФ, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, эти документы могут быть оценены в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего арбитражного дела в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами.

Также данные обстоятельства подтверждаются и тем, что все спорные контрагенты не являются источниками выплат доходов своих учредителей, руководителей организаций.

Организациями – контрагентами не представлены справки о доходах физических лиц, численность у организаций отсутствует, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. При этом довод налогоплательщика о том, что указанные обстоятельства не исключают возможности заключения договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, привлечения наемных работников, отклоняется как документально неподтвержденный Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ и, учитывая, что анализ движения денежных средств по счетам контрагентов, свидетельствует об отсутствии расходов на оплату труда, коммунальных и других расходов.

Далее инспекцией установлено, что спорные контрагенты не находятся по месту государственной регистрации. Так, ООО «Легион» договор аренды помещения расторгнут с собственником помещения 30.04.2009г.; согласно показаниям собственника помещения ООО «Строй-Эксперт» не арендовало офис по адресу: пр. Шахтеров, 12, офис 205 (протокол допроса № 599 от 15.05.2012 г.); из ответа собственника помещения ООО «ТК «Диал-С» следует, что ООО «РегионПроминвест» не арендовало помещения; согласно акта обследования территории не установлено местонахождение ООО «ТК «Интехстрой (акт обследования от 26.03.2011 г.), собственники помещений ООО «Проммаркет», ООО «Сибэнком», ООО «Сибпромстройпроект», ООО «Блеск», ООО «НЭД», ООО «НЭД Кузнецк», НОУ ВПО «Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия», ответили, что в период с 01.01.2010 г. по 12.10.2012 г. не заключали договоров аренды (субаренды) с ООО «ТК «Интехстрой»; собственники помещений ООО «ЗапСибВтормет», ЗАО «Тройка-мет», ОАО «Новокузнецкие электрические сети», ЗАО «СК Южкузбасстрой», ООО «ТОПС», ответили, что договоры аренды (субаренды) с ООО «ТрансКом» не заключали. При этом, ненахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагентов по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, также свидетельствует о недостоверности этих документов. Следует признать обоснованным ссылку заявителя на то, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств тому, что контрагенты в период спорных правоотношений не находилось по юридическому адресу. Однако данные обстоятельства не могут повлиять на вывод о том, что налогоплательщиком приняты к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Заявитель документально не опроверг довод налогового органа о ненахождении контрагентов по месту регистрации.

Далее, в ходе проверки инспекцией установлено также отсутствие у ООО «Легион» и ФИО11, у ООО «Строй-Эксперт» и ФИО9, ООО «РегионПроминвест»,ООО «ТК «Интехстрой» и ФИО5, ООО «ТрансКом» и ФИО6 имущества и транспортных средств, согласно данным федерального информационного ресурса, ответов Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области, по Прокопьевскому району, Кемеровской области, ответа ГУ МВД России по Новосибирской области № 4/1-3647 от 21.09.2012 г. Таким образом, учитывая, что у контрагентов отсутствуют транспортные средства, как собственные, так и арендованные; персонал; расходы на услуги грузоперевозки, установленные обстоятельства ставят под сомнение факт доставки контрагентами спорных запасных частей.

У ООО «Легион» ООО, «Строй-Эксперт»,ООО «РегионПроминвест», ООО «ТК «Интехстрой»,ООО «ТрансКом» также отсутствуют списания с расчетного счета на аренду помещений, оборудования, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за приобретение товара, работ, услуг, за аренду (субаренду) оборудования и транспортных средств, необходимых для транспортировки и хранения ТМЦ, оказанные услуги по погрузке и доставке ТМЦ сторонним организациям, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы, как работникам Общества, так и другим физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также согласно анализа расчетных счетов: на расчетный счет ООО «Легион» в 2011 году поступило 225252003 руб., из них снятых наличными 44 593 000 руб., тогда как последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2011 г. с «нулевыми» начислениями; расчетный счет ООО «Строй-Эксперт» указывает на поступление 19008909 руб., израсходование данной суммы в полном объеме, в том числе обналичиванием (ФИО8), тогда как согласно налоговой и бухгалтерской отчетность (представлена на бумажных носителях за 2011 г.) начисления по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость «нулевые». При этом ФИО8 не отрицает факт снятия денежной наличности с расчетного счета ООО «Строй-Эксперт» и не подтверждает факт поставки ТМЦ в адрес покупателей (протокол допроса № 697 от 25.05.2012 г.). Незначительные начисления отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РегионПроминвест», тогда как согласно банковской выписке на расчетный счет в 2011г. поступило 777163807 руб., израсходовано 772134657 руб. Также незначительные начисления отражены в бухгалтерской и налоговой отчетностив ООО «ТК Интехстрой»,тогда как согласно банковским выпискам на расчетным счетам в 2011 г. поступило 217971758,74 руб., израсходовано 217971758,74 руб. (наличными снято 65500000 руб.); незначительные показатели отражены и в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТрансКом», тогда как на расчетный счет в 2011 г. поступило 347789109 руб. израсходовано 353252212,39 руб. (снято наличными 37779100 руб.). При этом, как уже отражено выше, по расчетным счетам данных организаций установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, следовательно, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам инспекцией установлено, что денежные средства либо перечислялись в адрес одних и тех же юридических лиц (ООО "Торговая Компания Регион", ООО «Сибирский Фаворит», ООО «Велес», ООО «Радость», ООО «ГРИН и К», ИП ФИО12) либо иным юридическим лицам с последующим обналичиванием физическим лицом (ФИО13, являющейся домохозяйкой, снимающей денежные средства за вознаграждение (протокол допроса № б/н от 14.11.2012г.)). Таким образом, денежные средства, полученные от налогоплательщика, имели транзитный характер, банковский счет организаций, на которые перечислялись денежные средства использовался для перераспределения денежных потоков, следовательно, сделки не имели разумной хозяйственной цели.

Более того, согласно расчетных счетов контрагентов, последние не приобретали товарно-материальных ценностей (запасных частей) у сторонних организаций, следовательно, запасные части не приобретались контрагентами и не проданы спорными контрагентами налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт оплаты по расчетным счетам, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговый выгоды. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права на вычет документов, содержащих недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с их руководителями.Тот факт, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данных организаций. Факт наличия информации о контрагентах в Интернете никоим образом не может служить доказательством ни добросовестности заявителя по делу, ни принятия последним необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности. Ссылка Заявителя на то, что Обществу были представлены учредительные документы, судом не принимается поскольку, налогоплательщик документально не подтвердил данное обстоятельство, невозможность представления в суд не заявлена. Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены. Не получив объективную информацию о контрагентах (наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, Общество не проявило должную осмотрительность.

Вместе с тем при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, налоговый орган должен определить размер реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Применительно к спору, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции установив, что инспекцией не опровергнут факт наличия спорного товара у налогоплательщика и использования его в производстве, пришло к выводу о частичном обосновании налогоплательщиком понесенных расходов по операциям со спорными контрагентами, поскольку при анализе цены товаров, приобретенных у спорных контрагентов по отдельным товарам (позициям) установлены отклонения в сторону увеличения цены товаров от рыночных цен, исходя из данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Однако налогоплательщик ссылается на нарушение Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области пункта 3 статьи 140 НК РФ, и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку Управлением не представлен анализ соответствия рыночным ценам.

Оценивая данные доводы, суд отклоняет довод налогоплательщика, основанный на пункте 3 статьи 140 НК РФ, учитывая, что предметом спора является решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, а не решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Исходя из толкования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которого в случае признания ненадлежащими документов по совершенным операциям расходы определяются налоговым органом с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика судом не принимается довод налогоплательщика о неправомерном установлении Управлением оснований для признания расходов, понесенных налогоплательщиком по спорным товарам частично обоснованными. При этом в порядке статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не представил доказательств, что данные об аналогичных операциях налогоплательщика, использованные Управлением, не соответствуют уровню рыночных цен, представленные представителем заявителя коммерческие предложения юридических лиц не являются таковыми. Невозможность представления надлежащих доказательств в порядке статей 64, 67, 68 АПК РФ не заявлена и не обоснована в суде.

Не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и не отрицая наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, в обоснование заявленных требований в указанной части Общество ссылается на то, что решение инспекции в названной части принято без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, а именно: не учтены незначительный период просрочки, отсутствие негативных потерь для бюджета, наличие которых позволяет снизить размер штрафа.

В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, Общество ссылается также на наличие смягчающих обстоятельств: совершение налоговое правонарушение впервые; Обществу вменены негативные последствия в виде доначисления налогов (НДС и прибыль) за действия своих контрагентов, от имени которых были представлены первичные учетные документы, подписанные не руководителями, а неустановленными лицами; отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, неосторожная форма вины, отсутствие негативных последствий для бюджета, налоговой проверки и её сроков.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом, исходя из буквального содержания указанной нормы, данный перечень не является исчерпывающим - согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из характера совершенного налогового правонарушения, суд считает возможным, в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, признав незначительный период просрочки и отсутствие негативных последствий для бюджета смягчающими ответственность обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в 2 раза (на общую сумму 37334,60 руб.).

В части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая иные обстоятельства дела, оснований применения пункта 1 статьи 122 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены. Совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее. Добровольная уплата законно установленного налога является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения отсутствие умысла в совершении правонарушения, так как отсутствие умысла означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - одна их форм вины, а не обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования Общества подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины понесены не были и не подлежат взысканию в пользу общества с налогового органа.

Определением суда от 13.05.2014г. приняты обеспечительные меры, которые в порядке и на основании части 2 статьи 168, части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в соответствующей части после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью « Прокопьевская промышленная компания Промсервис», г. Прокопьевск, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 11-26/1 от 10.01.2014 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 37334,60 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области 13.05.2014г. по делу А27-7755/2014, отменить в соответствующей части.

Судья Т.А. Мраморная