Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (ОГРН 1024200552628, ИНН 4202020053), г. Кемерово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Белово, ОРГН 1044202010456, ИНН 4202007359)

о признании недействительным решения № 100 от 20.11.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии:

от заявителя – Овчинников Е.С., представитель, доверенность от 03.03.2016 № 10;

от налогового органа – Шевцова С.А., старший ГНИ правового отдела, доверенность от 18.01.2016 № 00667; Крень Ю.С., старший ГНИ, доверенность от 29.07.2016 № 03-06/00659,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (далее – ООО «ПТФ Инская», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 100 от 20.11.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления ЕСХН в размере 1 728 779 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа;

- привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 439 244 руб. (снизить до 100 000 руб.);

- начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2012-2014 г.г.;

- привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 287 800 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу, что ООО «ПТФ Инская»в проверяемом периоде в целях получения необоснованной налоговой выгоды для увеличения расходов создан фиктивный документооборот по поставке продукции от ООО «Альфа», которое, по мнению Инспекции, относится к фирме – однодневки. Поставка ООО «Альфа» зерна (пшеница, ячмень) подтверждена счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, представленными ООО «ПТФ Инская»в ходе проведения налоговой проверки. Указанный факт также подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников общества. ООО «ПТФ Инская»проявило должную осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Обществом справки по форме 2-НДФЛ о суммах начисленных, удержанных налогов были представлены и получены налоговым органом за 2012г. - 25.03.2013г., за 2013г. - 19.03.2014г., за 2014г. - 24.03.2015г.

Представленные обществом справки формы 2-НДФЛ за 2012-2014гг. содержат сведения о суммах исчисленного, удержанного и перечисленного налога. Данные, содержащиеся в указанных справках позволяют сделать вывод как о наличии не перечисленного в бюджет НДФЛ, так и о его размере.

Следовательно, начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по НДФЛ, сведения о котором представлялись обществом как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, предусмотренной статьи 230 НК РФ должно было производиться налоговым органом с учетом срока выставления пеней предусмотренным пунктом 1 статьи 70 НК РФ, предусматривающей, что требование на уплату налога и пени выставляется не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки.

Таким образом, начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по НДФЛ, сведения о которой представлялись обществом как налоговым агентом в налоговый орган, должно производиться налоговым органом с учетом требований статьей 46, 47, 70 НК РФ, определяющих срок давности взыскания пеней.

В свою очередь, сроки для взыскании задолженности по пене по НДФЛ, отраженные в оспариваемом решении, истекли, в связи с чем, начисление и взыскание пени со стороны налогового органа является незаконным.

Налоговым органом применена неверная методика определения размера штрафа по статье 126 НК РФ, поскольку он был определен исходя из количества документов фактически представленных по требованию.

В части требования о признании недействительным решения налогового органа касающегося начисления налоговых санкций в виде штрафа по статье 123 НК РФ, то заявитель, не оспаривая соответствующее правонарушение, просит применить смягчающие ответственность обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители налогового органа полагают, что основания для признания недействительным решения в оспариваемой части отсутствуют, поскольку в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи установлено и документально подтверждено отсутствие признаков юридического лица у ООО «Альфа»; отсутствие факта поставки зерна; отсутствие должной осмотрительности и осторожности и другие обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальной сделки между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Альфа» и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решение в части начисления пени по НДФЛ и штрафа по статье 126 НК РФ так же является правомерным. Кроме того, заявителем в данной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Относительно уменьшения размера штрафа по статье 123 НК РФ возражают, поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ПТФ Инская» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 30.09.2015 составлен акт налоговой проверки № 74.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 20.11.2015 принято решение № 100 о привлечении ООО «ПТФ Инская» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 072 799,80 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 1 728 779 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанного налога, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 795 687,65 руб.

ООО «ПТФ Инская» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с доначислением ЕСХН, начислением соответствующих сумм пени и привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Также общество просило применить смягчающие ответственность обстоятельства в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 25 от 22.01.2016 решение Инспекции № 100 от 20.11.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «ПТФ Инская»обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 5 статьи 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 Кодекса, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ, согласно которой акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, общество выразило несогласие с доначислением ЕСХН, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а так же просило применить обстоятельства смягчающие ответственность, в отношении налоговых санкций, предусмотренных статьями 123, 126 НК РФ. При этом, апелляционная жалоба не содержит ни доводов, ни предмета в отношении оспаривания решения Инспекции в части начисления пени по НДФЛ и штрафа по статье 126 НК РФ, то есть общество по существу не оспаривало в УФНС России по Кемеровской области решение налогового органа в как данной части, так и в полном объеме.

Таким образом, поскольку в части начисления пени по НДФЛ и штрафа по статье 126 НК РФ вышестоящий налоговый орган по существу не рассматривал и не оценивал доводы заявителя относительно правомерности или неправомерности их начисления, заявителем в указанной части не соблюден обязательный досудебный порядок. Как следствие, требования общества в данной части подлежат судом оставлению без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым отметить, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в указанной части.

Доводы заявителя о том, что правоотношения по начислению пени на недоимку носят имущественный характер и не являются мерой ответственности за совершенное налоговое правонарушение ввиду чего, досудебный порядок, не подлежит применению, судом отклоняются, поскольку общество оспаривает начисление пени по НДФЛ в порядке главы 24 АПК РФ, то есть в порядке оспаривания решения налогового органа, который предполагает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По вопросу доначисления ЕСХН, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщик в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы и неуплаты ЕСХН, увеличения расходов на приобретение фуражной пшеницы и ячменя, создал фиктивный документооборот для создания видимости поставки продукции от ООО «Альфа».

В соответствии с п.п. 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом налогоплательщики уменьшают полученные доходы, в частности на материальные расходы. Данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265, 269 НК РФ и признаются после их фактической оплаты (пункты 3,5 статьи 346.5 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходамипонимаютсязатраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение уменьшения доходов на сумму расходов от осуществления хозяйственно-финансовых операций с ООО «Альфа», по требованию налогового органа № 1787 от 16.12.2014, общество предоставило следующие документы:договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и пр.

Представленные налогоплательщиком документы от ООО «Альфа» подписаны Дербасовым Н.П., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является руководителем ООО «Альфа».

Из условий договора поставки, заключенного с ООО «Альфа», следует, что Поставщик обязуется передать сельскохозяйственную продукцию (зерно) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке, предусмотренном договором. Наименование, количество поставляемой продукции и цена также указывается в отгрузочных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных). Все выдаваемые Поставщиком документы на продукцию являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Также согласно условиям договора поставка продукции осуществляется автотранспортом Поставщика до склада Покупателя. Цена продукции определяется путем переговоров на каждую отдельную партию, которая прописывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Приемка продукции осуществляется Покупателем или представителем Покупателя на основании осмотра продукции и сверки сопровождаемых ее документов.

В адрес ООО «ПТФ Инская» выставлено требование № 879 от 27.05.2015 о предоставлении следующей информации и документов:

- распоряжения, разрешения и другие документы, выдаваемые ООО ЧОП "Булат", заявки полученные от ООО «Альфа» для пропуска на территорию ООО «ПТФ Инская» автотранспорта, принадлежащего ООО «Альфа», журнал учета проезжающего автотранспорта либо другие документы, содержащие регистрационные номера (цифровые и буквенные обозначения, номер региона), дату заезда автотранспорта ООО «Альфа»;

- пояснение о документообороте, сложившейся практике между ООО «Птицефабрика Инская» и ООО ЧОП "Булат" в части оформления документов для пропуска автотранспорта на территорию ООО «Птицефабрика Инская» за 2012г. и 2013г.;

- пояснение причин отсутствия документов (в случае отсутствия), содержащих регистрационные номера въезжающего на территорию ООО «ПТФ Инская» автотранспорта, принадлежащего ООО «Альфа».

По данному требованию налогоплательщик указал, что ООО «ПТФ Инская» для пропуска на территорию Общества предоставляло ООО ЧОП «Булат» «Положение о пропускном и внутриобъектном режиме на объекте ООО «Птицефабрика Инская» на 2012г. и 2013г., с учетом которого работники ООО ЧОП «Булат» осуществляли охранную деятельность на вверенном ему объекте.

Заявки от ООО «Альфа» для пропуска па территорию ООО «ПТФ Инская» автотранспорта, принадлежащего ООО «Альфа», в наш адрес не поступали.

Согласно электронной федеральной базы данных, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Централизованной обработке данных (далее - МРИ ФНС по ЦОД), в базе данных Единого Государственного Реестра Налогоплательщиков (ЕГРН), Единого государственного реестра юридических лиц (ЕЕРЮЛ), установлено: ООО «Альфа» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 01.11.2011г. Юридический адрес: 650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова,17,А, 101. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; дополнительные виды деятельности: подготовка строительного участка; отделочные работы; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; аренда строительных машин и оборудования с оператором; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. Уставный капитал общества 10 000 руб. Учредителем с долей 100% и руководителем ООО «Альфа» являлся Дербасов Николай Петрович ИНН 420506096861, адрес прописки: 650056, г. Кемерово, ул.Ворошилова,17,А,101. Деятельность в виде производства и переработки сельскохозяйственной продукции, не предусмотрена.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, ООО «Альфа» в налоговый орган за 2012г. предоставило на 1 человека Дербасова Н.П., за 2013г. не предоставляло.Имущество и транспортные средства на ООО «Альфа» не зарегистрированы. В бухгалтерской отчетности ООО «Альфа» за 2012г. не отражена стоимость основных средств, в т. ч. арендованных.

ООО «Альфа» декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на прибыль организаций за 2012г. и 2013г. в налоговую инспекцию предоставляло с незначительными суммами доначисления налога.

В ИФНС России по г. Кемерово, по месту регистрации Дербасова Н.П., направлены поручения о проведении допроса. Дербасов Н.П. на допрос не явился.

В ИФНС Росси по г. Кемерово, по месту регистрации ООО «Альфа», направлено поручение № 1885 от 17.07.2014 г. об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Птицефабрика Инская».

Документы представлены не были, корреспонденция вернулась с отметкой «организация не значится по указанному адресу».

Кроме того, в инспекцию направлено сопроводительное письмо о представлении информации и копий учредительных документов в отношении ООО «Альфа».

Получен ответ следующего содержания: организация относится к числу проблемных налогоплательщиков, т.е. не представляющих в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013г. Сведения об имуществе и транспорте в базе данных отсутствуют. Организация зарегистрирована по месту регистрации руководителя Дербасова Н.П. В адрес организации выставлено требование №22/12173 от 25.07.2014г. (заказным письмом с уведомлением). Документы организацией не представлены.

ИФНС России по г. Кемерово представлены документы, полученные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Альфа» (поручения, протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотра, документы, полученные из АКБ « Кузбассхимбанк» (ОАО), от нотариуса).

В соответствии со статьей 82 НК РФ данные документы и информация были использованы в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС по г. Кемерово был проведен допрос Дербасова Н.П. (протокол допроса свидетеля от 18.02.2014).

В ходе допроса Дербасов Н.П. пояснил, что в 2012г. не работал, руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «Альфа» не являлся. Парень по имени Илья Магомедов предложил оформить на себя фирму за денежное вознаграждение. Обещал платить каждый месяц по 1500 рублей. Кроме документов подписывал еще несколько чистых листов. Документы оформлялись на ул. Кирова рядом со зданием БТИ. Затем поехали в налоговую, где я подписал какие-то документы. После подписания документов мы разошлись и больше не встречались. С Ильей я знаком давно. С его отцом Загиром мы вместе работали на ЖКХ «Азот». Оформлением документов на открытие расчетного счета в банке АКБ «Кузбассхимбанк» (ОАО) не занимался. Паспорт терял на несколько дней в конце 2011г. на территории складских помещений, где работает жена Загира, я там подрабатывал электриком. Позже его нашли грузчики и вернули за вознаграждение. По факту пропажи паспорта в правоохранительные органы не обращался.

Дербасовым Н.П. написано заявлениена имя начальника ИФНС России по г. Кемерово о том, что он не является руководителем и учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Альфа», зарегистрированных на его имя.

В заявлении № 021156 от 19.03.2015 на имя начальника ИФНС России по г. Кемерово, в протоколе допроса от 18.02.2014 Дербасов Н.П. отрицает, что являлся учредителем и руководителем ООО «Альфа». Документы подписал за вознаграждение. Других документов, кроме документов, оформляемых в налоговой инспекции и учредительных документов, не подписывал.

Юридический адрес ООО «Альфа», заявленный в банковских документах, не соответствует адресу, указанному в учредительных документах, - г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 5. При этом согласно протоколу осмотра ООО «Альфа» по данному адресу не обнаружено. По адресу регистрации г.Кемерово, ул. Ворошилова, 17А, 101 (адрес места жительства Дербасова Н.П.), деятельность ООО «Альфа» не осуществляло и никогда не находилось.

В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза документов, оформленных от ООО «Альфа» в части достоверности подписей, выполненных от имени руководителя Дербасова Николая Петровича.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом-криминалистом Лозбень В.М. дано Заключение эксперта №.15/3/64 от 30.07.2015, согласно которому в отношении некоторых документов провести исследованиене представилось возможным, по причине нечеткости изображений подписей. В отношении других документов (спецификации, товарные накладные, ТТН) эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Дербасова Н.П., изображения которых представлены на исследование в копиях документов ООО «Птицефабрика Инская», подтверждающих взаимоотношения с ООО «Альфа», выполнены не Дербасовым Н.П., а другими разными лицами.

Таким образом, результат почерковедческой экспертизы подтвердил, что руководитель ООО «Альфа» Дербасов Н.П. не подписывал документы, оформленные от указанной организации, и подтверждает, что документы составлены с целью создания видимости поставки товаров и являются фиктивными.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы должностных лиц и работников ООО «ПТФ Инская».

В протоколе допроса №99 от 15.05.2015г. о диспетчера ООО «ПТФ Инская» Крашенинниковой Евгении Николаевны на заданные вопросы получены следующие ответы: В 2012г. и 2013г. работала диспетчером ООО «ПТФ Инская». В обязанности входило: координация работы предприятия. Контроль за пропускной системой на территорию ООО «ПТФ Инская». Организация ООО "Альфа" не известна. С руководителем и представителем ООО "Альфа" не знакома, ничего о нем не знаю. ООО "Альфа" не знаю. Диспетчер вызывает лаборанта для проверки качества принимаемого товара - зерна, ячменя.Весовщик взвешивает груз, у него же был список (разрешение) на пропуск машин. Весовщиками работали Григорьева Алена Евгеньевна, Завьялова Галина Анатольевна. Нам сообщали только общее количество привезенного груза, мы записывали в ежедневную сводку, которую мы отдавали руководителю - генеральному директору, исполнительному директору или финансовому директору. ТТН заполняли весовщики. Номер машин диспетчер не записывает. Дербасов Н.П. в моем присутствии документы не подписывал.

В протоколе допроса №72 от 06.04.2015г. от весовщика Григорьевой Алены Евгеньевны на заданные вопросы получены следующие ответы: В 2012г. и 2013г. работала весовщиком. В обязанности входило: взвешивание автотранспорта с грузом, зафиксировать данные о весе брутто, нетто, тара, сведения об автотранспорте, заполнение товарно-транспортных накладных. Организация ООО "Альфа" известна, привозила товар-пшеницу на ООО «ПТФ Инская». С руководителем и представителем ООО "Альфа" не знакома, ничего о них не знаю. ООО "Альфа" поставляло пшеницу фуражную примерно в 2012г. и 2013г. Пшеницу поставляли КАМАЗами с прицепом. Груз я принимала в автотранспорте. Выгрузкой из машины занимался начальник кормоцеха Дерсен Андрей Сергеевич или бригадир Чурсина Ирина Анатольевна. ООО "Альфа” привозило пшеницу своим автотранспортом.Сведения об автотранспорте записаны в ТТН в товарном разделе, номера машин записаны без букв и номера региона. В ТТН ООО "Альфа" не было, графа отпуск груза произвел была не заполнена, но печать ООО "Альфа" стояла. Транспортный раздел не заполнен,так как мне не говорили его заполнять. Фамилии водителей в ТТН записывали сами водители. Удостоверения водителей я не проверяла. Фамилии водителей я не сверяла с документами. Никого из водителей я не знаю, сведения о них мне не известны, из какого они города, не знаю. Помню некоторые имена- Максимкин Николай, других не помню. Списки машин мне не предоставляли. Так как машины проверяла на проходной охрана, которой сведения о машинах выдают диспетчера: Крашенинникова Евгения Николаевна, Савенко Надежда Филаретовна, Харченко Елена Анатольевна. Когда мне давали ТТН подписи Дербасова на них не было и я их сдавала в бухгалтерию без подписи. В моем присутствии Дербасов Н.П. ТТН не подписывал.

В протоколе допроса № 100 от 19.05.2015г. от весовщика Завьяловой Галины Анатольевны на заданные вопросы получены следующие ответы: В 2012г. и 2013г. работала весовщиком. В обязанности входило: взвешивание поступившего товара, тары, записать в журнал учета весового контроля по приходу-расходу продукции (пшеницы, отрубей, ячменя, жмыха, кормосмеси). Запись в журнал делали от руки. Организацию ООО "Альфа" не помню. Руководителя и представителя ООО "Альфа" не знаю, не известны. Поставляло ли ООО «Альфа» продукцию - не помню.В предъявленных мне для осмотра ТТН, где грузоотправителем указано ООО «Альфа», подпись весовщика Завьялова, стоит моя. ТТН заполняла я. Вес поступившего товара (пшеницы) я ставила на основании показаний весов для взвешивания груза в автотранспорте. Машина взвешивалась дважды-с грузом и без груза, какие марки машин - я не помню. Кому принадлежал автотранспорт - не знаю. Период времени не помню. Сведения об автотранспорте -не знаю.Пропускал автотранспорт служба охраны на проходной. Автовесы находятся на территории птицефабрики. ТТН заполняла я. Водители привозили чистые бланки ТТН. Подписи Дербасова в ТТН не было, а печать ООО «Альфа» в ТТН стояла. Точные номера машин и фамилии водителей не знаю. ТТН сдавала в бухгалтерию. Транспортный раздел в ТТН я не заполняла, с меня не требовали его заполнения. Транспортный раздел должны заполнять водители. Руководитель ООО «Альфа» Дербасов Н. Т. в моем присутствии ТТН не подписывал.

Таким образом, из протоколов весовщиков Григорьевой Л.Е.и Завьяловой Г.А. следует, что водители ООО «Альфа» привозили чистые бланки ТТН. Подписи Дербасова в ТТН не было, а печать ООО «Альфа» в ТТН стояла. ТТН они заполняли, сдавали в бухгалтерию без подписи руководителя ООО «Альфа» Дербасова Н.П. Номера машин и фамилии водителей не знают. Дербасов Н.П. им не знаком.

В протоколе допроса №71 от 06.04.2015г. от бухгалтера материальной группы Беликовой Людмилы Ивановны на заданные вопросы получены следующие ответы: В 2012г. и 2013г. работала бухгалтером материальной группы. В обязанности входило осуществлять бухгалтерский учет полученного сырья и материалов, а также их списание на производство ООО «ПТФ Инская». Организация ООО «Альфа» известна, место нахождение: г. Кемерово. Руководителя не знаю. Руководитель ООО "Альфа" Дербасов Николай Петрович мне не известен. ООО "Альфа" поставляло зерно-пшеницу фуражную в 2012г. и 2013г. Поставку пшеницы ООО "Альфа" осуществляло своим транспортом. Кому принадлежал транспорт, мне не известно. В ТТН записаны номера машин в разделе коды. Возили на КАМАЗах, номера 488, 726, 054, 101, 582, 176, 360, 158, 048, 943, 680, 831, 793, 940, 224, 102, 539, 079, 399, 677, 013, 015, буквы в номерах в ТТН отсутствуют и мне не известны. Фамилии водителей - Клюев, Максимкин, Конышев, Козин, Калугин, Овчаренко. Васильев, Кочегаров, Щукин, Хакимов, Греховский, Белокин, Лем. Инициалы не записаны и мне не известны. Водители мне не известны. Кто заполнял ТТН, мне не известно. Почему в транспортном разделе не заполнены точные сведения об автотранспорте, пункте погрузке и другие сведения, я не знаю. В мои обязанности не входило проверка заполнения транспортного раздела ТТН. Руководитель ООО «Альфа» Дербасов Н. П. в моем присутствии ТТН не подписывал. Подписи в ТТН уже стояли. Списание пшеницы фуражной я производила на основании отчета по кормлению птицы, которыея получала от бригадира Чурсиной Ирины Анатольевны.Диспетчера также заполняли отчеты по кормлению птицы. Пшеница фуражная списывалась на кормосмеси. Нормы по списанию проверяю главный зоотехник Власкова Галина Евгеньевна.

Бухгалтер материальной группы Беликова Л.И. ТТН принимала с подписью Дербасова Н.П., в ее присутствии он не расписывался. Дербасов Н.П. ей не знаком. Номера машин, якобы поставлявших пшеницу от ООО «Альфа» и водители ей не известны.

Так же были допрошены и иные сотрудники налогоплательщика.

Из протокола допроса финансового директора ООО «ПТФ Инская» Праскурина Алексея Александровича следует, что руководитель ООО "Альфа" Дербасов Н.П. ему не известен и в его присутствии директор ООО «Альфа» документы не подписывал.

В то же время, Договор поставки №23/03 от 23.03.2012, заключенный между ООО «ПТФ Инская» - «Покупатель» и ООО «Альфа»- «Поставщик», подписан директором ООО "ПТФ Инская” Праскуриным Алексеем Александровичем и директором ООО «Альфа» Дербасовым Николем Петровичем. Место составления договора - Беловский район.

К договору поставки приложены спецификации, которые составлялись на каждую поставку товара - несколько раз в месяц и подписывались также директорами указанных организаций Праскуриным Алексеем Александровичем и Дербасовым Николаем Петровичем. Место составления спецификаций - Беловский район.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлено требование №1124 от 31.07.2015г. на предоставление следующих документов:

В ходе проверки Инспекцией так же проведен анализ представленных налогоплательщиком рецептов полнорационного комбикорма на взрослую птицу и молодняк за каждый месяц, отчетов фактического расхода сырья на производство кормосмеси на взрослую птицу и молодняк, ведомостей учета движения животных на производство кормосмеси, в результате проведения которого установлено, что корма, в состав которых входит пшеница фуражная и ячмень фуражный, списывались на производство по фактическому расходу. Перерасход пшеницы по сравнению с максимальной нормой по рациону по расчету составил 687 тн, в том числе за 2012г. - 202 тн, за 2013г. - 485 тн.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а именно: подписание документов неуполномоченным (ненадлежащим) лицом , что подтверждено, в том числе, Заключением почерковедческой экспертизы №15/3/64 от 30.07.2015г., протоколом допроса Дербасова Н.П. от 18.02.2014г. и заявлением Дербасова Н.П. на имя начальника ИФНС России по г. Кемерово, о том, что он не является руководителем и учредителем каких либо организаций, в том числе ООО «Альфа», зарегистрированных на его имя; отсутствие доказательств реальной поставки товара (пшеницы и ячменя), поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения (подписаны не руководителем ООО «Альфа», представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные составлены в нарушение Госкомстата РФ от 28.11.1997 N78, статьи 252 НК РФ, статей 9 Закона №129-ФЗ и Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", из предоставленных ТТН невозможно определить собственников автотранспорта, которыми могли возить товар в связи с отсутствием в ТТН марки и гос. номера автомобилей, идентифицировать водителей также невозможно, так как их имена и отчества не указаны; водители, указанные в ТТН, в ООО «Альфа» трудоустроены не были, заработную плату не получали; транспортные средства на ООО «Альфа» не зарегистрированы, в бухгалтерской отчетности не отражена стоимость транспортных средств, находящихся в собственности и арендованных; ООО «Альфа» по требованию налогового органа документы не представило, не подтвердило факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПТФ Инская»; должностные лица ООО «ПТФ Инская» руководителя ООО «Альфа» не знают, никогда не видели); отсутствие реальной возможности осуществления налогоплательщиком сделок с ООО «Альфаи(сведения об имуществе у ООО «Альфа» отсутствуют, в бухгалтерской отчетности ООО «Альфа» за не отражена стоимость основных средств, в т.ч. арендованных; общество по месту регистрации юридического адреса отсутствует; сведения о наличии транспортных средств в базе данных отсутствуют; трудовые ресурсы отсутствуют, так как ООО «Альфа» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган за 2012г. предоставило на 1 человека Дербасова Н.П., за 2013г. не предоставляло; ООО «Альфа» относится к проблемным, не отчитывающимся организациям, так как предоставило в налоговый орган последнюю бухгалтерскую отчетность за 2012 год, декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, декларацию на налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г.; ООО «Альфа» декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на прибыль организаций за 2012г. и 2013г. в налоговую инспекцию предоставляло с незначительными суммами доначисления налога), суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ООО «ППФ Инская» в проверяемом периоде, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСХН, для увеличения расходов на приобретение фуражной пшеницы и ячменя, создал фиктивный документооборот для создания видимости поставки продукции от ООО «Альфа».

Таким образом, налогоплательщиком завышены расходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСХН, на документально не подтвержденные затраты по контрагенту ООО «Альфа».

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений пунктов 3, 5
статьи 346,5, пункта 1 статьи 252 НК РФ, устанавливающих порядок и
условия принятия затрат в расходы, не влечет за собой безусловного
применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и
реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком даже формально не
соблюдены условия для принятия затрат в расходы, поскольку не
представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт
оприходования и принятия к учету зерна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Инспекцией представлены не опровергнутые с обществом доказательства о не подтверждении факта поставки контрагентом ООО «Альфа».

Налоговым органом установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств у ООО «Альфа».

Кроме того, факт неосуществления ООО «Альфа» реальной хозяйственной деятельности и отсутствия признаков юридического лица установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-4997/2015.

Заявитель указал, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении договора, поскольку общество было зарегистрировано в установленном законом порядке, а так же были запрошены учредительные документы.

Суд отклоняет доводы заявителя исходя из следующего.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.06.2010 N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Наличие регистрации организации в ЕГРЮЛ и свидетельств о постановке на учет само по себе не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и соответствующие налоговые последствия, связанные с заключением сделок с недобросовестными контрагентами.

Формальная регистрация ООО «Альфа» при его создании и наличие у Общества документов, подтверждающих постановку ООО «Альфа» на налоговый учет, наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанным лицом и о его правоспособности, а также не подтверждает право налогоплательщика без предоставления достоверных первичных учетных документов на признание расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога.

Кроме того, из свидетельских показаний финансового директора ООО «ПТФ Инская» Праскурина А.А. следует, что руководитель ООО «Альфа» Дербасов Н.П. ему не знаком и в его присутствии Дербасов Н.П. документы не подписывал, в тоже время договор поставки с ООО «Альфа» подписан Праскуриным А.А.

Заявитель также указывает, что оплата за поставленное ООО «Альфа» зерно производилась безналичным способом. Наличие у организации расчетного счета в банке предполагает, что банк в отношении лица, которое обратилось за открытием счета, проведены контрольные мероприятия, предусмотренные Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И.

Судом не принимаются данные доводы налогоплательщика, поскольку действующее законодательство не обязывает кредитные организации проводить мероприятия по проверке достоверности сведений в представленных документах. Поэтому формальное соответствие документов, представленных для открытия счета в банке нормам законодательства не исключает недобросовестность как контрагента, так и самого налогоплательщика при наличии других сведений и обстоятельств, свидетельствующих о допущенных самим налогоплательщиком нарушениях.

Видимость оплаты автоматически не доказывает осуществление реальных взаимоотношений с контрагентами.

Иные доводы, указанные в заявлении и дополнениях, сводятся к несогласию с выводами, установленными в рамках рассматриваемого дела, и по существу не влияют на выводы суда, поскольку факт отсутствия возможности контрагентом осуществлять какую-либо деятельность, в том числе производить поставку товара подтвержден налоговым органом.

Относительно уменьшения налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований, смягчающих ответственность, за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, заявитель указал: отсутствие задолженности по НДФЛ на момент проверки, несоразмерность штрафа тяжести правонарушения, общество является сельскохозяйственным предприятием.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает возможным применить в отношении заявителя положения статей 112 и 114 НК РФ.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает: тот факт, что налогоплательщик является сельскохозяйственным предприятием; отсутствие каких-либо негативных последствий для бюджета, поскольку на момент проверки задолженность по НДФЛ отсутствовала, а так же, что потери бюджета от несвоевременного перечисления НДФЛ компенсируются не начислением (взысканием) штрафа, а путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства; признание вины.

Суд не усмотрел иных обстоятельств, которые можно было применить в качестве смягчающих.

В связи с чем, суд не принимает в качестве смягчающих ответственность указанные заявителем основания: несоразмерность штрафа тяжести правонарушения, поскольку размер санкций зависит исключительно от размера несвоевременно перечисленного налога; перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет на момент проведения проверки, поскольку перечисление законно установленного налога является императивной (статья 24 НК РФ) и конституционной (статья 57 Конституции РФ) обязанностью налогового агента. Кроме того, налоговым органом было установлено, что заявитель располагал реальной возможностью для своевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет в проверяемом периоде, но направлял средства на другие цели, игнорировав, тем самым обязанность по его своевременному перечислению в бюджет.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в 2 раза (до 719 622 руб.).

Указанный размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Уменьшение размера штрафа до 100 000 руб. будет явно несоразмерно совершенному правонарушению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, поскольку снижение размера санкций на основании статей 112, 114 НК РФ не означает, что судебный акт принят в его пользу.

Руководствуясь статьями 101, 148, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области № 100 от 20.11.2015 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 719 622 руб.

Требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области № 100 от 20.11.2015 в части доначисления ЕСХН в размере 1 728 779 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа оставить без удовлетворения.

Требования в остальной части оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова