Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский металлургический холдинг» (далее – ООО «СМХ», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 02.03.2010 № 770 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 776 804 руб., налога на прибыль в сумме 30 369 071 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 551 850 руб. 03 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 3 763 853 руб. 44 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 387 692 руб. 60 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 073 814 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2010 по делу №А27-7768/2010 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2010 № 770 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Каскад», закрытым акционерным обществом «ЗапСибВтормет», обществом с ограниченной ответственностью «ПромМеталл», обществом с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСервис».

Производство по делу в части признания недействительным решения инспекции от 02.03.2010 № 770 о доначислении налога на прибыль, НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Тайм» прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 решение от 30.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2011 решение от 30.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 02.03.2010 № 770 о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих им пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «ПромМеталл», ООО «КапиталИнвест», ООО «КомплектСервис» (консультационные услуги). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дать оценку, со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, доводам инспекции о заключении сделок обществом с организациями, созданными незадолго до заключения договора или после его заключения; при отсутствии у организаций – контрагентов специалистов; об отсутствии проверки полномочий лиц при подписании договоров; о заключении сделки на оказание услуг по анализу рынка без участия соответствующих специалистов общества; о наличии в договорах сведений, которые не могли быть известны на момент подписания договоров; о невозможности составления отчетов в период, указанный в актах приемки консультационных услуг, в связи с наличием в них сведений за более поздний период времени.

Заявитель считает, что инспекцией не представлено достаточных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий ООО «СМХ» на неправомерное изъятие из бюджета сумм НДС, получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «ПромМеталл», ООО «КапиталИнвест» и ООО «КомплектСервис». На момент совершения сделок указанные юридические лица были зарегистрированы в установленном порядке, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ; регистрациях их не была признана недействительной; учредители общества (руководители) не числились в реестре дисквалифицированных лиц; данные учредительных документов контрагентов и выставленные в последующем счета-фактуры полностью соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ; указанные юридические лица определены налоговым органом согласно ЕГРЮЛ как действующие, что позволило обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Довод налогового органа о том, что договор о консультационном обслуживании от 10.01.2007 заключен ранее даты государственной регистрации ООО «ПромМеталл» свидетельствует лишь о технической ошибке, поскольку договор содержит полные реквизиты ООО «ПромМеталл», данные о которых могли быть известны только после государственной регистрации.

Представленные обществом документы свидетельствуют о том, что договоры были исполнены и подтверждают право на налоговый вычет по НДС и правомерность расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Заявитель полагает, что обществу фактически вменены негативные последствия от совершения сделок с ООО «ПромМеталл», ООО «КапиталИнвест» и ООО «КомплектСервис» в виде доначисления налоговых обязательств вследствие недобросовестных действий не самого налогоплательщика, а его контрагентов.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление от 06.05.2011 указывает, что заявление в части взаимоотношений с ООО «ПромМеталл», ООО «КапиталИнвест», ООО «КомплектСервис» не подлежит удовлетворению, поскольку представленные отчеты содержат информацию, которая находится на общедоступных сайтах в Интернет, а, следовательно, какой-либо необходимости в заключении договоров у налогоплательщика не было. Отчеты, составленные за определенный период, содержат сведения за более поздний период времени. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что консультационные услуги не оказывались.

Также о нереальности оказания услуг свидетельствует то, что договор с ООО «ПромМеталл» заключен до государственной регистрации юридического лица, договоры с ООО «КапиталИнвест» и ООО «КомплектСервис» содержали сведения о расчетных счетах, открытых после заключения договоров; заключением договоров занимался специалист, не имеющий доверенности; у контрагентов отсутствовал персонал, способный оказывать консультационные услуги.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами. Анализ выписок из движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют о перечислении налогоплательщиком денежных средств с целью дальнейшего обналичивания. Оплата работ произведена ранее даты подписания актов о выполнении работ. При этом оплата в виде авансовых платежей договорами не предусмотрена. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о групповой согласованности действий (операций) налогоплательщика и контрагентов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сибирский металлургический холдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.12.2009 № 138 инспекцией принято решение от 02.03.2010 № 770 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу, в частности, доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие налогам пени, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что между заявителем и его контрагентами, в частности, ООО «КапиталИнвест», ООО «ПромМеталл», ООО «КомплектСервис» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные операции, в документах указаны недостоверные сведения, имеет место фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.05.2010 г. № 313 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 02.03.2010 г. № 770 оставлено без изменения.

В связи с этим общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Оценивая законность решения инспекции от 02.03.2010 № 770 в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС в отношении консультационных услуг, оказанных ООО «ПромМеталл», ООО «КапиталИнвест», ООО «КомплектСервис», суд установил следующее.

Обществом в подтверждение расходов и права на налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «ПромМеталл» были представлены: договор о консультационном обслуживании от 10.01.2007 (с дополнительными соглашениями к нему от 10.01.2007 № 1, от 15.02.2007 № 2, от 02.04.2007 № 3) (том 34 л.д. 63-68); отчет по состоянию рынка металлолома за январь 2007; анализ нормативных документов по лицензированию заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов – на основании технического задания ООО «СМХ» от 01.01.2007; отчет по состоянию рынка металлолома за март 2007; отчет по оптимизации производства, исследование цены закупа на земле – на основании технического задания ООО «СМХ» от 01.03.2007; отчет по состоянию рынка металлолома за апрель 2007; отчет по оптимизации производства – на основании технического задания ООО «СМХ» от 01.04.2007; акты от 31.01.2007 № 28, 15.03.2007 № 35, 30.04.2007 № 48; счета-фактуры от 31.01.2007 № 28, 15.03.2007 № 35, 30.04.2007 № 48.

Согласно ответам Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска ООО «ПромМеталл» состоит на учете в инспекции с 24.01.2007, зарегистрировано по адресу массовой регистрации (<...>). По данному адресу зарегистрировано 102 организации. Руководитель и учредитель ФИО3. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 (декларация по НДС за октябрь 2007). Декларации по налогу на прибыль и НДС с оборотами по реализации, вся остальная отчетность с «нулевыми» оборотами. По данным расчета по авансовым платежам по ОПС за 9 месяцев 2007 численность организации составила 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. По данным формы № 1 за 9 месяцев 2007 основные средства отсутствуют. Расчетный счет закрыт банком 26.10.2007 (ответы л.д. 31, 33 том 21).

Инспекция установила, что собственником здания по адресу: <...> является ООО Торговая фирма «Коммерция». В списках арендаторов ООО «ПромМеталл» не значится (акт обследования местонахождения юридического лица от 18.03.2009, ответы собственника л.д. 72-74 том 21).

Все документы от имени ООО «ПромМеталл» подписаны ФИО3, который является руководителем и учредителем указанного предприятия.

Из сообщения нотариуса ФИО4 от 30.12.2008 № 133 (том 21 л.д. 71) следует, что 19.01.2007 зарегистрировано нотариальное действие: засвидетельствована подлинность подписи на заявлении с ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о регистрации ООО «ПромМеталл» при создании, от имени гр. ФИО3, проживающего в <...>.

Согласно сообщению КБ «ФорБанк» Новокузнецкий филиал от 03.02.2009 № 146 расчетный счет ООО «ПромМеталл» был открыт лично директором ФИО3 26.01.2007 (том 21 л.д. 77).

Из объяснений учредителя и директора организации ФИО3 следует, что он учредителем и руководителем ООО «ПромМеталл» не является, к финансово-хозяйственной деятельности предприятия отношения не имеет, никаких документов не подписывал (протокол допроса от 13.05.2009 № 73 л.д.43 том 21).

С целью идентификации подписей руководителя ООО «ПромМеталл» ФИО3 налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2009 № 514 (том 20 л.д. 109-112) подписи от имени ФИО3, расположенные в электрофотографических копиях документов ООО «ПромМеталл» по взаимоотношениям с ООО «СМХ»: договора о консультативном обслуживании, дополнительных соглашениях, счетов-фактур и актов, выполнены не самим ФИО3, а другим (одним) лицом.

Обществом в подтверждение расходов и права на налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «КомплектСервис» были представлены: договор о консультационном обслуживании от 01.06.2007 с дополнительными соглашениями от 01.06.2007 № 1, от 01.10.2007 № 2 (л.д. 78-82 том 35); отчет по Анализу состояния рынка металлолома за июнь 2007 года; отчеты: Перспективные зарубежные рынки сбыта российского лома, Текущая ситуация и анализ возможностей, Мировой рынок цветных металлов и перспективы российского рынка лома цветных металлов, мировой рынок лома и отходов нержавеющих сталей, итоги 2005 Анализ российского рынка лома – на основании технического задания от 01.06.2007; отчеты: Мировой рынок металлолома: что произошло в 2007 году, чего ждать от 2008 года, рынок лома черных металлов, прогноз действий ломоперерабатывающих компаний в условиях изменяющегося рынка, российский рынок цветных металлов, планируемые изменения в законодательстве, регулирующем оборот лома металлов, анализ деятельности ломозаготовительных предприятий СФО – на основании технического задания ООО «СМХ» от 01.10.2007; акты от 30.06.2007 № 11, от 31.10.2007 № 16; счета-фактуры от 30.06.2007 № 11, от 31.10.2007 № 16 (тома 35 и 36).

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новосибирска сообщила, что ООО «КомплектСервис» состоит на учете в инспекции с 23.05.2007. Учредителем значится ФИО5, руководителем ФИО6. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за полугодие 2008 года (декларации по налогу на прибыль и НДС с оборотами по реализации, вся остальная отчетность с «нулевыми» оборотами).

По данным Межрегиональной ИФНС России по Централизованной обработке данных ООО «КомплектСервис» не имеет на балансе имущество, транспортные средства, персонал, сведения по физическим лицам за 2007 не подавало.

Учредителя ФИО5 допросить не удалось, поскольку он по повестке не явился. По данным Федеральной базы ЕГРЮЛ ФИО5 является учредителем 40 организаций.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией допрошен ФИО6, который пояснил, что руководителем организации ООО «КомплектСервис» он не является, счет открывал и документы подписывал за денежное вознаграждение от людей, которые не представлялись, значимость документов не знает, договор с ООО «СМХ» не заключал (протокол допроса от 23.04.2009 № 98 л.д. 36-41).

По результатам почерковедческой экспертизы представленных ООО «СМХ» документов экспертом в заключении от 12.10.2009 № 513 (том 20 л.д. 117-124) сделан вывод, что подписи от имени ФИО6, расположенные в электрографических копиях документов ООО «Комплект-Сервис» по взаимоотношения с ООО «СМХ»: договора о консультативном обслуживании, дополнительных соглашениях, счетов-фактур и актов выполнены не самим ФИО6, а другим (одним) лицом.

Обществом в подтверждение расходов и права на налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «КапиталИнвест»» были представлены договор о консультационном обслуживании от 01.08.2007 № 01/08 с дополнительными соглашениями от 01.08.2007 № 1, 01.10.2007 № 2, 30.10.2007 № 3, 30.12.2007 № 4 (л.д. 87-93 том 36); отчет по Рынку лома черных металлов и ЖРС, ежедневный мониторинг СМИ, отчет по отгрузке лома черных металлов из СФО в разрезе поставщиков, грузоотправителя, станции отправления, грузополучателя, дату и количество отправленного лома, ретроспективные данные по запасам металлолома на складах крупнейших потребителей лома в России с января по июль 2007 года – на основании технического задания ООО «СМХ» от 01.08.2007 г.; отчет по рынку лома черных металлов и ЖРС, ежедневный мониторинг СМИ, отчет по отгрузке лома черных металлов из СФО в разрезе поставщиков, грузоотправителя, станции отправления, грузополучателя, дату и количество отправленного лома – на основании технического задания ООО «СМХ» от 01.10.2007 г.; отчет по Рынку лома черных металлов и ЖРС, ежедневный мониторинг СМИ, отчет по отгрузке лома черных металлов из СФО в разрезе поставщиков, грузоотправителя, станции отправления, грузополучателя, дату и количество отправленного лома – на основании технического задания ООО «СМХ» от 01.11.2007 г.; акты от 31.08.2007 № 14, от 31.10.2007 № 50, от 30.11.2007 № 67; счета-фактуры от 31.08.2007 № 14, от 31.10.2007 № 50, от 30.11.2007 № 67 (тома 36, 37, 38).

Из ответа Инспекции ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 12.03.2009 № 16-09-55/0717дсп следует, что последняя отчетность представлена ООО «КапиталИнвест» за 2 квартал 2008. Налоговым органом установлено, что ООО «КапиталИнвест» сведения о доходах физических лиц за 2007 не подавало; имущества и транспортных средств на балансе не имеет; учредителем и руководителем значится ФИО7.

Допрошенный инспекцией ФИО7 пояснил, что с 2005 года не работает, к организациям, зарегистрированным на его имя, отношения как учредитель и руководитель не имеет. В 2007 по предложению неизвестного мужчина подписал какие-то документы, значимость документов не знает, терял паспорт, который был возращен. Организация ООО «Сибирский металлургический холдинг» ему не знакома (протокол допроса от 16.04.2009 № 96 л.д. 23 том 27).

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО7, расположенные в электрофотографических копиях документов ООО «КапиталИнвест» по взаимоотношениям с ООО «СМХ» подписаны не самим ФИО7, а другим (одним) лицом (заключение эксперта от 12.10.2009 № 512 л.д. 86-90 том 20).

Инспекцией установлено, что ООО «КапиталИнвест» по месту регистрации не находится, о чем свидетельствует акт обследования от 29.09.2008. В результате проверки установлено, что по адресу: <...> находится 5-этажное административное здание. В списке арендаторов ООО «КапиталИнвест» отсутствует.

Налоговой инспекцией проведен анализ движения денежных средств, уплаченных ООО «СМХ» за консультационные услуги ООО «ПромМеталл», ООО «Капитал Инвест», ООО «КомплектСервис», по результатам которого установлено, что организации ООО «ПромМеталл», ООО «КапиталИнвест», ООО «КомплектСервис» напрямую, либо косвенно через другие организации, являются взаимодействующими между собой. Расчеты между продавцами и покупателями ведутся с одними и теме же контрагентами и денежные средства обналичивались одними и теми же физическими лицами.

Обналичивание денежных средств осуществлялось напрямую через ООО «ПромМеталл», ООО «КапиталИнвест», ООО «КомплектСервис» либо через иные организации (ООО «ПромИндустрия», ООО «ПромТехнология», ООО «РегионСнаб», ООО «РусИнвест», КПКГ «Потенциал») и физических лиц (ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16).

Налоговым органом проведены допросы физических лиц по вопросу получения денежных средств, перечисленных им на лицевые счета.

Согласно протоколу допроса от 09.02.2009 № 16 (л.д. 117-120 том 21) ФИО10 пояснил, что денежные средства от ООО «ПромМеталл», ООО «ПромТехнология» и ООО «РегионСнаб» он получал в качестве займа согласно договору займа. С директорами организаций общался лично.

В протоколе допроса от 17.02.2009 № 27 (том 21 л.д. 121-126) ФИО13 указала, что фактически денежные средства от ООО «ПромМеталл», ООО «ПромТехнология» и ООО «РегионСнаб» получал её сын в качестве займа согласно договору займа. С представителями организаций лично не общалась, общался сын. Полученные денежные средства предназначались на развитие бизнеса, какого бизнеса ФИО13 не вникала.

ФИО6, зарегистрированный как руководитель ООО «КомплектСервис», показал, что счет открыл за денежное вознаграждение, люди не представлялись, как с ними связаться не знает, деньги, перечисленные на счет, не получал (протокол допроса от 23.04.2009 № 98 л.д. 36-41 том 25).

Согласно протоколам допроса от 19.02.2009 № 28 и от 13.08.2009 № 292 (том 25 л.д. 127-130, 131-135) ФИО12 она получала денежные средства от ООО «ПромМеталл», ООО «ПромТехнология» и ООО «РегионСнаб» в качестве займа в целях вложения в нанотехнологии в московские организации. Знакомилась с представителями ООО «ПромМетал», а также ООО «РегионСнаб», ООО «Промтехнология» по объявлению в газете, договор заключался в г. Новокузнецке на улице, возвращала денежные средства в течении нескольких дней наличными через представителей в г. Новокузнецке в машине, из средств очередного займа платила проценты.

В протоколе допроса от 14.04.2009 № 130 и от 21.05.2009 № 157 (л.д. 122-126 том 25) ФИО9 отражено, что он о не знал перечислении ООО «ПромМеталл» денежных средств на лицевой счет, открытый на его имя, руководителем ООО «РегионСнаб» не является, в 2007 подошли незнакомые люди и предложили подписать какие-то документы в Форбанке за 500 руб., какие именно документы подписывал не помнит.

Допрошенный инспекцией ФИО15 пояснил, что ООО «ПромМеталл» и ООО «КапиталИнвест» перечисляли на его лицевой счет деньги в счет погашения долга по договорам займа, под какой процент не помнит. Занимал по рекомендациям знакомых, каких не помнит. Представители организаций ранее не знакомы, до займа с ними не общался и после тоже. Общался лично, имена не помнит, фамилии не знает. Представители организаций привозили договоры, подписывал, один экземпляр забирал себе. Договоры заключен несколько раз на протяжении года. Впервые договор был заключен в 2006. Денежные средства предоставлял в кредит за счет собственных и заемных средств у физических лиц, брал заем под проценты ниже, чем давал заем. Документы представить не может, так как не сохранил (протокол допроса от 07.09.2009 № 322 л.д. 87-92 том 27).

По результатам анализа информации Новокузнецкого филиала ОАО КБ «Форбанк» о движении средств по расчетным счетам ООО «ПромМеталл» за период с 26.01.2007 по 31.12.2007, ООО «КомплектСервис» за период с 18.06.2007 по 31.12.2007 (том 25 л.д. 76) и ООО «КапиталИнвест» за период с 03.08.2007 по 31.12.2007 (том 27 л.д. 45-49) налоговым органом установлено, что контрагентами производилась минимальная оплата налоговых платежей в бюджет, отсутствовала оплата во внебюджетные фонды, оплата коммунальных платежей и телефонных переговоров, выплата заработной платы, аренды помещений и автотранспорта, имеют место только расчеты между продавцами и покупателями.

Суд считает, что налоговой инспекцией правомерно отказано в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость и отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по спорным операциям с ООО «ПромМеталл», ООО «КапиталИнвест» и ООО «КомплектСервис». Счета-фактуры и иные документы, подписанные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами). Реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами обществом не доказана.

Отчеты, выполненные в рамках заключенных договоров о консультационных услугах, не подписаны исполнителями работ, поэтому в виду отсутствия у контрагентов соответствующих специалистов невозможно сделать однозначный вывод о том, что работы были осуществлены именно ООО «ПромМеталл», ООО «КапиталИнвест» и ООО «КомплектСервис».

Договор о консультационном обслуживании, заключенный с ООО «ПромМеталл» 10.01.2007, содержит сведения об ИНН ООО «ПромМеталл» 5401281615, присвоенном только 24.01.2007 и о расчетном счете, открытом 26.01.2007.

Договор от 01.08.2007 № 01/08, заключенный с ООО «КапиталИнвест», содержит сведения о расчетном счете, открытом 03.08.2007; договор от 01.06.2007 б/н и дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.06.2007, заключенные с ООО «КомплектСервис», содержат сведения о расчетном счете, открытом 18.06.2007.

Заявленные обществом доводы о технических ошибках документально не подтверждены.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора ООО «ПромМеталл», ООО «КапиталИнвест» и ООО «КомплектСервис» в качестве контрагентов с учетом значительного размера стоимости оказанных услуг, регистрации контрагентов незадолго до заключения договоров о консультационном обслуживании. При этом договор с ООО «ПромМеталл» был заключен 10.01.2007 до его регистрации в качестве юридического лица 24.01.2007 (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 52 том 21).

ООО «СМХ» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не осведомилось о наличии в данных организациях действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверило полномочия лица, подписавшего эти документы.

Инспекция правомерно указывает на то, что сведения, содержащиеся в отчетах, содержат информацию за более поздний период.

Так, отчет по состоянию рынка металлолома за март 2007 содержит таблицу «Списание по качеству (общие данные из всех регионов за май 2007)» (л.д. 18, 33 том 35).

К акту об оказании консультационных услуг от 15.03.2007 № 35 приложен Анализ заготовки лома на земле, выполненный по техническому заданию от 01.03.2007, который содержит сведения за весь 2007 год (л.д. 16, 17, 38-45 том 35).

К акту об оказании консультационных услуг от 30.04.2007 № 48 приложен отчет «Оптимизация производства Сильные и слабые стороны», выполненный по техническому заданию от 01.04.2007, который содержит график 3 – «Изменения цены за период с января 2006 по сентябрь 2007 (л.д. 49,50, 51, 56 том 35).

К акту от 31.10.2007 № 16 приложен отчет «Мировой рынок металлолома: что произошло в 2007 году, чего ждать от 2008-го», который содержит таблицу «Цены на лом HMS № 1 в Восточной Азии и АЗ в Турции …» с данными по декабрь 2007 (л.д. 84, 85, 86-87 том 35).

К акту от 30.06.2007 № 11 приложен отчет «Мировой рынок лома и отходов нержавеющих сталей», содержащий сведения об объемах лома за 9 месяцев 2007 года (л.д.8, 9, 62-63 том 36).

При указанных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины судом не решается в связи с частичным удовлетворением требованием по первоначальному решению и взысканию судебных расходов с инспекции.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский металлургический холдинг» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 02.03.2010 № 770 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ПромМеталл», обществом с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСервис».

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Ходякова