Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Компьютер центр ДНС - Новокузнецк»: Первушина Ю.Ю. - представитель, доверенность от 06.05.2009г. , без номера, паспорт

от ГУВД по КО: ФИО1 – старший юрисконсульт отдела правового обеспечения,, доверенность от 11.01.2009г. № 31/46, удостоверение; ФИО2 - старший оперуполномоченный, доверенность от 16.09.2009г., № 9/1608, удостоверение

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютер центр ДНС - Новокузнецк» обратилось в арбитражный суд к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области с требованием признать незаконными действия, совершённые 15 апреля 2009г. по проведению проверочной закупки и изъятию товара.

Кроме этого, заявитель просит взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области за счёт казны по Кемеровской области судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы услуг представителя в размере 10 000 руб.

Формулировка заявленных требований, а так же правовые обоснования несколько раз уточнялись и дополнялись, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление обосновано тем, что при проведении проверочной закупки и изъятию товара ГУВД по Кемеровской области нарушило статью 11 Закона Российской Федерации «О милиции», статьи 2, 6, 8, 15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а так же статью 27.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В подтверждении произведённых расходов заявитель представил платёжное поручение об уплате государственной пошлины, договор возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение, счёт, платёжное поручение об уплате 20 000 руб. ГУВД по Кемеровской области заявленные требования не признало, полагая, что проверочная закупка и изъятие товара произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении судебных расходов, Управление полагает, что заявитель не доказал расход на представителя для рассмотрения данного дела в арбитражном суде, а так же, их соразмерность.

Производство по данному делу приостанавливалось, согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в судебном заседании объявлялся перерыв для представления дополнительных документов, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, а так же, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования необоснованны и неправомерны.

15 апреля 2009 года старший оперативный уполномоченный отдела «К» Главного управления внутренних дел по Кемеровской области ФИО2 провёл проверочную закупку в компьютерном магазине « ДНС», расположенный по адресу <...>.

По результатам проверки составлен Акт от 15.04.2009г., получено объяснение продавца и оформлен протокол изъятия вещей и документов.

Поскольку, магазин «ДНС» является структурным подразделением ООО «Компьютер центр ДНС - Новокузнецк», то юридическое лицо, не согласившись с данными действиями Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в лице оперуполномоченного отдела «К» ФИО2, оспорило их в судебном порядке.

Суд не может согласиться с заявленными требованиями.

Заявитель полагает, что при проведении проверочной закупки, проверяющий (оперативный уполномоченный отдела «К» Главного управления внутренних дел по Кемеровской области) обязан был предъявить постановление, либо распоряжение, либо приказ, оформленные руководителем отдела «К» или Главного управления внутренних дел по кемеровской области (далее ГУВД по Кемеровской области).

При этом, заявитель ссылается на пункт 27 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1 (далее Закон РФ «О милиции») и на статьи 2,6,8, 15 Федерального Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» (далее Закон № 144-ФЗ).

Анализируя данные нормы законодательства, суд установил, что в обязанность оперуполномоченного, проводящего проверочную закупку не входит обязанность, перед проведением этой проверки (закупки товара для проверки законности продажи товара), представлять какие-либо доказательства, на основании которых проводится проверка.

В соответствии со статьёй 1 Федерального Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» (далее Закон № 144-ФЗ или Закон об ОРД) оперативно-розыскная деятельность - это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, в пределах их полномочий и посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Основной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2 Закона № 144-ФЗ).

Таким образом, оперативные подразделения, действующие на основании данного Закона, не являются контролирующими органами, в связи с чем, в обязанность оперуполномоченных, проводящих оперативно-розыскные мероприятия, не входит предъявление проверяемому лицу документа, на основании которого осуществляется оперативно – розыскные мероприятия.

Первоначально, предъявляя требования к ГУВД по Кемеровской области, заявитель ссылался на нарушение Федерального Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако, в соответствии со статьёй 3 к действиям государственных органов при проведении оперативно – розыскных мероприятий положения данного Закона не применяются.

После нескольких судебных заседаний, правовым обоснованием заявителя, при оспаривании незаконности действий по проведению проверочной закупки, явилось только нарушение статей 7 и 8 Федерального Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» (сотрудник ГУВД по Кемеровской области отказался предъявить постановление на основании которого проводилась проверочная закупка).

Суд не может согласиться с мнением заявителя, так как данная норма законодательства устанавливает наличие постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего ОРД (оперативно – розыскные действия), и не предусматривает обязанность проверяющих (сотрудников органа, осуществляющего ОРД) предъявлять проверяемым данные постановления.

Законность проведения закупочной проверки, непосредственно оперуполномоченным отдела «К» ГУВД по Кемеровской области, заявитель не оспаривает.

Как следует из устных пояснений представителя заявителя, при проведении закупочной проверки, проверяющим было предъявлено служебное удостоверение.

В судебном заседании представители ответчика представили в материалы дела документы, на основании которых проводилась закупочная проверка в магазине, расположенном в <...>, принадлежащем ООО «Компьютер центр ДНС - Новокузнецк».

Данные документы, утверждены руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальник отдела «К» ГУВД по Кемеровской области полковник милиции ФИО3).

Следовательно, данные норма законодательства не нарушены, так как проверка проводилась на основании заявления физического лица, и в обязанность проверяющих (оперативных оперуполномоченных отдела « К» ГУВД по Кемеровской области) не входит предъявление документа, разрешающего проведение закупочной проверки.

Действия Главного управления внутренних дел по Кемеровской области по проведению проверочной закупки являются законными.

В отношении незаконности действия по изъятию товара заявитель ссылается на нарушение пункта 27 статьи 11 Закона РФ «О милиции», на статью 15 Закона об ОРД и на статью 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, при проведении проверочной закупки в магазине ООО « Компьютер центр ДНС - Новокузнецк», расположенном в <...>, не был предоставлен сертификат качества товара.

Данный факт отражён в акте от 15 апреля 2009г., составленный оперативным уполномоченным отдела «К» ГУВД по Кемеровской области ФИО2, подписанный как двумя понятыми, так и иными лицами - продавцами.

После составления акта проведения проверочной закупки продавец товара оформил письменное объяснение, и предоставил копию сертификата качества, заверенную печатью другого юридического лица - ООО «Восток компьютер».

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путём маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: 1) сертификат или декларация о соответствии; 2) копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; 3) товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Поскольку, при проведении закупочной проверки была предоставлена копия сертификата качества, то с учётом данных правил, эта копия должна быть заверена держателем подлинника сертификата качества сотового телефона.

Так как, в обособленном подразделении ООО «Компьютер центр ДНС - Новокузнецк», расположенном в <...> отсутствовало документальное подтверждение того, что ООО «Восток Компьютер» является держателем подлинника сертификата и между заявителем и данным юридическим лицом заключен агентский договор от 01.04.2008г., то оперативный уполномоченный отдела « К» ГУВД по Кемеровской области ФИО2 произвёл изъятие товара, продаваемого без сертификата качества.

Представленные сторонами документы, оформленные во время проверочной закупки, свидетельствуют о том, что ни агентский договор от 01.04.2008, ни другие документы, подтверждающие, что держателем подлинника сертификата качества сотового телефона является ООО «Восток компьютер», не были представлены проверяющему.

В связи с тем, что на приобретаемый 15 апреля 2009 года товар не был представлен документ, подтверждающий его качество, ФИО2 правомерно оформил протокол изъятия товара.

Как следует из постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 04 августа 2009 года по делу № 5-94/09 копия сертификата, заверенная ООО «Восток – Компьютер» и агентский договор от 01.04. 2008г. были представлены в судебное заседание (либо при подаче апелляционной жалобы) ООО «Компьютер центр ДНС – Новокузнецк».

Представитель заявителя пояснил суду (в устной форме), что весь изъятый 15 апреля 2009 года, при проведении закупочной проверки, товар был возвращён ООО «Компьютер центр ДНС – Новокузнецк» после прекращения производства по судебному делу № 5-94/09.

С учётом изложенного, суд считает, что ГУВД по Кемеровской области не нарушало законодательства при изъятии товара 15 апреля 2009 года.

В этой части заявленные требования так же являются необоснованными и незаконными.

Кроме предъявления нематериальных требований к ГУВД по Кемеровской области, заявитель - ООО «Компьютер центр ДНС – Новокузнецк» просит взыскать с ответчика за счёт казны по Кемеровской области судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов, уплаченных на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Суд не может согласиться с заявленными требованиями.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, АПК РФ отнёс к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде: 1)- денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; 2)- расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); 3)- и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Кроме этого, законодатель в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил взыскание арбитражным судом судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Разрешение вопросов о судебных расходах» устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку, судебные расходы заявлены ООО «Компьютер центр ДНС – Новокузнецк» одновременно с заявленными основными требованиями, и суд не согласился с мнением заявителя о незаконности действия ГУВД по Кемеровской области, то вопрос о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрен.

Кроме этого, суд хотел бы отметить, что заявитель документально не подтвердил факт финансирования ГУВД по Кемеровской области за счёт казны по Кемеровской области (местный бюджет).

В соответствии со статьёй 35 Закона Российской Федерации "О милиции" источниками финансирования милиции являются: 1) федеральный бюджет; 2) бюджеты субъектов Российской Федерации; 3) местные бюджеты; 4) иные поступления.

За счет данных источников осуществляется содержание милиции: выплачивается денежное содержание сотрудникам милиции, приобретаются обмундирование, техника, средства связи, оружие и другие материально-технические ресурсы, обеспечивается подготовка сотрудников милиции в образовательных учреждениях, производятся выплаты страховых сумм, оплачиваются расходы на командировки и т.д.

Федеральный бюджет является основным источником финансирования милиции. За счет его средств финансируются, в частности, расходы на содержание всей криминальной милиции и отдельных подразделений милиции общественной безопасности.

Из бюджетов субъектов Российской Федерации финансируется содержание некоторых видов подразделений милиции общественной безопасности: патрульно-постовой службы, участковых уполномоченных милиции др.

Субъекты Российской Федерации могут, в пределах имеющихся средств, производить дополнительные выплаты сотрудникам милиции сверх установленных Правительством Российской Федерации размеров денежного содержания; выделять дополнительные денежные средства на содержание территориальной и федеральной милиции вне зависимости от вида расходов.

За счет местных бюджетов может содержаться дополнительная численность отдельных категорий сотрудников милиции общественной безопасности. Органы местного самоуправления вправе компенсировать отдельные расходы на приобретение техники, производить дополнительные выплаты сотрудникам милиции сверх установленного размера денежного содержания.

В качестве дополнительного источника финансирования договорные средства могут привлекаться для покрытия расходов на содержание милиции в закрытых административно-территориальных образованиях.

Заявитель не обосновал правомерность взыскания судебных расходов с ГУВД по Кемеровской области за счёт казны по Кемеровской области.

В отношении доказательственной базы по произведённым расходам за оказанные услуги представителю в размере 10 000 руб. суд отмечает следующее.

Как следует из договора, заключённого 27 апреля 2009 года между ООО « Компьютер центр ДНС – Новокузнецк» ( Клиент) и частным предпринимателем Первушиной Ю.Ю. - свидетельство о государственной регистрации от 02.032009 серии 42 № 003224256 (Юрист) предметом договора является подготовка необходимых процессуальных документов и представление интересов Общества в арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении заявления о признании незаконными действия должностного лица.

На основании данного договора индивидуальный предприниматель Первушина Ю.Ю. оформила счёт № 4 от 04 мая 2009 года (первоначально в материалы дела представлен счёт № 4 от 27 апреля 2009 года) на 10 000 руб., который был оплачен ООО « Компьютер центр ДНС – Новокузнецк» 05 мая 2009 года платёжным поручением № 864.

При исследовании данного платёжного поручения суд установил, что в основаниях оплаты денежных средств не было указан договор от 27 апреля 2009 года.

20 000 руб. перечислены на счёт предпринимателя, на основании счетов № 3 и № 4 от 04 мая 2009 года за оказанные в мае 2009 года услуги.

Однако, материалы дела свидетельствуют, что в мае 2009 года было направлено в арбитражный суд только заявление ООО «Компьютер центр ДНС – Новокузнецк», оформленное на 1,5 листе.

Оценив данное заявление, суд считает, что для написания и оформления правовых обоснований незаконности действий старшего оперуполномоченного отдела « К» ГУВД по Кемеровской области, не требовалось большого количества времени и анализа большого количества законодательных актов.

Таким образом, на момент перечисление денежных средств (оплаты услуг представителя) ещё не были оказаны все услуги (подготовка документов и представительство в суде), оговоренные в пункте 1.1 договора от 27.04.2009г.

В подтверждении стоимости оказанных услуг в размере 10 000 руб. в материалы дела было представлено решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009г. № 5/3.

Однако, данный документ не может быть принять в качестве соразмерности стоимости услуг, так как юрист Первушина Ю.Ю. не является адвокатом, следовательно, стоимость оказываемых ею юридических услуг не может оцениваться стоимости услуг адвокатов.

Кроме того, суд указывает, что первоначально заявление содержало только одно основание – нарушение Федерального Закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В дальнейшем, после выяснения некоторых обстоятельств дела, а так же, с учётом отзыва ответчика, основания заявленных требований несколько раз уточнялись (увеличивались).

Как следует из последнего письменного уточнения (получено арбитражным судом 24 августа 2009 года) правовые основания полностью изменились.

Кроме того, по условиям договора от 27 апреля 2009 года представлять интересы в арбитражном суде при оспаривании действия должностного лица могла только Первушина Ю.Ю.

Как следует из материалов дела, в предварительном заседании (два судебных заседания от 06.07.2009г. и от 15.07.2009г.) интересы заявителя представлял другой представитель.

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания заключать договор с Первушиной Ю.Ю.

Так же, суд соглашается с замечанием представителя ГУВД по Кемеровской области, заявленным до перерыва в судебном заседании 14 сентября 2009 года, в отношении предмета договора от 27 апреля 2009 года.

В пункте 1.1 данного договора не конкретизированы действия, которые оспариваются в судебном порядке, и не указано должностное лицо.

Следовательно, данный договор не подтверждает расходы, оказанные Первушиной Ю.Ю., в размере 10 000 руб.

В последнем судебном заседании – 17 сентября 2009 года, после объявленного перерыва в заседании, в материалы дела было предоставлено дополнительное соглашение от 22 июля 2009 года к договору от 27 апреля 2009 года., в котором стороны конкретизировали предмет договора.

Суд считает, что данный документ составлен только в связи с тем, что в судебном заседании у представителя ГУВД по Кемеровской области возникли сомнения в отношении предмета договора.

Однако, стороны его подписали, следовательно он фактически имеется, то есть для сторон имеются определённые правовые последствия.

Но, уточнение предмета договора (чьи действия оспариваются в судебном порядке) не может повлиять на решение вопроса о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., так как ранее были указаны другие причины не согласия с заявленными требованиями (отказ в удовлетворении заявленных требований в отношении нематериальных требований и отсутствие документальных подтверждений соразмерности расходов).

17 сентября 2009 года в судебное заседание заявитель представил письменные пояснения в отношении судебных расходов.

Суд отмечает, что заявитель на протяжении всего времени рассмотрения дела в арбитражном суде, после выяснения всех обстоятельств дела судом, либо с учётом возражений ГУВД по Кемеровской области, дополняет обоснования заявленных требований и представляет дополнительные доказательства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004г. № 84, для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает, что ни одно из вышеуказанных обстоятельств не было документально доказано заявителем.

При рассмотрении настоящего дела представители сторон вызывались в арбитражный суд четыре раза, но Первушина Ю.Ю. участвовала в судебных заседаниях только два раза.

Поскольку, представитель ООО «Компьютер центр ДНС – Новокузнецк» не является членом Совета адвокатской палаты Кемеровской области, то и подтверждать стоимость оказанных юридических услуг решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области не возможно.

Заявитель так же, документально не подтвердил сложившуюся в г. Новокузнецке практику стоимости оплаты услуг юриста по представлению интересов Клиента в арбитражном суде (от 10 000 до 25 000 руб.).

Суд не принял во внимание ссылку представителя заявителя, в доказательство соразмерности стоимости услуг, на дополнительное время и денежные средства на поездку в суд в г. Кемерово и обратно.

В соответствии с условиями договора от 27 апреля 2009 года стоимость транспортных расходов (на поездку в первую инстанцию арбитражного суда в г. Кемерово) не входит в стоимость вознаграждения Юристу – Первушиной Ю.Ю. по подготовке документов и представлению интересов в арбитражном суде.

Из пункта 2.2 следует, что в обязанность Клиента - ООО «Компьютер центр ДНС – Новокузнецк» входит предоставление Юристу автомобиля для поездки в арбитражный суд Кемеровской области либо компенсировать транспортные расходы.

Следовательно, стороны по договору не включали в сумму 10 000 руб. стоимость транспортных расходов.

С учётом изложенного, судебные расходы в размере 12 000 руб. не могут быть взысканы с ГУВД по Кемеровской области в пользу ООО «Компьютер центр ДНС – Новокузнецк».

Отсутствую основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС – Новокузнецк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, <...>.

www. kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-7780/2009

17 сентября 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола судьей,

к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области, г. Кемерово

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Судья И.В. Дворовенко