Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 4246 2135 1001 726 0004 от 14.01.2022 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 04.03.2022 №31, паспорт, диплом)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция, МРИ ФНС №9) № 4246 2135 1001 726 0004 от 14.01.2022 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 6 525 руб.

В заявлении ИП ФИО1, не оспаривая факта совершения правонарушения, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. Кроме того, заявитель полагает постановление незаконным, поскольку вынесено оно по результатам контрольных мероприятий в период действия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 "Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Определением суда от 29.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.08.2022.

В предварительном судебном заседании налоговый орган требования заявителя не признал, указав, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, вина юридического лица установлена, оснований для применения статьи 2.9.КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, указывает на пропуск заявителем срока обжалования постановления.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) государственным налоговым инспектором проведена проверка соблюдения валютного законодательства по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций в отношении ИП ФИО1

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства № 424620210034004 от 17.12.2021.

Согласно акту проверки налоговым органом установлено, что между ИП ФИО1 и иностранным гражданином ФИО3 (Азербайджан) заключен трудовой договор №22 от 11.07.2019 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 31.12.2019), условиями которого предусмотрена выплата заработной платы в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 3.1.5, 6.3 договора).

Во исполнение обязательств по трудовому договору ИП ФИО1 произвел выплаты из кассы заработную плату в наличной форме иностранному гражданину – работнику ФИО3, что подтверждается платежной ведомостью №ИП000000004 от 17.01.2020.

По выявленному нарушению в отношении ИП ФИО1 составлен протокол от 28.12.2021 № 4246 2135 1001 726 00002.

14.01.2022 МРИ ФНС № 9 вынесено постановление № 4246 2135 1001 726 0004 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 525 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 4246 2135 1001 726 0004 от 14.01.2022, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности.

Доводы налогового органа о пропуске сроке обжалования постановления № 4246 2135 1001 726 0004 со ссылкой на электронное уведомление о получении (почтовый идентификатор письма 80089468448711), как доказательство получения постановления лично ФИО1 01.02.2022, судом отклонены.

Заявителем факт получения постановления 01.02.2022 оспаривается.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование данных документа, удостоверяющего личность адресата (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Согласно пункту 10.2.7.2 Приказа № 98 от 07.03.2019 «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, (действовавшего в спорный период) при вручении почтовых отправлений с услугой «Электронное уведомление о вручении» адресату необходимо в соответствующем поле лицевой стороны извещения ф. 22 указать свою фамилию, дату получения РПО, проставить подпись. При регистрации в ИС операции "вручение" письма/бандероли 1-го класса с дополнительной услугой "Электронное уведомление о вручении" на экран монитора выводится напоминание о необходимости загрузки сканкопии лицевой стороны извещения ф. 22/119.

В материалы дела представлен ответ Анжеро-Судженского почтамта УФПС Кемеровской области от 27.04.2022 №7.3.15.1.3-30 на обращение ИП ФИО1, согласно которому при вручении письма с почтовым идентификатором №80089468448711 оператор нарушила «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», так как не распечатала извещение ф. 22 на электронное уведомление и не предъявила его для подписи получателю, позднее заполнила его самостоятельно.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вручения заявителю копии постановления 01.02.2022.

Заявителем указано и подтверждается материалами дела, что копия оспариваемого постановления №4246 2135 1001 726 0004 направлена на электронную почту ИП ФИО1 и получена им только 19.04.2022.

В материалы дела не представлено иных доказательств получения ИП ФИО1 оспариваемого постановления №4246 2135 1001 726 0004.

Таким образом, довод административного органа о пропуске предпринимателем процессуального срока на обжалование постановления № 4246 2135 1001 726 0004 от 14.01.2022 суд находит несостоятельным, поскольку заявление в суд подано в установленный законом срок.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вменяемого правонарушения) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом №173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона №173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона №173-ФЗ ИП ФИО1 является резидентом, а работник иностранный гражданин - нерезидентом.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.

В частности, в абзаце 3 части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений не входит.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (в редакции, действовавшей на дату вменяемого правонарушения) физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с платежной ведомостью № ИП 000000004 от 17.01.2020 работодателем – ИП ФИО1 17.01.2020 произведена выплата заработной платы работнику (физическому лицу - нерезиденту) путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств на сумму 8700 руб., что подтверждается подписью работника в ведомости.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушил часть 2 статьи 14 Федерального закона от №173-ФЗ, а именно совершил валютную операцию в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, факт выплаты в наличной форме заработной платы иностранному гражданину, являющемуся нерезидентом.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и заявителем не опровергнут, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод ИП ФИО1 о введении моратория на проведение проверок суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 N 1969 "Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за исключением случаев, установленных пунктом 8 данного постановления, при формировании ежегодных планов в них не включались плановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительству Российской Федерации в 2020 и 2021 годах были предоставлены полномочия принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон N 294-ФЗ), включая особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 3.1 и 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, в том числе в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок и иных мероприятий по контролю, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения проверок с органами прокуратуры, оснований завершения (отмены) проверок, приостановления проведения проверок, возможностей проведения мероприятий по контролю с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудиосвязи или видеосвязи, проверок при осуществлении лицензионного контроля, предусмотренного Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 248-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 2 Федерального закона N 248-ФЗ и пункту 5 части 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения указанных законов не применяются к организации и осуществлению валютного контроля.

Таким образом, ограничения в отношении данного вида проверки отсутствовали. Суд приходит к выводу о доказанности в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.07.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

МРИ ФНС №9, оценив представленные заявителем документы, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N173-ФЗ, правомерно пришла к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, ИП ФИО1 должен был знать о существовании установленных обязанностей и, являясь работодателем, должен был обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении индивидуальным предпринимателем требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, ИП ФИО1, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должен был не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение.

Более того, в соответствии с нормами права регулирующими взаимоотношения с иностранными гражданами (ст. 327.2 Трудового кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации»), ИП ФИО1 являясь работодателем иностранного гражданина, не мог достоверно не знать о статусе его пребывания на территории Российской Федерации.

ИП ФИО1 с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства в трудовом договоре с работником, мог указать на перечисление заработной платы только на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет.

Таким образом, при рассмотрении материалов административного правонарушения МРИ ФНС №9 не установила объективных препятствий для соблюдения предпринимателем запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие предпринимателем исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленных процессуальных норм. О времени и месте составления протокола и рассмотрения ИП ФИО1 извещен надлежащим образом.

ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, суд установил, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Совершенные правонарушения посягают на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных ИП ФИО1 административных правонарушений малозначительными.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае неисполнение индивидуальным предпринимателем, установленных Федерального закона №173-ФЗ требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.

В соответствии с преамбулой Федерального закона №173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение положений и требований Федерального закона №173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В данном случае вменяемое правонарушение содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Совершение незаконных валютных операций, минуя уполномоченный банк, исключает возможность своевременного контроля за данной операцией агентом валютного контроля и делает возможным их выявление только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым индивидуальный предприниматель исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования.

Указанное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводят к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности с назначением минимальных штрафных санкций части 1 статьи 15.25 КоАП РФ согласуется с предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

При назначении наказания административным органом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ", согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ, поскольку санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ смягчает ответственность за данное правонарушение.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа не исполнено, что подтверждено в судебном заседании налоговым органом.

Таким образом, постановление № 4246 2135 1001 726 0004 от 14.01.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области – Кузбассу в части наложения на ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа, превышающего 20% от суммы незаконного платежа, в размере 4785 рублей не подлежит исполнению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу №4246 2135 1001 726 0004 от 14.01.2022 по делу об административном правонарушении отказать.

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу №4246 2135 1001 726 0004 от 14.01.2021 в части наложения административного наказания на ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в виде штрафа в размере 4785 рублей не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина