Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мистрюковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 29 от 11.07.2019,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 19.05.2020,

от налогового органа – ФИО2, главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 18.12.2019 № 03.1-15/30645, ФИО3, начальник отдела выездных проверок, доверенность от 10.02.2020 № 03.1-15103310,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» (далее – ООО «Куйбышевский торг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) № 8211 от 30.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью выводов налогового органа относительно умышленных действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности в результате формального разделения структуры бизнеса путем реорганизации Общества в форме выделения и наделения вновь созданных юридических лиц имуществом с целью его дальнейшей реализации. Заявитель указывает, что ООО «Куйбышевский торг», ООО «Дружба», ООО «Транзит», ООО «Максимум» являлись самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, самостоятельно осуществляющими предпринимательскую деятельность. По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент проведения реорганизации целью выделения указанных юридических являлось намерение продать спорные помещения, учитывая, в частности, что с момента реорганизации и до момента продажи помещений прошло два года. Полагает, что перечисленные налоговым органом признаки создания схемы носят формальный характер, а реализация имущества выделенными юридическими лицами вызвана разумными причинами экономического и иного характера. Настаивая на том, что реализация имущества была произведена именно самостоятельными хозяйствующими субъектами - ООО «Дружба», ООО «Транзит», ООО «Максимум», а не ООО «Куйбышевский торг», заявитель указал на неполучение Обществом дохода от реализации, в связи с чем полагает неправомерным учет спорных операций в доходы ООО «Куйбышевский торг», указал на неверное определение Инспекцией размера налоговых обязательств без учета расходов всех участников схемы. Также полагает необоснованным вывод налогового органа о совершении Обществом налогового правонарушения и привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о реорганизации принято участником ФИО4, в связи с чем в действиях Общества умысел отсутствовал, налоговым органом наличие вины не доказано. Кроме того, указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом, в том числе отсутствие потерь бюджета в результате неуплаты налога на добавленную стоимость с учетом его непредъявления покупателю, который в свою очередь не мог воспользоваться правом на соответствующий налоговый вычет. Более подробно доводы изложены в заявлении и письменных дополнениях к заявлению.

Налоговым органом в отзыве на заявление с дополнениями указано на необоснованность доводов заявителя, обжалуемое решение считает законным, ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на создание Обществом схемы, позволяющей ее участникам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов при реализации имущества для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. Подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией в период с 30.03.2018 по 23.11.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО «Куйбышевский торг» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой принят акт налоговой проверки № 2 от 23.01.2016 и принято решение № 29 от 11.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджета субъекта РФ, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, а также пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, в виде штрафа в общем размере 14 742 663 руб. Обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций в общей сумме 21 060 946 руб. и 4 795 510,7 руб. пени.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Куйбышевский торг» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13 марта 2020 года № 111 апелляционная жалоба ООО «Куйбышевский торг» удовлетворена частично, решение Инспекции № 29 от 11.07.2019 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 80 296 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 24 089 руб., начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 32 119 руб., начисления пени в размере 17 809,65 руб. Кроме того, из резолютивной части решения исключен пункт 3.3. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции № 29 от 11.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО «Куйбышевский торг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результатеформального изменения структуры своего бизнеса путем реорганизации Общества в форме выделения из него ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит» и наделения вновь созданных организаций недвижимым имуществом с целью дальнейшего сохранения права на применение специального налогового режима при совершении операций по реализации выделенного имущества.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 346.11 НК РФ).

Частью 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в оспариваемый период) установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Порядок льготного налогообложения действует в отношении добросовестных налогоплательщиков, не использующих гражданско-правовые инструменты правоотношений в целях достижения противоправных налоговых последствий.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения юридической квалификации заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, если имеются основания полагать, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям Постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО «Куйбышевский торг» состоит на налоговом учете с 12.07.2011, с даты постановки на налоговый учет находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». Основной вид деятельности Общества: «сдача внаем собственного недвижимого имущества».

Единственным участником Общества с долей участия 100% является ФИО4. Руководителем – ФИО5 (с 21.01.2015).

Решением единственного участника ФИО4 № 1 от 10.06.2014 ООО «Куйбышевский Торг» реорганизовано в форме выделения, в результате которого созданы пять организаций: ООО «Дружба»; ООО «Транзит»; ООО «Максимум»; ООО «Русь»; ООО «ОПТ».

По разделительному балансу вновь созданным организациям были переданы основные средства в виде следующих нежилых помещений:

- ООО «Максимум» - нежилое помещение магазина № 28, расположенное на первом и подвальных этажах пятиэтажного здания по адресу: г. Новокузнецк, ул.Мичурина, 14, общей площадью 714, 8 кв.м.;

- ООО «Транзит» - встроенное нежилое помещение магазина № 32, расположенное на первом и подвальных этажах пятиэтажного здания по адресу: <...>, общей площадью 552,5 кв.м.;

- ООО «Дружба» - встроенное нежилое помещение магазина № 33, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: <...>, общей площадью 325,6 кв.м.

- ООО «Русь» - нежилое помещение магазина № 22, расположенное на первом и подвальных этажах пятиэтажного здания по адресу: <...>, общей площадью 1206, 4 кв.м.;

- ООО «ОПТ» - нежилое складское помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 6 909,9 кв.м.

Переход права собственности на помещения за ООО «Максимум», ООО «Транзит», ООО «Дружба» зарегистрирован 03.09.2014.

На момент утверждения Обществом разделительного баланса в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: ул.Мичурина,14, пр. Дружбы, 3, пр.Курако, 41, действовал договор аренды нежилых помещений от 20.06.2012, заключенный между ООО «Куйбышевский Торг» и ООО «Розница К-1» сроком на 5 лет (до 30.05.2017) и зарегистрированный Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 29.10.2012 (регистрационный номер 063/2012-317).

Таким образом, ООО «Куйбышевский Торг» при реорганизации вновь созданным юридическим лицам были переданы объекты недвижимости, которые на тот период времени имели ограничения (обременения) права в виде аренды.

Как установлено в ходе проверки налоговым органом и подтверждено заявителем в ходе рассмотрения дела, после реорганизации вновь созданными ООО «Дружба», ООО «Транзит», ООО «Максимум» предприняты действия, направленные на расторжение договора аренды от 20.06.2012 с ООО «Розница К-1», с целью освобождения арендуемых помещений.

Так, уведомлениями от 15.12.2014, подписанными ФИО5, ООО «Дружба», ООО «Транзит», ООО «Максимум» в адрес ООО «Розница К-1» сообщено об увеличении размера арендной платы по договору от 20.06.2012.

ООО «Розница К-1» письмами от 09.02.2015 в адрес ООО «Дружба», ООО «Транзит», ООО «Максимум» сообщило, что предложение об изменении размера арендной платы необоснованно, так как отсутствует мотивировка изменения цены.

Далее, уведомлениями от 12.02.2015, подписанными ФИО5, ООО «Дружба», ООО «Транзит», ООО «Максимум» сообщили ООО «Розница К-1» о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Письмами от 01.04.2015 ООО «Дружба», ООО «Транзит», ООО «Максимум» уведомили ООО «Розница К-1» об увеличении размера арендной платы в связи с достижением уровня инфляции за декабрь 2014, январь и февраль 2015 более чем 15% годовых (35,79%) с указанием на то, что в случае несогласия договор считается расторгнутым со дня, следующего за датой истечения трехмесячного срока с момента получения арендатором настоящего извещения. При этом извещение следует рассматривать в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Письмом от 27.04.2015 ООО «Розница К-1» на уведомления ответило отказом как на несоответствующие условиям договора аренды от 20.06.2012.

16.07.2015 ООО «Дружба», ООО «Транзит», ООО «Максимум» уведомили ООО «Розница К-1» о расторжении договора аренды нежилых помещений от 20.06.2012 с 17.07.2015, в связи с истечением трехмесячного срока с момента получения арендатором извещения об увеличении размера арендной платы, о необходимости передать помещения и направить своего представителя для предоставления заявления о государственной регистрации расторжения договора.

07.08.2015 Управлением Россреестра по Кемеровской области произведена государственная регистрация расторжения договора аренды от 20.06.2012.

Кроме того, ООО «Максимум», ООО «Транзит», ООО «Дружба» направили ООО «Розница К-1» предложение о выкупе помещений от 15.09.2015.

ООО «Розница К-1» на предложение о выкупе помещений не отреагировало, помещения не освободило, при этом оспорило одностороннее расторжение договора в судебном порядке.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 по делу № А27-20395/2015, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «Розница К-1» отказано, при этом удовлетворен встречный иск ООО «Русь», ООО «Максимум», ООО «Транзит», ООО «Дружба» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» освободить в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу спорные нежилые помещения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.04.2016, а также постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.08.2016 решение от 18.01.2016 по делу № А27-20395/2015 оставлено без изменения.

В дальнейшем 02.12.2016 обществами «Транзит», «Максимум», «Дружба» заключены договоры купли-продажи помещений по адресам: ул.Мичурина,14, пр.Дружбы,3, пр.Курако, 41 с ООО «Мария-РА».

28.12.2016 на расчетные счета обществ «Транзит», «Максимум», «Дружба» от ООО «Мария-РА» поступили денежные средства за объекты недвижимости в сумме 74 985 043 руб. Этой же датой 28.12.2016 вышеуказанными организациями произведена выплата дивидендов ФИО4 в сумме 61 322 769 руб.

После совершения сделок купли-продажи помещений по адресам: ул.Мичурина,14, пр.Дружба,3, пр.Курако,41, получения денежных средств от покупателя ООО «Мария-РА» и выплаты дивидендов ФИО4, учредителем Общества «Транзит», «Максимум», «Дружба» ФИО4 02.03.2017 принято решение о ликвидации указанных юридических лиц, о чем поданы сообщения в регистрирующий орган (ликвидатор - ФИО5). 20.06.2017 ООО «Дружба» и ООО «Максимум», 23.06.2017 ООО «Транзит»исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов налоговой проверки, и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, в период с момента выделения обществ «Дружба», «Максимум», «Транзит» и до их ликвидации учредителем и руководителем ООО «Куйбышевский Торг» и обществ «Дружба», «Максимум», «Транзит» являлись одни и те же лица – ФИО4 и ФИО5, соответственно, что указывает на их полную взаимозависимость и свидетельствует о том, что фактически управление действиями организаций - участников данной группы осуществлялось одними лицами – ФИО4 и ФИО5

ООО «Дружба», ООО «Максимум» и ООО «Транзит» действовали только с единственным арендатором ООО «Розница К-1» в рамках договора, заключенного ООО «Куйбышевский Торг», иные арендодатели не привлекались, какой-либо самостоятельный бизнес, иная деятельность обществами «Транзит», «Дружба», «Максимум» не осуществлялась. Единственными операциями по получению доходов, отражаемыми в учете ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит», являлись операции с одним арендатором (ООО «Розница К-1») по договору аренды от 20.06.2012, заключенному ООО «Розница К-1» с ООО «Куйбышевский Торг» (арендодатель) еще до выделения обществ. Иных доходов от самостоятельного ведения предпринимательской деятельности ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит» не имели.

Расчетные счета ООО «Куйбышевский Торг» и ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит» открыты одним лицом (ФИО5) в одних и тех же банках; управление платежами по системе «Клиент-Банк» велось с одного IP-адреса (принадлежащего ООО «Куйбышевский Торг»), одним и тем же системным администратором - штатным работником ООО «Куйбышевский Торг» (ФИО6), денежные средства с расчетных счетов данных организаций по доверенности получало одно и то же лицо, которое также являлось штатным работником ООО «Куйбышевский Торг» (ФИО7).

Таким образом, управление обществами «Куйбышевский Торг», «Транзит», «Дружба», «Максимум» осталось единым. При наличии самостоятельных расчетных счетов и раздельного учета управление осуществлялось силами сотрудников ООО «Куйбышевский Торг» при отсутствии нового трудового ресурса, что следует из показаний главного бухгалтера ФИО8, допрошенной в ходе налоговой проверки, которая указала на увеличение после реорганизации объема работы по ведению учета, составлению и сдаче отчетности.

ООО«Куйбышевский Торг» и Общества «Дружба», «Максимум», «Транзит» имели один и тот же вид деятельности, функционировали по одному адресу с единым центром управления, ведением бухгалтерии одним лицом (ведение бухгалтерского учёта, составление и представление бухгалтерской, налоговой отчетности осуществлялось одним бухгалтером - ФИО8) и использованием единой материально-технической базы (помещений, мебели, оргтехники, программного обеспечения, номера телефона и электронного адреса), принадлежащих ООО «Куйбышевский Торг».

ООО «Куйбышевский Торг» после проведения реорганизации и выделения ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит» продолжало осуществлять переписку с арендатором ООО «Розница К-1» по вопросам, связанным с текущей арендной платой имущества, которое уже находилось на балансе ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит».

Оформление документов по реорганизации ООО «Куйбышевский Торг» в форме выделения ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит», а также юридическое сопровождение ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит» в судебном процессе с арендатором ООО «Розница К-1» по его выселению из помещений, принадлежащих этим лицам, осуществлялось в рамках договора, заключенного ООО «Куйбышевский Торг» с ООО Юридическая компания «Алексима».

Относительно обстоятельств продажи обществами «Дружба», «Максимум», «Транзит» объектов недвижимости по договорам купли продажи от 02.12.2016 в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

В ходе налоговой проверки проведен допрос директора ООО «Мария-РА» ФИО9, который пояснил, что ООО «Мария-РА» ежегодно покупает около 100 объектов недвижимости, в том числе обремененные договорами аренды и иными обязательствами, которые в последствии передает в аренду. Срок переговоров может длиться от месяца до 10 лет, в зависимости от развития обстановки на рынке, месторасположения объекта и заинтересованности в сделке сторон, наличия средств и приоритетов развития. Предложение о выкупе помещения поступило во второй половине 2015 года, переговоры велись между ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит» и ООО «Мария-РА». Окончательные условия согласовывались директором ООО «Мария-РА» ФИО9 Помещение было приобретено, когда достигли договоренности. Переговоры велись в 2015-2016 годах, т.к. стороны длительное время не могли согласовать цену сделки.

Указанные выше обстоятельства, а также показания лиц, допрошенных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, позволили налоговому органу прийти к выводу о направленности действий ООО «Куйбышевский торг» путем перераспределения части выручки, связанной с реализацией имущества, на его подконтрольных взаимозависимых лиц (ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит») в целях применения формального освобождения от исчисления НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, подлежащих уплате в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса)

Как было установлено в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела, учредителем и руководителем ООО «Куйбышевский Торг» и обществ «Дружба», «Максимум», «Транзит» являются одни и те же лица (ФИО4 и ФИО5), в связи с чем с учетом положений ст. 105.1 НК РФ указанные организации признаются взаимозависимыми лицами.

Создание и деятельность указанных юридических лиц были подконтрольны одному учредителю ФИО4, руководителю ФИО5, что указывает на полную их взаимозависимость и свидетельствует о том, что фактически управление действиями организаций – участников данной группы осуществлялось одними лицами.

В силу пункта 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Как было установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, деятельность взаимозависимых лиц фактически представляла собой деятельность единого хозяйствующего субъекта, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий директора ООО «Куйбышевский Торг» ФИО5 и учредителя ООО «Куйбышевский Торг» ФИО4 исключительно на оптимизацию налоговых обязательств путем применения более низкой налоговой ставки через подконтрольные юридические лица, применявшие специальные режимы налогообложения (УСН), и получение налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговых обязательств путем занижения выручки, с целью не превышения лимита, позволяющего применять УСН, и соответственно, неисчисления и неуплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и НДС.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что в данном случае обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают создание учредителем схемы, позволяющей ее участникам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

В ходе судебного разбирательства по делу безусловных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, заявителем не представлено.

Так, указывая на самостоятельность каждого из вновь созданных юридических лиц, убедительных доводов и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не приведено.

Как следует из представленных документов, материалов проверки, пояснений, изложенных в ходе рассмотрения дела, фактически вся деятельность вновь созданных юридических лиц сводилась к продолжению деятельности, начатой ООО «Куйбышевский торг», – сдаче спорных помещений в аренду. Никакая иная хозяйственная деятельность обществами «Дружба», «Максимум», «Транзит» не осуществлялась, что заявителем в ходе рассмотрения дела подтверждено, кроме формального отражения в учете и отчетности операций по сдаче в аренду помещений на основании договора, заключенного между ООО «Куйбышевский Торг» и ООО «Розница К-1», иной деятельности у организаций не было. Численность организаций состояла только из руководителя и бухгалтера, иной штат в организациях отсутствовал, равно как и управленческие затраты (содержание офиса, оргтехники), поскольку данные расходы несли не выделенные общества, а ООО «Куйбышевский Торг». Помимо подписания договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенных исключительно с целью обеспечения спорных помещений коммунальными ресурсами, иных сделок указанными лицами не заключалось. При этом, по сути, вынужденное подписание договора на коммунальное обслуживание, без которого помещение просто не может функционировать, само по себе еще не говорит о наличии самостоятельной предпринимательской деятельности. Более того, оплату в адрес ресурсоснабжающих организаций производил арендатор, а организации ООО «Транзит», ООО «Максимум», ООО «Дружба» являлись лишь агентами, при этом данные коммунальные платежи фактически являлись частью арендной платы.

Таким образом, несмотря на формальную смену собственников объектов недвижимого имущества, все вопросы по его эксплуатации и правовому сопровождению осуществлялись ООО «Куйбышевский Торг» и его сотрудниками.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснял, что необходимость в найме персонала отсутствовала по причине не освобождения спорных помещений арендатором, что исключало возможность начать непосредственную хозяйственную деятельность, привлечь дополнительные трудовые и иные ресурсы.

При этом суд обращает внимание на то, что заявителем в ходе рассмотрения дела так и не приведено убедительных доводов о целесообразности выделения именно пяти новых организаций, наделения этих организаций имуществом, имевшим обременение, не приведены ясные и четкие пояснения относительно необходимости выделения новых юридических лиц и наделения их недвижимостью с обременением ранее того времени, когда данные помещения были освобождены.

В заявлении Обществом указано на проведение реорганизация с целью улучшения контроля за эффективностью использования различных объектов, повышения эффективности использования этих объектов и привлекательности этих объектов для других арендаторов. В ходе рассмотрения дела представлены письменные пояснения заявителя, согласно которым помещения по ул.Мичурина,14 и пр.Дружбы,3 планировалось перепрофилировать под торговлю автомобильными запчастями с ведением самостоятельной деятельности, помещение по пр.Курако, 41 планировалось использовать под торговлю бытовой химией или универсальный торговый центр с несколькими арендаторами. Между тем какие-либо бизнес-планы, маркетинговые и аналитические расчеты и исследования, мониторинги рынка, по результатам которых были спрогнозированы перспективы открытия нового бизнеса и принято решение о необходимости реорганизации, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, со слов заявителя, такие документы Обществом не составлялись.

Таким образом, с учетом отсутствия конкретных, недвусмысленных пояснений и доказательств относительно обстоятельств, связанных с выделением новых юридических лиц, изложенные заявителем пояснения относительно целесообразности выделения пяти новых организаций, по мнению суда, носят несколько абстрактный характер, что не позволяет суду с разумной степенью достоверности принять данные доводы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Дружба», ООО «Максимум», ООО «Транзит» в реальности не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а были созданы налогоплательщиком и наделены им активами исключительно с целью перераспределения между ними выручки от реализации переданных активов для формального освобождения налогоплательщика от исчисления по этим операциям НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, подлежащих уплате в бюджет.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Несостоятельнымсудсчитаетидоводзаявителяотносительноневерногопроизведенияналоговыморганомрасчетавеличиныналоговыхобязательствналогоплательщикавсвязиснеобходимостьюучетанарядусдоходами, полученнымиООО«Транзит», ООО«Дружба», ООО«Максимум»отреализацииимущества, такжерасходовуказанныхлиц, атакжесуммналога, уплачиваемоговсвязисприменениемУСНсамимналогоплательщиком.

Входепроверкиналоговыморганомустановлено, чтообщества«Дружба», «Максимум», «Транзит»вреальностинеявлялисьсамостоятельнымисубъектамипредпринимательскойдеятельности, абылисозданыналогоплательщикоминаделеныимактивамиисключительно с целью перераспределения между ними выручки (по реализации конкретной хозяйственной операции – продаже недвижимости) отреализациипереданныхактивовдляформальногоосвобожденияналогоплательщикаотисчисленияпоэтимоперациямналоганадобавленнуюстоимость, налоганаприбыльорганизацийиналоганаимуществоорганизаций, подлежащихуплатевбюджет. Всвязистем, чтовотношениилица, бизнескоторогоискусственноразделен, сделкипореализациинедвижимогоимуществаосуществлялииные (подконтрольные) лицаионижеуплачивалиналогисрезультатовданныхоперацийпоинымналоговымрежимам. Однакотакиеналогинемогутбытьзачтенывсчетуменьшенияразмерадоначислений, произведенныхпроверяемомуналогоплательщику. Посколькувходепроверкиобъединениюподлежалинехозяйствующиесубъекты, ахозяйственныйпроцесс (сделкипореализациинедвижимости),всилучегоупроверяемоголицаневозникаетправананалоги, уплаченныеподконтрольнымилицами.

Такимобразом, прирасчетеналоговыхобязательствООО«КуйбышевскийТорг», утратившегоправонаприменениеУСН, Инспекциейправомернонебылиучтенынидоходы, полученныеООО«Транзит», ООО«Дружба», ООО«Максимум»ввидеарендныхплатежей, ниихрасходы, связанныесарендойимущества, связанныесэтимиоперациями, ниналог, уплачиваемыйООО«Дружба», ООО«Максимум», ООО«Транзит»всвязисприменениемУСН. ПриэтомсуммыналогапоУСН, уплаченныеООО«Дружба», ООО«Максимум», ООО«Транзит»былиучтеныналоговыморганомприрасчетеналоганаприбыльорганизаций.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для привлечения Общества к ответственности с учетом принятия решения участником ООО «Куйбышевский торг», а не Обществом, подлежат отклонению, поскольку применение данной схемы по занижению выручки было реализовано именно проверяемым налогоплательщиком, в связи с чем факт получения денежных средств учредителем, а не ООО «Куйбышевский Торг» правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени является правомерным.

Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ООО «Куйбышевский Торг» в лице учредителя ФИО4 и руководителя ФИО5 умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании условий по минимизации своих налоговых обязательств, в результате реорганизации ООО «Куйбышевский Торг» в форме выделения и наделения имуществом, подлежащим дальнейшей реализации, подконтрольных юридических лиц с целью создания условий для сохранения права на применение специального налогового режима.

В отношении штрафов, начисленных в связи с неуплатой налогов и непредставлением налоговых деклараций, заявителем указано на необходимость применения смягчающих обстоятельств, к которым, по мнению заявителя, относятся отсутствие просрочки по оплате текущих платежей по налогам в бюджет, своевременная выплата заработной платы работникам и своевременное перечисление с этой зарплаты НДФЛ в бюджет; Общество ранее не привлекалось к ответственности за налоговые правонарушения; неуплата Обществом доначисленного НДС в бюджет не привела к фактическим потерям бюджета, поскольку в случае обложения спорных сделок налогом на добавленную стоимость, покупатель имущества (ООО «Мария-РА») воспользовался бы правом на соответствующие налоговые вычеты.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате умышленного выделения обществ «Дружба», «Транзит» и «Максимум» в целях создания условий по минимизации своих налоговых обязательств, а также характер вменяемого правонарушения, суд в ходе судебного разбирательства не установил применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения. Обеспечение трудовой занятостью, наличие штата сотрудников, своевременное перечисление НДФЛ, текущих платежей по уплате налогов не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является обязанностью налогоплательщика (налогового агента) и не может признаваться смягчающим обстоятельством. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, совершение правонарушения впервые не может учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств для снижения размера штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В данном случае, размер налоговой санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений.

Между тем, учитывая состав правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, суд полагает, что начисленный штраф в размере 6 294 195 руб. (с учетом изменения решением Управления) за непредставление деклараций является несоразмерным совершенному Обществом правонарушению, и полагает возможным снизить его размер в восемь раз – до 786 774,38 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению частично, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 507 420,62 руб. (6 294 195 руб. - 786 774,38 руб.).

В силу ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований заявителя расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 08.04.2020, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

требование общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области № 29 от 11.07.2019 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 507 420,62 руб.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.04.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич