Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд», г. Кемерово (ОГРН 1144205016977, ИНН 4205296645)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,

г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

об оспаривании решения от 16.10.2015 по делу №85/Р-2015 и постановления от 29.12.2015 по делу об административном правонарушении №582/09-АДМ-2015

при участии:

от заявителя: Сахарова Д.В. – представителя по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: Моисеевой Т.Ю. - представителя по доверенности № 450 от 25.03.2016, служебное удостоверение; Акатьевой И.С. - представителя по доверенности №418 от 20.04.2015, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – заявитель, ООО «Трейд», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 16.10.2015 (решение изготовлено в полном объеме 22.10.2015) по делу № 85/Р-2015 и постановления от 29.12.2015 по делу об административном правонарушении № 582/09-АДМ-2015, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган).

В обоснование заявленных требований заявитель считает, что электронное письмо (вх. № 2821э от 27.07.2015), послужившее основанием для возбуждения дела № 85/Р-2015 от 16.10.2015 не содержало признаков нарушения законодательства о распространении рекламы, в нем отсутствовали достоверные и достаточные сведения о направившем это сообщение лице, позволяющие провести его идентификацию, в связи с чем у антимонопольного органа в силу частей 1 и 3 статьи 7 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказ ФАС России от 23.11.2012 № 711/12, пунктов 1, 10, 11 и 11.1 статьи 2, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» отсутствовали основания для возбуждения в отношении ООО «Трейд» дела об административном правонарушении №85/Р-2015. Кроме того, полагает, что в заявлении отсутствовали факты и документы, свидетельствующие о наличии признаков нарушения ООО «Трейд» законодательства о рекламе. В решении по делу № 85/Р-2015 от 16.10.2015 и в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 582/09-АДМ-2015в от 29.12.2015 антимонопольный орган указывает, что из представленной «заявителем» фотографии следует, что указанная реклама размещалась по адресу г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 14, а из представленного заявителем копии чека также следует, что по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 14 хозяйственную деятельность осуществляет именно ООО «Трейд» (ИНН 4205296645, ОГРН 1144205016977). Однако, копия чека в материалах дела отсутствует, ссылка на него не содержится в письме «заявителя», что в ходе рассмотрения дела не позволило установить ряд важных для подтверждения вины ООО «Трейд» обстоятельств, таких как: дата событий, запечатленных на фотографии «заявителем» жалобы, место и способ размещения рекламы, к какому продукту относится данная реклама «КЕЛЛЬНЕР» и реализовывалась ли данная продукция в магазине ООО «Трейд». Подробнее доводы изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Кемеровское УФАС России в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании с требованием заявителя не согласились. Поясняют, что 27.07.2015 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило заявление физического лица (вх. № 2821э от 27.07.2015) о наличии признаков нарушения ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы пива по адрес: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 14. следующего содержания: «Мир пива. Свежее. Живое. Разливное». «КЕЛЛЬНЕР» Новая классика. Все, как мы любим». Заявитель, в своем заявлении, прикладывает фотографию рекламного баннера. В заявлении, поступившем в адрес Кемеровского УФАС России 27.07.2015 (вх. № 2821э) указаны фамилия и имя заявителя, а также адрес электронной почты заявителя, в связи с чем, данное заявления подлежало рассмотрению в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. Заявитель в своем заявлении согласия на распространение своих персональных данных не давала. 02.10.2015 представитель ООО «Трейд» Алешина Н.С. ознакомилась с материалами дела, в связи с чем, на основании вышеуказанных правовых норм, Кемеровским УФАС России были скрыты персональные данные заявителя (фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты). Для того чтобы верно идентифицировать рекламораспространителя, Кемеровским УФАС России в адрес заявителя был направлен запрос о предоставлении копии чека, с обязательным указанием ИНН организации. Из представленного заявителем чека от 10.08.2015 следует, что распространителем вышеуказанной рекламной конструкции по адресу г. Кемерово, ул. Мичурина, 14 является ООО «Трейд» (ИИН 4205296645, ОГРН 1144205016977). На момент ознакомления с материалами дела представителя ООО «Трейд» Алешиной Н.С. в материалах дела № 85/Р-2105 имелась представленная заявителем копия чека от 10.08.2015 с указанием адреса г. Новокузнецк, ул. Мичурина. 14, а также: ИНН 4205296645, ОГРН 420501001, адреса 650023, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 73-104, которые принадлежат ООО «Трейд». Таким образом, полагают, что решение по делу № 85/Р-2015, а также постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 582/09-АДМ-2015 Кемеровским УФАС России приняты обоснованно, в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий. Подробнее доводы с правовым обоснованием, изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 16.10.2015 Комиссией Кемеровского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 85/Р-2015 о нарушении законодательства о рекламе, возбужденного в отношении ООО «Трейд» вынесено решение о признании ООО «Трейд», нарушившим требования пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», при распространении рекламы пива по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 14, следующего содержания: «КЕЛЛЬНЕР» Новая классика. Все, как мы любим» с указанием на марку пива «КЕЛЛЬНЕР» (июль 2015).

Указанное решение антимонопольного органа явилось также поводом к возбуждению в отношении ООО «Трейд» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

25.11.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 582/09-АДМ-2015 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения Кемеровским УФАС России вынесено постановление № 582/09-АДМ-2015 от 29.12.2015, которым ООО «Трейд» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вынесенные решение и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из части 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (часть 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе, реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В силу части 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за несоблюдение требований, в том числе части 2 статьи 21 этого Закона, несет рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 названного Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2015 в адрес Кемеровского УФАС России поступило заявление физического лица (вх. № 2821э от 27.07.2015 о наличии признаков нарушения Федерального закона «О рекламе» при распространении пива по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 14, следующего содержания: «КЕЛЛЬНЕР» Новая классика. Все, как мы любим» с указанием на марку пива «КЕЛЛЬНЕР». Из представленной заявителем фотографии следует, что указанная реклама размещена по адресу: ул. Мичурина, 14.

Из представленной заявителем копии чека также следует, что по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 14 хозяйствующую деятельность осуществляет именно ООО «Трейд» (ИНН 4205296645, ОГРН 1144205016977).

Таким образом, в нарушение данной правовой нормы ООО «Трейд» распространило рекламу следующего содержания: «КЕЛЛЬНЕР» Новая классика. Все, как мы любим» с указанием на марку пива «КЕЛЛЬНЕР» (июль 2015).

Как указывалось выше, в соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», несет рекламораспространитель.

В данном случае рекламраспространителем является ООО «Трейд» (юридический адрес: 650023, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 73, пом 104, ИНН 4205296645).

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что электронное письмо (вх. № 2821э от 27.07.2015), послужившее основанием для возбуждения дела № 85/Р-2015 не содержало признаков нарушения законодательства о рекламе, в нем отсутствовали достоверные и достаточные сведения о направившем данное заявление лице, позволяющие провести его идентификацию, следовательно, отсутствовали основания для возбуждения в отношении ООО «Трейд» дела № 85/Р-2015, а также отсутствовали факты и документы, свидетельствующие о наличии признаков нарушения ООО «Трейд» Федерального закона «О рекламе» в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью Управления.

Исключения из этого правила предусмотрены частью 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ и частью 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которым не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

Ответ на обращение не дается в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Проанализировав содержание имеющегося в материалах дела обращения от 27.07.2015 (вх. № 2821э) суд пришел к выводу о том, что данное обращение соответствует требованиям статьи 7 Закона N 59-ФЗ, поскольку позволяет установить, что такое обращение зарегистрировано в установленном порядке, содержит фамилию, имя, электронный адрес заявителя, по которому он просит направить ему ответ, в связи с чем, данное заявления подлежало рассмотрению в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указание полного адреса места жительства (при наличии электронной почты в обращении) в силу вышеназванной нормы закона не относятся к сведениям, которые в обязательном порядке должно содержать обращение в государственный орган.

Закон N 59-ФЗ не содержит запрета на указание фамилии и имени латиницей.

Обращение при наличии указания в нем всех вышеуказанных реквизитов, позволяющих установить конкретное лицо, обратившееся в государственный орган, не может считаться анонимным. Оснований для сомнений в достоверности сведений, указанных в обращении, у Управления также не имелось.

Для того чтобы верно идентифицировать рекламораспространителя, Кемеровским УФАС России в адрес заявителя был направлен запрос о предоставлении копии чека, с обязательным указанием ИНН организации, осуществляющей хозяйственную деятельность по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 14.

Из представленного заявителем чека от 10.08.2015 следует, что распространителем вышеуказанной рекламной конструкции по адресу г. Кемерово, ул. Мичурина, 14 является ООО «Трейд» (ИНН 4205296645, OГРН 1144205016977).

Как следует из материалов дела, в адрес Кемеровского УФАС России поступило ходатайство от представителя Алешиной Н.С. по доверенности б/н от 30.09.2015 об ознакомлении с материалами дела № 85/Р-2015.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ФЗ «О рекламе» сведения, составляющие коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну и полученные антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением предусмотренных федеральным законом случаев.

Частью 2 статьи 35 ФЗ «О рекламе» установлено, что разглашение сотрудниками антимонопольного органа сведений, составляющих коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации. Убытки, причиненные таким разглашением, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведении, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без егосогласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 7 Федерального закона oт 27.07.2006 №152 ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель в своем заявлении согласия на распространение своих персональных данных не давала.

02.10.2015 представитель ООО «Трейд» Алешина Н.С. ознакомилась с материалами дела, в связи с чем, на основании вышеуказанных правовых норм Кемеровским УФАС России были скрыты персональные данные заявителя (фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты).

Доводы заявителя о том, что копия чека в материалах дела отсутствует, ссылка на него не содержится в письме заявителя, что в ходе рассмотрения дела не позволило установить ряд важных для подтверждения вины ООО «Трейд» обстоятельств, таких как: дата событий, запечатленных на фотографии, представленной заявителем, место и способ размещения рекламы, к какому продукту относится данная реклама «КЕЛЛЬНЕР» и реализовывалась ли данная реклама в магазине ООО «Трейд», судом отклоняются, как несостоятельные и противоречащие представленным в материалами дела доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят антимонопольным органом в пределах его полномочий и с соблюдением требований названных нормативных актов, предъявляемых к проведению таких проверок, руководствуясь статьями 33 и 36 Закона № 38-ФЗ, правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12.

Общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене решения от 16.10.2015 по делу №85/Р-2015.

Проверив законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела (в том числе, решением от 16.10.2015 по делу №85/Р-2015, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2015 и другими материалами дела) подтверждается и Обществом не опровергнуто нарушение ООО «Трейд» требований пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», при распространении рекламы пива по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 14, следующего содержания: «КЕЛЛЬНЕР» Новая классика. Все, как мы любим» с указанием на марку пива «КЕЛЛЬНЕР» (июль 2015).

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд считает доказанным наличие в действиях Общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о рекламе и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришел к выводу о доказанности вины ООО «Трейд» во вменяемых ему правонарушениях.

Следовательно, вина ООО «Трейд» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Установленный срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом на дату вынесения оспариваемого постановления соблюден.

Следовательно, у Кемеровского УФАС России имелись правовые основания для привлечения ООО «Трейд» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, об их наличии не заявлено. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что марка "Köllner" является алкогольной (имеет отношение к пиву) отклоняется судом как необоснованный, исходя из следующего.

Учитывая бланкетный характер диспозиции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, противоправность деяния заключается в нарушении положений Закона о рекламе.

Согласно требованиям пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Как указано в части 4 статьи 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Таким образом, исходя из смыслового содержания вышеприведенных нормативных положений применительно к обстоятельствам рассматриваемого нарушения, размещение на фасаде здания рекламы фирменного наименования пива "Köllner", известной широкому кругу потребителей, свидетельствует о несоблюдении Обществом императивных запретов, установленных статьей 21 Закона о рекламе в отношении рекламирования алкогольной продукции, к которой в силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" относится в том числе и пиво.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в пункте 2 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Спорное рекламное объявление содержит логотип торговой марки "Köllner", это обозначение имеет определенные признаки общеизвестности, для отдельных потребителей вызывает ассоциации с существующим наименованием пива, в связи с чем, антимонопольным органом был сделан правомерный вывод о том, что данная продукция является алкогольной.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации продукции "Köllner" отклоняется судом, как не имеющий правого значения в рассматриваемом случае.

Довод заявителя о том, что Кемеровским УФАС России не проведено дополнительных мероприятий по проверке обращения, судом отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской федерации о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 N 711/12, основанием для возбуждения дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при рассмотрении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, производство по делу №85/Р-2015 было возбуждено по заявлению лица, обратившегося с жалобой и зафиксировавших нарушение законодательства.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами антимонопольного органа достаточных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Кемеровское УФАС России, возбуждая и рассматривая дело в отношении ООО "Арис-Плюс" действовало в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе статей 33, 36 Закона о рекламе, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования ООО «Трейд» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина