Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗАЩИТА+», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевский завод строительных материалов», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 363 075 руб. 64 коп.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский завод строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗАЩИТА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс

о взыскании 415 000 руб. убытков

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом);

от ответчика: явка не обеспечена, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗАЩИТА+» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевский завод строительных материалов» о взыскании 363 075 руб. 64 коп., в том числе 354 760 руб. долга за август – ноябрь 2020 года, 8 315 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2020 по 30.04.2021 по договору на оказание охранных услуг от 08.08.2018 № 06/08/18, а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 485 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский завод строительных материалов», оспаривая предъявленные к нему требования, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗАЩИТА+» ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, в размере 415 000 руб. стоимости похищенного с территории предприятия имущества.

Определением суда от 20.09.2021 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу.

Оспаривая встречный иск, истец сослался на то, что под охрану передан сам завод, спорное имущество находилось в здании гаража за пределами завода, гараж под охрану не передавался, спорное имущество под охрану не передавалось.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца в судебном заседании и письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита+» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Прокопьевский завод строительных материалов» (заказчик) заключен договор от 08.08.2018 № 06/08/18 на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, исполнитель обязался осуществлять охрану (обеспечение общественного порядка), сохранности товарно-материальных ценностей на объектах заказчика:

- база, расположенная по адресу: <...> Октября, 31 – 1 охранник круглосуточно;

- разрез, расположенный по адресу: г. Прокопьевск, р-он Красной горки – 1 охранник ежедневно с 17.00 до 08.00.

Стоимость услуг составила 90,50 руб. за 1 чел/час за одного охранника, оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункты 5.2 – 5.3 договора).

В соответствии с условиями договора, истцом с 01.08.2020 по 06.11.2020 оказаны услуги на сумму 354 760 руб.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета от 31.08.2020 № 1799, от 30.09.2020 № 2049, от 31.10.2020 № 2291, от 06.11.2020 № 21352 и акты от 31.08.2020 № 20/1799, от 30.09.2020 № 20/2049, от 31.10.2020 № 20/2291, от 06.11.2020 № 20/2352.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 315 руб. 64 коп. за период времени с 11.09.2020 по 30.04.2021, на суммы долга, с учетом сроков оплаты, с применением ключевой ставки действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, возражая относительно требований о взыскании долга и в обоснование встречного иска, сослался на ненадлежащее исполнение исполнителем обязанностей предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.5, 2.1.13 договора, в результате чего с территории завода произведено хищение товарно-материальных ценностей общей стоимостью 415 000 руб.

В подтверждение обстоятельств совершения краж в период не позднее 09.09.2020 и 21.10.2020 ответчиком представлены постановления следователя СО отдела полиции «Центральный» от 23.10.2020 о возбуждении уголовных дел.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, ответчиком не оспорен, судом проверен.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско- правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Причинно-следственная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов. Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, из представленных в дело докладных записок, рапортов охранников и журнала обхода территории следует, что в кабинете охраны не работал монитор, на территории завода отсутствуют, либо не работают камеры видеонаблюдения, отсутствует освещение, не вырубаются деревья и кустарники, что препятствует осуществлению наблюдения за охраняемой территорией силами одного охранника в соответствии с условиями договора.

Сотрудниками предприятия охраны пресекались факты хищения работниками завода товарно-материальных ценностей, кроме того, сотрудниками охранного предприятия установлены лица, причастные к краже товарно-материальных ценностей во время работ по вывозу бракованного кирпича, совершенной ввиду отсутствия контроля за действиями работников со стороны администрации завода.

При этом, исходя из условий договора (пункт 1.1) гараж, гаражная территория не отнесены к объектам, переданным под охрану.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, того, что хищение имущества стало возможным по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по охране вверенного объекта, и наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и утратой имущества.

Условиями договора не предусмотрена ответственность исполнителя за действия третьих лиц, а также возможность неисполнения заказчиком обязанности по оплате услуг охраны, в случае совершения кражи с охраняемой территории.

При этом ответчик не лишен возможности взыскать реальный ущерб с лиц, совершивших хищение товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, извещенный о начале судебного процесса, уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности предоставления письменных пояснений по отдельным документам и дополнительных документов и доказательств в судебном заседании.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств требование истца по первоначальному иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по первоначальному иску и встречному иску по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца по первоначальному иску.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб. и почтовых расходов в сумме 485 руб. 44 коп.

В обоснование заявления и подтверждение несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 10.11.2020 № 11/2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2020 № 000013 на сумму 18 000 руб., почтовые квитанции от 19.03.2021, и от 06.11.2020.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства и обоснования наличия оснований предполагать о завышенном размере заявленных судебных расходов, их неразумность, должна представить оспаривающая сторона.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Исходя из представленной истцом калькуляции судебных расходов в стоимость услуг включены расходы по консультированию правовому анализу, направлению документов и транспортные расходы, связанные с проездом к месту нахождения доверителя.

Однако, изучение документации, консультации, сканирование и направление документов не относятся к судебным расходам, соответственно не подлежат возмещению, поскольку охватываются услугой по подготовке искового заявления.

Не подлежат дополнительному возмещению расходы по подготовке расчета, поскольку также охватываются услугой по составлению искового заявления.

Фактически представителем истца в рамках судебного разбирательства по настоящему делу оказаны и обоснованно заявлены к возмещению услуги по подготовке претензии в сумме 1 200 руб. и искового заявления – 6 000 руб.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 исходя из категории дела, характера спора, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и фактически оказанных юридических услуг, с учетом представленной истцом калькуляции стоимости услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 7 200 руб., в виде оплаты услуг представителя и 485 руб. 44 коп. почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский завод строительных материалов», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗАЩИТА+», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 354 760 руб. долга, 8 315 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 363 075 руб. 64 коп., 10 262 руб. расходов по государственной пошлине, 7 200 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 485 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А. А. Филатов