Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Михеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Азия Плюс», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Капремстрой», Кемеровская область, поселок городского типа Промышленная (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения от 08.04.2016 по делу № 246/З-2016 и предписания от 08.04.2016 по делу № 246/З-2016

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности №7 от 15.04.2016, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности №500 от 20.04.2016, служебное удостоверение; ФИО3 - представителя по доверенности №432 от 14.01.2016, служебное удостоверение;

от ООО «Азия Плюс»: ФИО4 – представителя по доверенности от 24.05.2016, паспорт;

от ООО «Капремстрой»: без участия (извещено)

у с т а н о в и л

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» (далее – заявитель, ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет», КемГУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 08.04.2016 по делу № 246/З-2016 и предписания от 08.04.2016 по делу № 246/З-2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – ответчик, Кемеровское УФАС России).

В обоснование требований заявитель указывает, что проведение аукциона «Капитальный ремонт актового зала и помещений КемГУ» нарушало положения Закона о контрактной системе и являлось фактически невозможным, что повлекло необходимость у КемГУ отменить определение поставщика по указанному лоту в силу ст. 36 Закона о контрактной системе, в том числе по ч. 2 указанной статьи. С учетом того, что ООО «Азия Плюс», ООО «КРС» не представили сведений о том, что они являлись участниками закупки, что КемГУ своими действиями каким-либо образом нарушило их права и законные интересы и удовлетворение жалобы повлекло восстановление их прав, а также учитывая факт указания ООО «Азия Плюс» недостоверного адреса, полагают, что Кемеровское УФАС России, на основании ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе, обязано было вернуть жалобы без рассмотрения.

В дополнении к заявлению также указывает, что согласно план-графику Кемеровского государственного университета (размещен на официальном сайте госзакупокhttp://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/organization/view?source=epz&organizationId=61239 4, прилагается) размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № 44201603391000076001, в 2016 году не предусмотрено заключение контракта на «Капитальному ремонту актового зала и помещений КемГУ». Следовательно, по мнению заявителя, предписание Кемеровского УФАС России об обязании КемГУ возобновить процедуру закупки и перейти к рассмотрению первых частей заявок является неправомерным, нарушающим вышеуказанные императивные нормы законодательства о закупках и Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, предписание УФАС по Кемеровской области возлагает на КемГУ обязанность осуществить ненужные ремонтные работы, которые КемГУ оплатить не в состоянии, что повлечет для него убытки в особо крупном размере. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Кемеровское УФАС России в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с требованиями не согласились. Полагают, что факт отсутствия в аукционной документации необходимых, по мнению заказчика, дополнительных работ на объекте, а также невключение данной закупки в план-график, является следствием ненадлежащего исполнения уполномоченными должностными лицами заказчика своих обязанностей по реализации требований законодательства о контрактной системе, не содержит в себе признаков непреодолимой силы и, соответственно, не является основанием для отмены заказчиком конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на стадии рассмотрения заявок на участие в закупке, подведения итогов закупки или на стадии заключения контракта (договора). Из изложенного следует, что заказчиком - ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» был нарушен порядок отмены определения поставщика (исполнителя, подрядчика), что противоречит требованиям части 1 и части 2 статьи 36 Федерального закона № 44-ФЗ». Подробнее доводы изложены в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Азия Плюс», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Капремстрой», Кемеровская область, поселок городского типа Промышленная (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Плюс» (далее – ООО «Азия Плюс») в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованием не согласились, поддержали доводы Кемеровского УФАС России. Полагают, что ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» был нарушен порядок отмены определения поставщика (исполнителя, подрядчика), что противоречит требованиям части 1 и части 2 статьи 36 Федерального закона № 44-ФЗ. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (далее – ООО «Капремстрой»), извещенное надлежащим образом, не явилось. В представленном письменном отзыве с требованием заявителя не согласились. Полагают, что решение Кемеровского УФАС России от 08.04.2016 по делу № 246/3-2016 и предписания от 08.04.2016 по делу № 246/3-2016 соответствуют требованиям действующего законодательства. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.12.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0339100007615000077 «Капитальный ремонт актового зала и помещений КемГУ» и аукционная документация.

На участие в аукционе было подано 28 заявок, все участники закупки отклонены по причинам, изложенным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 29.02.2016.

21.03.2016г. Кемеровским УФАС России в результате рассмотрения жалоб ООО «ДомСтрой», ООО «Строитель», ООО «Стройкапинвест», ООО «Капстройинвест», ООО «КРС», ООО «СпеецСтройПроект», ООО «Интеко», ООО «ТехноСбыт», ООО «СУ-33» было вынесено решение о нарушении аукционной комиссией ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» требований части 5 статьи 67 ФЗ №44-ФЗ, а также выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок от 29.02.2016 и рассмотрения первых частей заявок повторно в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с информацией, размещенной в единой информационной системе, а также письмами ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» (вх. №1946 от 28.03.2016) и оператора электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» (вх. №1296э от 05.04.2016) 23.03.2016 аукционной комиссией был отменен протокол рассмотрения первых частей заявок от 29.02.2016, назначен срок окончания подачи первых частей заявок - 29.03.2016, а также дата проведения электронного аукциона - 01.04.2016.

Вместе с тем, 29.03.2016 заказчиком было размещено в единой информационной системе извещение об отмене определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по аукциону в электронной форме № 0339100007615000077 «Капитальный ремонт актового зала и помещений КемГУ» в соответствии со статьей 36 Федерального закона № 44-ФЗ.

31.03.2016 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО «ООО «Азия Плюс» (вх. № 2042 от 31.03.2016), а 04.04.2016 - жалоба «Капремстрой» (вх. №1282э от 04.04.2016) на действия заказчика, аукционной комиссии ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» при проведении электронного аукциона №0339100007615000077 «Капитальный ремонт актового зала и помещений КемГУ».

По мнению заявителей, действия заказчика противоречат требованиям части 1 статьи 36 Федерального закона № 44-ФЗ, а аукционная комиссия ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» уклонилась от исполнения предписания Кемеровского УФАС России, что также противоречит нормам Федерального закона №44-ФЗ.

Решением от 08.04.2016 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области признала жалобы ООО «Азия Плюс», ООО «Капремстрой» на действия заказчика, аукционной комиссии ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» при проведении электронного аукциона № 0339100007615000077 «Капитальный ремонт актового зала и помещений КемГУ» обоснованными, а заказчика - ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» признала нарушившим требования части 1 и части 2 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Выдано предписание от 08.04.2016 по делу № 246/З-2016 об устранении нарушения требований законодательства о контрактной системе.

Заявитель, не согласившись с решением от 08.04.2016 по делу № 246/З-2016 и предписания от 08.04.2016 по делу № 246/З-2016, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки или открывать доступ к поданным в форме электронных документов заявкам. В этом случае заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязан внести соответствующие изменения в план-график.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона № 44-ФЗ по истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона № 0339100007615000077 и аукционной документацией дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе - 29.01.2016 08-00 ч.

При этом решение об отмене определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по рассматриваемому аукциону в электронной форме было принято заказчиком 29.03.2016г., то есть после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Заказчик в отзыве на жалобы последовательно ссылается на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, что выразилось в отсутствии в техническом задании аукционной документации ряда необходимых дополнительных работ по ремонту помещений КемГУ, означающее, что закупка не направлена на достижение ее целей и необходимого результата. Также заказчик указывает на то, что заключение контракта на капитальный ремонт актового зала и помещений КемГУ не предусмотрено планом-графиком КемГУ на 2016 год, что противоречит требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с определением, указанным в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками: чрезвычайностью и непредотвратимостью при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы можно отнести такие чрезвычайные события, как военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Таким образом, факт отсутствия в аукционной документации необходимых, по мнению заказчика, дополнительных работ на объекте, а также невключения данной закупки в план-график является следствием ненадлежащего исполнения уполномоченными должностными лицами заказчика своих обязанностей по реализации требований законодательства о контрактной системе, не содержит в себе признаков непреодолимой силы и, соответственно, не является основанием для отмены заказчиком конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на стадии рассмотрения заявок на участие в закупке, подведения итогов закупки или на стадии заключения контракта (договора).

Из вышеизложенного следует, что заказчиком - ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» был нарушен порядок отмены определения поставщика (исполнителя, подрядчика), что противоречит требованиям части 1 и части 2 статьи 36 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что аукционной комиссией ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» в установленные предписанием Кемеровского УФАС России по делу №161/3-2016 сроки (до 04.04.2016г.) данное предписание не было исполнено в части проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок повторно в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем вышеуказанные действия аукционной комиссии явились следствием незаконных действий заказчика в части принятия решения об отмене определения поставщика (исполнителя, подрядчика) от 29.03.2016.

Таким образом, решение Кемеровского УФАС России от 08.04.2016 по делу № 246/3-2016 и выданное на его основе предписание от 08.04.2016 по делу № 246/3-2016 соответствуют требованиям действующего законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что комиссия Кемеровского УФАС России правомерно пришла к выводу об обоснованности жалобы ООО «Азия Плюс» (вх. № 2042 от 31.03.2016) и жалобы «Капремстрой» (вх. №1282э от 04.04.2016) на действия заказчика, аукционной комиссии ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» при проведении электронного аукциона №0339100007615000077 «Капитальный ремонт актового зала и помещений КемГУ».

Следовательно, оспариваемое решение от 08.04.2016 по делу № 246/З-2016 и выданное на его основе предписание от 08.04.2016 по делу № 246/З-2016 Кемеровского УФАС России соответствует нормам действующего законодательства и не содержит выводов, нарушающих права и законные интересы заявителя, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания решения отсутствуют.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения предусмотренной муниципальным контрактом обязанности по оплате в 2016 году работ вследствие отсутствия бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий по капитальному ремонту санузлов и душевых общежития №1 КемГУ отклоняется судом, поскольку отсутствие финансирования не может препятствовать заключению муниципального контракта.

Согласно части 3 статьи 114 Закона о контрактной системе "Пункт 2 части 1, пункты 1 - 3 части 3 статьи 4, статья 20, часть 11 статьи 21, часть 4 статьи 23, пункт 3 статьи 42, часть 1 статьи 97, часть 5, пункт 1 части 8 статьи 99, пункт 12 части 2 статьи 103, пункт 5 части 3 статьи 104" Закона о контрактной системе вступают в силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, в связи с тем, что норма Закона о контрактной системе, регулирующая порядок осуществления Заказчиком закупки в соответствии с планом-графиком не вступила в законную силу, довод Заявителя о том, что должна быть осуществлена закупка, не включенная в план-график, является несостоятельным.

План-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 10 ст. 21 Закона N 44-ФЗ).

Частью 13 статьи 21 Закона о контрактной системе установлено, что план-график подлежит изменению заказчиком в случае внесения изменения в план закупок, а также в следующих случаях:

1) увеличение или уменьшение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

2) изменение до начала закупки срока исполнения контракта, порядка оплаты или размера аванса;

3) изменение даты начала закупки и (или) способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), отмена заказчиком закупки, предусмотренной планом-графиком;

4) реализация решения, принятого заказчиком по итогам проведенного в соответствии со статьей 20 Закона о контрактной системе обязательного общественного обсуждения закупок и не требующего внесения изменения в план закупок;

5) в иных случаях в соответствии с порядком формирования, утверждения и ведения планов-графиков, установленным частями 4 и 5 статьи 21 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 14 статьи 21 Закона о контрактной системе внесение в соответствии с частью 13 статьи 21 Закона о контрактной системе изменений в план-график по каждому объекту закупки может осуществляться не позднее чем за десять дней до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

Утвержденный заказчиком план-график и внесенные в него изменения подлежат размещению в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты утверждения или изменения плана-графика, за исключением сведений, составляющих государственную тайну (часть 15 статьи 21 Закона о контрактной системе).

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 21 Закона о контрактной системе в случае, если установленный с учетом положений бюджетного законодательства РФ период осуществления закупки превышает срок, на который утверждается план-график, в план-график также включаются общее количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд и сумма, необходимая для их оплаты, на весь срок исполнения контракта по годам, следующим за финансовым годом, на который утвержден план-график.

Таким образом, доводы заявителя о том, что предписание Кемеровского УФАС России об обязании КемГУ возобновить процедуру закупки и перейти к рассмотрению первых частей заявок является неправомерным, нарушающим вышеуказанные императивные нормы законодательства о закупках и Бюджетного кодекса РФ не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган на основании части 11 статьи 105 Закона должен был возвратить жалобы ООО «Азия Плюс» и ООО «Капремстрой» без рассмотрения, как не соответствующие требования статьи 105 Закона о контрактной системе, признаются судом несостоятельными, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган обязан провести внеплановую проверку по поступившей информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В рассматриваемом случае жалобы ООО «Азия Плюс» и ООО «Капремстрой» были поданы не на положения аукционной документации, а на действия заказчика, выразившееся в отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кроме того, суд отмечает, что основания для возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика исчерпывающим образом определены в части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе и в их перечне нет такого основания, как отсутствие нарушения прав и законных интересов участника закупки.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии).

В соответствии с ч. 11 ст. 105 Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей; по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в направленной в антимонопольный орган жалобах ООО «Азия Плюс» и ООО «Капремстрой» указаны адреса их местонахождения и почтовые адреса, соответствующие адресам регистрации данных юридических лиц в ЕГРЮЛ, а также имеются сведения об адресе электронной почты, номерах контактного телефона и факса.

Также жалобы содержали перечень прилагаемых к ним документов, что соответствует ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные жалобы правомерно приняты Кемеровским УФАС к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2016 №701973 (на сумму 6000 рублей) государственную пошлину в размере 3000 рублей, поскольку требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд полагает возможным в настоящем судебном акте указать на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016 по настоящему делу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина