Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-промышленная группа» (далее – ООО «Сибирская торгово-промышленная группа») обратилось с жалобой о признании незаконным и отмене постановления Госстройнадзора Кемеровской области по делу № 01/13д-08 об административном правонарушении от 21.05.2010г., которым на него наложен административный штраф в размере 150 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.8. КоАП РФ.

Не оспаривая фактические обстоятельства, заявитель указывает на устранение недостатков после их выявления административным органом, а также на неправильную квалификацию его действий, поскольку отсутствие информации в отчетности следует расценивать как непредставление отчетности, а не как представление отчетности, содержащей недостоверные сведения. Однако ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ ответственность за отсутствие информации в отчетности.

Административный орган с заявителем не согласен, полагает, что отсутствие той или иной информации в отчетности следует расценивать как сообщение органу, осуществляющему контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, недостоверных сведений. Представил письменный отзыв.

Исследовав представленные доказательства, материалы проверки, заслушав пояснения представителей сторон. Суд пришел к следующему:

Обществу вменяются нарушения требований п. 3 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон РФ №214-ФЗ); п.п. 5, 6, 7, 8, 9 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 (далее – Правила); п. 3.4, 3.5 Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.012006 № 06-2/пз-н (далее – Методические указания).

Согласно ч.3 ст.14.28 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Из материалов дела следует, что отчетность в Госстрройнадзор обществом представлялась в установленный срок.

Таким образом, для наличия состава административного правонарушения административный орган должен доказать факт представления ему отчетности, содержащей недостоверные сведения, т.е. сведения, которые представлены(изложены) в отчетности, но не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Так, согласно постановлению, в нарушение п. 5 Правил, п. 3.4 Методических указаний, графа 5 Приложения № 2 сведений о многоквартирном доме по ул. Александрова, 2 в Кировском районе г. Кемерово отчетности застройщика за 2 квартал 2009 года не содержит информацию:

1) о дате и месте размещения изменений в проектную декларацию, касающихся сведений о финансовом результате и размере кредиторской задолженности застройщика по итогам 1 квартала 2009 года (05.05.2009 г. Интернет-сайт: www.st-pg.ru):

2) об опубликовании изменений в проектную декларацию, касающихся сведений о проекте строительства от 22.04.2009 г. (газета «Кемерово» № 17 от 24.04.2009 г.);

3) об опубликовании изменений в проектную декларацию, касающихся сведений о проекте строительства от 05.06.2009 г. (газета «Кемерово» № 24 от 11.06.2009 г.).

Заявитель не оспаривает отсутствие данной информации в отчетности, указывает на последующее устранение данных недостатков, однако полагает, что данные действия следует расценивать как отсутствие(непредставление) информации, о чем следует непосредственно из текста постановления.

Суд соглашается с мнением заявителя, поскольку, административный орган прямо указывает, что отчетность застройщика за 2 квартал 2009 года не содержит вышеназванную информацию, то есть, она отсутствует (не представлена). Часть 3 ст. 14.28 КоАП РФ не предусматривает ответственность за непредставление информации в той редакции, которая действовала на момент совершения правонарушения и вынесения постановления.

Суд полагает, что данные нарушения могли бы быть расценены как представление отчетности не в полном объеме. Однако общество не может нести ответственность в этой части, поскольку новая редакция ч.3 ст. 14.28. КоАП РФ, предусмотревшей ответственность за представление отчетности не в полном объеме, введена в действие Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ (т.е. после совершения правонарушения).

Далее, из постановления следует, что в нарушение п. 5 Правил, п. 3.5 Методических указаний графа 6 Приложения № 2 сведений о многоквартирном доме по ул. Александрова, 2 в Кировском районе г. Кемерово отчетности застройщика за 2 квартал 2009 г. содержит недостоверную информацию об общем количестве самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве, не соответствующую сведениям, содержащимся в проектной документации.

Изменения в проектную декларацию по строительству жилого дома с офисными
помещениями по адресу: <...>, касающиеся сведений о проекте
строительства, от 05.06.2009 г., опубликованные в газете «Кемерово № 24 от 11.06.2009 г.
содержат следующую информацию о количестве в составе строящегося дома самостоятельных частей (квартир) в доме и иных объектов недвижимости), передаваемых застройщиком участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию: количество квартир - 108 штук, в том числе: однокомнатных - 54 штуки, 6 типов, общая площадь от 36 кв.м до 45,1 кв.м; двухкомнатных - 36 штук, 4 типов, общая площадь от 62,4 кв.м до 66,5 кв.м; трехкомнатных - 18 штук, 2 типов, общая площадь от 78,3 кв.м до 83,8 кв.м; офисных помещений - 10 штук, общая площадь от 27,9 кв.м до 94,8 кв.м.».

Однако графа 6 «Общее количество самостоятельных частей в составе объекта недвижимости,, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве» Приложения № 2 сведений о многоквартирном доме по ул. Александрова, 2 в Кировском районе г. Кемерово отчетности застройщика за 2 квартал 2009 года содержит иную информацию: «96 квартир (общая площадь от 36 кв.м. до 83,8 кв.м.) и 7 офисных помещений (общая площадь от 58 кв.м. до 221 кв.м.)».

Поскольку данная информация не соответствует проектной документации, административный орган правильно расценил ее как недостоверную. В указанной части заявитель нарушение не оспорил, указав на устранения нарушения. Квалификация действий является правильной.

В части нарушения п. 5 Правил, п. 3.4 Методических указаний, выразившихся в том, что графа 5 Приложения № 2 сведений о многоквартирном доме по ул. Александрова, 2 в Кировском районе г. Кемерово отчетности застройщика за 3 квартал 2009 года не содержит информацию о дате и месте размещения изменений в проектную декларацию, касающихся сведений о финансовом результате и размере кредиторской задолженности застройщика по итогам 2 квартала 2009 года, суд также признает возражения заявителя в части неправильной квалификации обоснованными, поскольку данная информация в отчетности отсутствует, что должно быть расценено как непредставление отчетности в установленный срок, либо представление неполной информации, за что общество не может нести ответственность в силу вышеизложенных судом мотивов.

Из постановления следует, что графа 11 «Информация об исполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве: количество исполненных договоров; количество неисполненных договоров; общая сумма неисполненных договоров; общая сумма неисполненных обязательств по договорам (млн.руб.)» Приложения №2 отчетности застройщика за 4-й квартал 2009 года отсутствует, справка с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств не представлена.

Графа 11 Приложения №2 отчетности застройщика за 1-й квартал 2010 года также не содержит информации о количестве неисполненных договоров и общей сумме неисполненных обязательств по договорам, справка о причинах неисполнения не представлена.

Суд соглашается с мнением заявителя, что данные действия не образуют состав правонарушения, выражающийся в предоставлении недостоверных сведений в отчетности. Действия могли быть так же, как и в предыдущих случаях, квалифицированы как непредставление отчетности в установленный срок либо представление неполной информации, за что общество не может быть привлечено к административной ответственности в силу уже вышесказанного по этому поводу судом. Госстройнадзором вменено отсутствие информации, т.е. непредставление отчетности в этой части. В графе 11 Приложения №2 за 4 квартал 2009г. и 1 квартал 2010г. отчетности стоит прочерк, т.е. информация отсутствует.

В соответствии с оспариваемым постановлением правонарушение, вменяемое обществу по ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ, состоит также в том, что, согласно графе 7 Приложения №3 отчетности застройщика за 1-й квартал 2010 года прочие расходы застройщика составили 0,65 млн. рублей, однако в нарушение п.9 Правил справка с указанием направления расходования денежных средств и ссылкой на проектную документацию, предусматривающую это направления расходования денежных средств не представлена.

Суд полагает, что вывод административного органа о предоставлении недостоверной информации в этой части является ошибочным, поскольку представитель Госстройнадзора в судебном заседании подтвердил, что сумма прочих расходов 0,65 млн. рублей является достоверной, однако отсутствует расшифровка по направлениям расходования данных средств со ссылкой на проектную документацию в справке, которая не представлена. При таких обстоятельствах нарушение следовало расценивать как представление неполной информации, ответственность за которое внесена законодателем в часть 3 ст. 14.28 КоАП РФ Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ, т.е. после совершения правонарушения. Впоследствии данное нарушение обществом было устранено.

Однако отсутствие состава правонарушения по установленным судом обстоятельствам, не исключает ответственности общества по нарушениям, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, и не влияет на законность оспариваемого постановления. Мера наказания, как следует из постановления, назначена с учетом отягчающего обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности), а не с учетом множественности нарушений, в связи с чем, является обоснованной.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.С. Тимошенко