Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кремневой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь» (ОГРН <***>, г.Междуреченск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 200 от 23.12.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (директор, решение от 15.09.2011, паспорт), ФИО2 (представитель по доверенности №5 от 03.04.2012, паспорт);

от налогового органа – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность №10 от 05.04.2012), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность №1 от 10.01.2012),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь» (далее по тексту - общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 200 от 23.12.2011 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесенного межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция).

Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали, изложили доводы в обоснование, представили дополнительные доказательства по делу. Представители налогового органа требование заявителя не признали, считают требования необоснованными, изложили доводы в обоснование заявленных возражений.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества налоговым органом было принято решение №200 от 23.12.2011 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно данного решения общество было привлечено к штрафу по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 117796 руб., обществу начислена пени по налогу на прибыль, НДС в общей сумме - 400166 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1020434 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения общество его обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение №45 от 09.02.2012 г., которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено без изменений.

Заявитель оспаривает решение инспекции, считает его необоснованным и незаконным, ссылается на наличие у него всех необходимых документов для получения налогового вычета, реальности его сделок с ООО Сибконтроль, ООО Сибмонтажстрой и понесенных обществом расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у данных контрагентов. Общество считает недоказанным со стороны налогового органа получения обществом по таким сделкам необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в ходе судебного разбирательства ссылалась на доказательства полученные ей в ходе проверки, считает их в совокупности достаточными для вывода о занижении обществом налоговой базы в силу принятия расходов по таким сделкам. По мнению налогового органа, полученные им сведения и доказательства являются достаточными для утверждения о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также являются достаточными для привлечения общества к ответственности и доначисление обществу НДС и налога на прибыль.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, дополнении к нему, отзыве на заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд при разрешении спора руководствуется нижеследующими положениями.

На основании статей 23 и 44 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

1. Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период обществом был заключен договор с ООО Сибмотажстрой (договор поставки №3 от 17.08.2007), согласно которого общество приобретало товар согласно согласованных сторонами спецификаций к договору (т.3 л.д.58). Общество в подтверждение своих расходов в рамках данного договора со своим контрагентом представило счета-фактуры, товарные накладные, подтверждение оплаты (платежные поручения). Общество указывает, что приобретаемые товарно-материальные ценности им в последующем были использованы в своей деятельности, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства.

Использование приобретенных товарно-материальных ценностей в производстве общества налоговый орган не оспаривает, не опровергает доказательства представляемые обществом в данной части. Налоговый орган оспаривает реальность поставки от ООО Сибмотажстрой к ООО Автоматика и связь, указывает на формальность таких взаимоотношений, по итогам проверки признал документы ООО Сибмотажстрой содержащими недостоверные сведения, а принятые к учету обществом расходы по оплате в адрес ООО Сибмотажстрой признал необоснованной налоговой выгодой общества. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на полученные свидетельские показания, проведенную почерковедческую экспертизу документов ООО Сибмотажстрой, а также на иные установленные фактические обстоятельства.

Исследовав позицию заявителя, установленные инспекцией обстоятельства, а также исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд при разрешении настоящего дела исходит из следующего.

С учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Как следует из оспариваемого решения инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО Сибмонтажстрой (ИНН<***>) состоит на учете ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска с 06.08.2007 г., по месту регистрации не находится, не имеет имущества, транспорт, не имеет трудового персонала, последняя отчетность предоставлена за 3 месяца 2008 г., учредителем и руководителем является ФИО5

Согласно представленных обществом документов, последние со стороны ООО Сибмонтажстрой подписаны ФИО5 Инспекцией проведена экспертиза подписей лица, подписавшего документы ООО Сибмонтажстрой по взаимоотношениям с ООО Автоматика и связь. Согласно заключения эксперта №-11/8/139 от 07.11.2011 г. подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены разными лицами, выполнены не ФИО5, а другими лицами (т.3 л.д.6).

Инспекция также ссылается, что согласно движения денежных средств по банковскому счету ООО Сибмонтажстрой данной организацией не оплачивались расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности (не оплачивалась аренда, не выплачивалась заработная плата, не совершались коммунальные платежи, налоговые платежи совершались в минимальных размерах, имеются факты вывода поступающих денежных средств со счета организации).

Исследовав данные документы, а также доводы общества, что у него имеются необходимые первичные документы, на основании которых им в состав расходов при исчислении налога были включены спорные затраты, а налоговым органом не опровергнута реальность его взаимоотношений с ООО Сибмонтахстрой суд считает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества.

Из материалов дела следует, что документы от имени контрагента общества не подписывались указанным в них лицом. Результат проведенных налоговым органом почерковедческой экспертизы свидетельствует, что подписи от уполномоченного лица контрагента выполнены разными иными лицами.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом заключение экспертизы, суд считает необходимым отметить, что вывод эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретного метода исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы. Само исследование проведено при сравнении и анализе с образцами почерка ФИО5 в документах, подпись лица в таких документах была заверена нотариально. При этом на запрос инспекции нотариус подтвердил засвидетельствование подписи ФИО5 (т.5 л.д. 124).

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и оценено судом наряду с другими доказательствами по делу. Суд исходит из того, что содержание заключения эксперта не находится в противоречии с иными материалами дела, в том числе с полученными налоговым органом показаниями свидетелей.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента общества другими лицами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагента заявителя не уполномоченным лицом (лицами).

Заявитель в обоснование своих требований указывает на получение от своих контрагентов всех необходимых документов для их учета в своем налогообложении. Также заявитель полагает, что налоговый орган не опроверг фактическое получение обществом товаров от рассматриваемых контрагентов и использование данных товаров в хозяйственной деятельности общества.

Суд отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Общество в рамках спора ссылалось на реальность взаимоотношений с ООО Сибмонтажстрой, указывала на факт направление своих работников в командировку в целях получения приобретаемого товара, на отметки ООО Сибмонтажстрой в командировочном удостоверении работника общества.

Доводы общества о наличии командировочных удостоверений на водителя с отметками ООО Сибмонтажстрой по итогам их исследования судом отклонены. Как следует из протокола допроса водителя ФИО6 (т.4 л.д. 21) предприятие ООО Сибмонтажстрой и его руководитель – ФИО5 ему не знакомы, при поездке в г.Новосибирск забирал товар по адресу указанному главным инженером ФИО1, все документы готовил ФИО1, а он ставил подпись где необходимо, отметки в командировочных удостоверениях он не делал, отметки были сделаны ФИО1 Согласно заключения эксперта (т.3 л.д.6) подписи от имени ФИО5 в командировочном удостоверении выполнены не ФИО5

Однако, суд не признает обоснованной позицию налогового органа, что грузовая компания ООО Грузовозофф, на которую ссылается заявитель в обоснование порядка получения груза от ООО Сибмонтажстрой, не подтвердила факт доставки такого товара. Инспекция в обоснование своей позиции ссылалась на ответ ООО Грузовозофф. В свою очередь, данный письменный ответ на запрос инспекции не является неопровержимым доказательством. Согласно данного ответа ООО Грузовозофф сообщила инспекции, что в ее бухгалтерском учете сведений о перевозки грузов для ООО Сибмонтажстрой и ООО Автоматика и связь не обнаружено. В связи с тем, что бухгалтерский учет по плательщикам ведется в городах оплаты, ООО Грузовозофф просила уточнить запрос с указанием номеров транспортно-экспедиционных накладных (т.4 л.д. 4). В судебном заседании было установлено, что инспекцией уточняющих запросов в ООО Грузовозофф не направлялось. Таким образом, представленное инспекцией доказательство не подтверждает отсутствие факта доставки товара от ООО Сибмонтажстрой по средствам ООО Грузовозофф.

Также надлежит отметить, что материалы дела содержат копию акта приема-передачи груза по накладной №НЗЗ1132-1/170108 (т.3 л.д.114). Согласно данного акта от транспортной компании ООО «Грузовозофф» от лица ООО Сибмонтажстрой товар получал ФИО1 Надлежит отметить, что ФИО1 в рассматриваемый период занимал должность главного инженера ООО Автоматика и связь. Со стороны заявителя не пояснены обстоятельства получения такого товара ООО Сибмонтажстрой в лице ФИО1, не пояснены обстоятельства наделения главного инженера ООО Автоматика и связь полномочиями от ООО Сибмонтажстрой. Таким образом, суд приходит к выводу, что такое доказательство является косвенным свидетельством выводов налогового органа о действия общества в рамках взаимоотношений с ООО Сибмотажстрой в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ полученные налоговым органом показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертными заключениями и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, о формальном характере взаимоотношений общества с ООО Сибмонтажстрой, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

В ходе судебного разбирательства заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичные документы содержат недостоверную информацию.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №18162/09 от 20.04.2010 г., при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Как указывалось ранее, согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По итогам исследования и оценки материалов дела, суд отклоняет доводы общества о наличии в его действиях должной осмотрительности. Наличие у общества учредительных документов своего контрагента не может самостоятельно без учет ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом должной осмотрительности по рассматриваемой сделке. Суд отмечает, что обществом не приведено доводов и не представлено доказательств в обоснование выбора своего контрагента, его платежеспособности, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала). В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что представленные со стороны налогового органа доказательства находятся во взаимной связи, образуют единую доказательственную базу и не опровергнуты со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №18162/09 от 20.04.2010 г., суд считает решение налогового органа обоснованным и законным, а заявленные требования общества в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены. Оснований для признания оспариваемого решения в рассматриваемой части недействительным не имеется.

2. В рассматриваемый период обществом также был заключен договор с ООО СибКонтроль (ИНН<***>) на поставку товара (договор поставки товара №03/2008 от 04.06.2008 г. – т. 3 л.д. 129). В подтверждение понесенных расходов обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, документы оплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет контрагента.

В обоснование принятого решения инспекция ссылается на проведенные в ходе проверки мероприятия, в результате которых было установлено, что ООО Сибконтроль состоит на налоговом учете с 28.02.2007 г., учредителем данной организации является ФИО1, руководителем до 12.11.2008 г. являлся ФИО7, с 12.11.2008 г. – ФИО8, численность организации составляет 1 человек, последняя отчетность представлена за 12 мес. 2008 г. без отражения оборотов по реализации товара, организация по месту регистрации на момент проведения осмотра не находилась. Инспекция в обоснование своих выводов также ссылается на допрос руководителей ООО Сибконтроль (ФИО7, ФИО8), на результаты проведенной почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, а также позиции сторон, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

Как было указано ранее, учредителем ООО Сибконтроль является ФИО1, который в рассматриваемый период являлся также главным инженером ООО Автоматика и связь. Однако, инспекция в ходе судебного разбирательства не заявляла доводов о взаимозависимости сторон сделки, суду не предоставила доказательств заинтересованности в такой сделке между сторонами, в отклонении цены товара по такой сделке, в направленности сторон сделки в получении ими необоснованной налоговой выгоды.

Фактически позиция инспекции в рамках рассматриваемого эпизода сведена к недостоверности сведений в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО Сибконтроль, которые в свою очередь по мнению инспекции не могут являться основанием для получения налоговых вычетов обществом. В подтверждение своих доводов инспекция сослалась на итоги проведенного почерковедческого исследования, на протоколы допросов ФИО7, ФИО8

Согласно заключения эксперта №-11/8/139 от 07.11.2011 подписи от имени руководителя ООО Сибконтроль в договоре поставки, счете-фактуре, товарной накладной, доверенности, приказе от 28.02.2007 г., договоре банковского счета от 14.03.2007 г., в карточке с образцами подписей и печати от 14.03.2007 г. выполнены не ФИО7, а другими лицами (т.3 л.д 6).

Согласно протокола допроса от 20.09.2011 г. (т.4 л.д.14) ФИО7 пояснил, что являлся руководителем ООО Сибконтроль, заключался или нет договор с ООО Автоматика и связь не помнит, с ФИО1 знаком лично, выдавались ли доверенности по подписание договоров и банковских документов не помнит, все дела ООО Сибконтроль вел ФИО1

Допрошенная инспекцией ФИО8 показала, что являлась директором ООО Сибконтроль, общество открывал и руководил им ФИО1, который является родственником. За то, что была назначена на должность директора ей назначена заработная плата и шел трудовой стаж (т.4 л.д.50).

ФИО1 в протоколе допроса от 18.04.2011 г. и от 16.09.2011 г. дал показания, что он учреждал ООО Сибконтроль, руководил деятельностью организации, указал, что руководителем общества являлся ФИО7, в последующем ФИО8, пояснил вид и характер деятельности ООО Сибконтроль, указал на поставку в адрес ООО Автоматика и связь товара, указал способ доставки товара до ООО Автоматика и связь (т.4 л.д. 37-46).

Материалы дела содержат документы регистрации ООО Сибконтроль, назначения на должность ФИО7, назначение на должность ФИО8, назначение на должность заместителя директора с правом первой подписи на финансовых документах ФИО1, открытие ООО Сибконтроль и ведение деятельности посредствам банковского счета, сдача ООО Сибконтроль в 2008 г. налоговой отчетности (т.7 л.д. 1-71, т.5 л.д. 130-149, т.6 л.д. 29-149, т.8).

Таким образом, учредитель и руководители ООО Сибконтроль подтвердили создание и ведение организацией своей деятельности. В ходе судебного разбирательства обществом суду представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО Сибконтроль в рамках заключенного договора, который инспекцией не оспорен. Со стороны налогового органа и со стороны заявителя суду представлены выписки по банковским счетам ООО Сибконтроль, из которых следует, что ООО Сибконтроль в рассматриваемый период получал оплату от ООО Автоматика и связь и производил оплату в адрес сторонних организаций за поставку закупаемого оборудования. Суду представлены доказательства получения ООО Сибконтроль закупаемого оборудовании, доказательства переписки с поставщиками такого оборудования. Согласно налоговой отчетности ООО Сибконтроль данная организация исчисляла и уплачивала налоги, в том числе исчислила и уплатила НДС в бюджет. Согласно ответа ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области в отношении ООО Сибконтроль нарушения налогового законодательства в крупных размерах, либо схемы уклонения от налогообложения не выявлено, факты неправомерного возмещения НДС отсутствуют (т.7 л.д. 21, 42) Со стороны налогового органа не обоснованы доводы в части неуплаты ООО Сибконтроль налогов в бюджет, в то время как материалы дела свидетельствуют о фактах исчисления и уплаты контрагентом заявителя налогов. Размер налоговых обязательств ООО Сибконтроль по рассматриваемому периоду не исследовалась налоговым органом, необоснованны доводы о соотносимости таких обстоятельств с исключением налоговых вычетов у общества по рассматриваемому периоду.

Все операции общества с ООО Сибконтроль были отражены обществом в бухгалтерском учете, оплата за приобретенные товары произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет, что не опровергается налоговым органом. Таким образом, реальность операции общества с ООО Сибконтроль не оспорена инспекцией.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ №53, суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях общества с рассматриваемой организацией отсутствуют доказательства нереальности сделки общества. Наоборот представленные суду доказательства подтверждают факт поставки товара, подтверждают факт расчетов сторон за товар.

В данной части суд считает необходимым отметить, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О указано, что истолкование положений Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Конституционный суд Российской Федерации указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-ОП отметил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Как уже было указано ранее, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Надлежит отметить, что на момент заключения обществом договора с ООО Сибконтроль руководителем ООО Автоматика и связь являлся ФИО9 Из полученных инспекцией показаний данного лица не следует о его осведомленности, что учредителем ООО Сибконтроль является ФИО1 Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из ранее перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Сделанный инспекцией по итогам экспертного исследования подписей вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО Сибконтроль в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств нереальности сделки общества по приобретению ТМЦ от рассматриваемого контрагента, отсутствия доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Как следствие, заявленные обществом требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению судом.

На основании вышеизложенного, рассматриваемое решение налогового органа подлежит признанию судом недействительным в части. С учетом положений ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008 года, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление ООО «Автоматика и связь» удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №200 от 23.12.2011 г., вынесенного межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области, в части доначисления обществу НДС, налога на прибыль, начисления обществу пени по НДС, налогу на прибыль и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НДС, налог на прибыль) в части эпизода по взаимоотношениям общества с ООО «Сибконтроль».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области в пользу ООО «Автоматика и связь» (ОГРН <***>, г.Междуреченск) 2000 руб. (две тысячи руб. 00 коп.) в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов