Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (г.Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области, (г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения №3283 от 24.11.2017

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.04.2018);

от налогового органа – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 22.05.2018), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.12.2017),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Углетранс» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области о признании незаконным решения МРИ ФНС №8 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3283 от 24.11.2017 (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, просил суд заявление удовлетворить в полном объеме. Представители налогового органа в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, оспариваемое решение считают законным, изложили доводы в обоснование.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2017 г. По результатам выездной проверки налоговым органом был составлен акт проверки, в последующем принято решение №3283 от 24.11.2017 г.о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области от 29.01.2018 г. № 36 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области. Оспаривая решение в судебном порядке, Общество не согласно с выводами налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТоргТрансСеврис», ООО «Экохим», ООО «ТК Сиб-Юг», ООО «Велес Трансавто», ООО «СибТэк», ООО «Перспектива», ООО «Основные ресурсы», ООО «Транс-Инвест». При этом Общество указывает, что ООО «ТоргТрансСеврис», ООО «Экохим», ООО «ТК Сиб-Юг», ООО «Велес Трансавто», ООО «СибТэк», ООО «Перспектива», ООО «Основные ресурсы», ООО «Транс-Инвест» являлись зарегистрированными в установленном законом порядке юридическими лицами, представлявшие соответствующую налоговую отчетность. Не соглашаясь с выводами налогового органа, что контрагенты представляли декларации с минимальными суммами НДС при многомиллионных оборотах, а также наличия у них высокого процента налоговых вычетов, Общество указывает, что действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. При этом Общество отмечает, что налоговый орган при проверке не установил и не доказал, что вышеуказанные контрагенты являются взаимозависимыми или аффилированными лицами по отношению к нему. Общество считает, что налоговый орган не представил доказательств того, что между налогоплательщиком и его контрагентами существовала какая-то связь, помимо деловых отношений, ставших предметом рассмотрения в рамках налоговой проверки.

Оспаривая выводы налогового органа о не возможности контрагентами оказывать услуги Обществу, поскольку такие контрагенты не располагали соответствующей техникой и персоналом, Общество в своем заявлении отмечает, что нормы действующего гражданского законодательства не запрещают оказание услуг за счет привлеченных третьих лиц.

Оспаривая решение Инспекции в части контрагента ООО "ТК Сиб-Юг", Общество дополнительно отмечает, что такой контрагент подтвердил факт оказания услуг налогоплательщику представив налоговому органу по его запросу соответствующие документы. Руководитель ООО "ТК "Сиб-Юг" ФИО4 при допросе также подтвердил и факт руководства данной организацией, и факт оказания соответствующих услуг налогоплательщику. По мнению Общества, претензии налогового органа построены исключительно на произвольном толковании ответов ФИО4, а также без учета, что ООО "ТК Сиб-Юг", привлекая физических лиц для выполнения работ, не оформило с ними отношения надлежащим образом, предпочитая использовать устные договоренности, а также расплачивалось с ними наличными денежными средствами. При этом Общество считает, что за такие действия ООО "ТК Сиб-Юг" Общество ответственности не несет.

В отношении ООО «Велес«Трансавто» Общество дополнительно отмечает, что согласно полученных налоговым органом сведений денежные средства впоследствии перечислялись ФИО5, ФИО6, которые являются индивидуальными предпринимателями и оказывающими услуги по грузоперевозкам, а также в адрес ООО "Стройавтоматика". В связи с чем, Общество полагает не подтвержденным материалами проверки, что ООО «Велес"Трансавто» не могло оказывать услуги с помощью автомобилей данных лиц.

В отношении операций с контрагентом ООО "Сибтэк" Общество отмечает, что ООО "Сибтэк" производило оплату в адрес ООО "ТД "РНК" за перевозку грузов. В оспариваемом решении налогового органа не отражены основания о не возможности ООО "ТД "РНК" заключать соответствующие договоры с собственниками транспортных средств, которыми оказывали услуги ООО "Сибтэк", а тот в свою очередь оказывало услуги Обществу. В отношении ООО "Гидроспецтех", являвшегося контрагентом ООО "Сибтэк", Общество также отмечает, что факт оказания услуг по перевозке не самим ООО "Гидроспецтех", а физическими лицами, являющимися собственниками автомобилей, не свидетельствует о невозможности ООО "Сибтэк" оказать услуги с помощью таких автомобилей Обществу. Также Общество считает недоказанным со стороны налогового органа о невозможности оказать услуги ООО "Сибтэк" силами ООО "Сиблесторг" и ООО "Престиж", которые являлись контрагентами последнего.

По взаимоотношениям с ООО "Основные ресурсы" Общество отмечает, что ООО "Основные ресурсы" оказывало услуги с помощью автомобилей, не принадлежащих на праве собственности, то есть являлось посредником, что не запрещено нормами действующего законодательства и соответствует обычаям делового оборота. При этом Общество считает, что налоговый орган, устанавливая в ходе проверки размер реальных налоговых обязательств, должен был скорректировать суммы НДС принятые Обществом к вычету, а также суммы НДС, принятых Обществом к начислению.

По взаимоотношениям с ООО "Транс-Инвест" Общество отмечает, что ООО "Транс-Инвест" подтвердило взаимоотношения с Обществом, допрошенный налоговым органом руководитель организации ФИО7 подтвердил деятельность организации. Свидетель ФИО8 показала, что ООО "Транс-Инвест" оказывал услуги по перевозке с помощью автомашин и водителей ТОО "PaintingScaffoldingInsulationServices" (Казахстан). То, что ООО "Транс-Инвест" не исполнило обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДС при оплате услуг иностранной организации является нарушением самого ООО "Транс-Инвест" и ответственность за данное нарушение не может быть возложена на Общество.

Дополнительно Общество отмечает, что порядок применения налога на добавленную стоимость в отношении работ (услуг), выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным между хозяйствующими субъектами государств - членов ЕАЭС, определяется в соответствии с разделом IV Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Протокол), являющимся приложением N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. Общество считает, что на основании подпункта 5 пункта 29 Протокола место реализации услуг по перевозке (транспортировке) определяется по месту нахождения исполнителя услуг. В связи с этим в целях применения налога на добавленную стоимость местом реализации оказываемых организацией-резидентом Республики Казахстан услуг по перевозке угля на территории РФ (разрез "Кийзасский"), признается территория Республики Казахстан и, соответственно, такие услуги облагаются налогом на добавленную стоимость в Республике Казахстан. Поскольку ТОО "PaintingScaffoldingInsulationServices" является резидентом Республики Казахстан, то, в соответствии с вышеуказанными нормами международного права НДС с него взимается именно в Республике Казахстан, а не в РФ, в связи с чем, ООО "Транс-Инвест" не является налоговым агентом и не обязано удерживать и перечислять в бюджет сумму НДС. Как следствие Общество считает, что налоговым органом не установлено признаков налогового правонарушения или уклонения от уплаты налогов по операциям между налогоплательщиком и ООО "Транс-Инвест", а также между ООО "Транс-Инвест" и ТОО "PaintingScaffoldingInsulationServices".

Кроме того, Общество считает необоснованным привлечение его к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, поскольку считает, что налоговым органом не установлено наличия умысла в его действиях. Общество считает, что исходя из позиции, изложенной налоговым органом в решении, речь может идти только о не проявлении им достаточной осмотрительности при выборе контрагента, но никак не об умышленных действиях. Общество считает не доказанным со стороны налогового органа, должностные лица должны были знать о несформированности источника для возмещения НДС, то есть о неисполнении своими контрагентами налоговых обязательств и том, что собственниками транспортных средств являются лица, не являющиеся плательщиками НДС. В свою очередь, Общество и его контрагенты не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, фактов возврата контрагентами денежных средств налогоплательщику, либо фактов участия должностных лиц налогоплательщика в каких-то сомнительных действиях на стороне спорных контрагентов налоговый орган не установил.

Кроме того, Общество полагает необоснованным не применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении штрафа. Общество указывает, что является добросовестным налогоплательщиком, который не допускает просрочку оплаты налогов в бюджет, не являющихся предметом спора, и ранее не привлекалось к налоговой ответственности. Кроме того, им своевременно выплачивается заработная плата и иные социальные платежи, что благотворно влияет на социально-экономическую ситуацию и положительно характеризует его, как налогоплательщика.

Не соглашаясь с заявленными требования, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 19 916 273 руб., отраженные в книге покупок за 1 квартал 2017 г., по контрагентам ООО «ТоргТрансСеврис», ООО «Экохим», ООО «ТК Сиб-Юг», ООО «Велес Трансавто», ООО «СибТэк», ООО «Перспектива», ООО «Основные ресурсы», ООО «Транс-Инвест». При этом Общество указывает, что ООО «ТоргТрансСеврис», ООО «Экохим», ООО «ТК Сиб-Юг», ООО «Велес Трансавто», ООО «СибТэк», ООО «Перспектива», ООО «Основные ресурсы», ООО «Транс-Инвест». Налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество по «взаимоотношениям» с указанными контрагентами применило схему уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота при отсутствии реальных взаимоотношений с целью получения налоговых вычетов и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Налоговый орган считает, что в ходе проверки установлен и доказан фиктивного документооборот по взаимоотношениям с контрагентами при «оказании» транспортных услуг при фактическом оказании спорных услуг лицами, не являющими плательщиками налога на добавленную стоимость. Целью таких операций являлось завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость. Такое налоговое правонарушение Общества квалифицировано как совершенное умышленно, так как должностные лица налогоплательщика искусственно создали ситуацию, при которой основной целью являлось создание условий для ухода от уплаты налога, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган указывает, что при проведении проверочных мероприятий не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а исследовал все обстоятельства по факту выполнения работ заявленными Обществом контрагентами ООО «ТоргТрансСеврис», ООО «Экохим», ООО «ТК Сиб-Юг», ООО «Велес Трансавто», ООО «СибТэк», ООО «Перспектива», ООО «Основные ресурсы», ООО «Транс-Инвест». При этом Общество указывает, что ООО «ТоргТрансСеврис», ООО «Экохим», ООО «ТК Сиб-Юг», ООО «Велес Трансавто», ООО «СибТэк», ООО «Перспектива», ООО «Основные ресурсы», ООО «Транс-Инвест». При этом проведены проверочные мероприятия в целях установления возможного привлечения сторонних организаций для оказания автотранспортных услуг. Инспекцией также проведен анализ движений по расчетному счету контрагентов в целях установления реальных исполнителей услуг. Налоговый орган указывает, что анализ контрагентов и перечислений денежных средств показывает, что налоговый вычет сформирован по цепочке неправоспособных организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» (отсутствует имущество, численность, не находятся по адресу регистрации и др.), представляющими отчетность с многомиллионными оборотами и минимальными суммами к уплате налога в бюджет, а услуги фактически были оказаны собственниками транспортных средств, которые не являются плательщиками НДС, соответственно источник формирования налога на добавленную стоимость отсутствует. При этом налоговый орган считает доказанным нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, а не его «контрагентами».

Не соглашаясь с доводами Общества в части эпизода ООО «Транс-Инвест», налоговый орган указывает, что Общество неверно трактует п.29 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизмов контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, услуг. Налоговый орган указывает, что взимание косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг осуществляется в государстве-члене, территория которого признается местом реализации работ, услуг (за исключением работ, указанных в пункте 31 настоящего Протокола). При выполнении работ, оказании услуг налоговая база, ставки косвенных налогов, порядок их взимания и налоговые льготы (освобождение от налогообложения) определяются в соответствии с законодательством государства-члена, территория которого признается местом реализации работ, услуг, если иное не установлено настоящим разделом. В рассматриваемом случае, местом реализации транспортных услуг является Российская Федерация. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации обязывает налогового агента (ООО «Транс-Инвест») рассчитать и удержать НДС из сумм, причитающихся иностранному партнеру (п.2 ст.161 НК РФ) и уплатить его в бюджет РФ. Согласно деклараций, представленных ООО «Транс-Инвест» по НДС, начиная с 3 кв.2016 по 2 кв.2018, раздел 2 не заполнен, налог не удержан и не уплачен.

Не соглашаясь с доводами Общества о неправомерном назначении штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ, налоговый орган основывается на полученных при проверке свидетельских показаниях, которые по его мнению подтверждают, что должностные лица ООО «Углетранс», заключая договора со спорными организациями заведомо обладали информацией, что у данных контрагентов отсутствует на учете техника, численность (водители) и они не могут оказать услуги по договору перевозки. Налоговый орган считает, что Обществу было известно о собственниках транспортных средств, которыми выступают не данные организации, а физические лица и индивидуальные предприниматели, а также было известно, что фактическими исполнителями будут физические лица, ИП, граждане Казахстана, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость. Налоговый орган считает доказанным, что действия ООО «Углетранс» были направлены на включение в цепочку расчетов вышеуказанных "контрагентов", для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Также налоговый орган возражает относительно смягчения назначенной Обществу ответственности, полагает, что приведенные Обществом в заявлении Обстоятельства не являются смягчающими, а размер назначенной Обществу налоговой санкций соответствующим принципам соразмерности и справедливости.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

1. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из оспариваемого Обществом решения, Обществом в рассматриваемый период ООО «Углетранс» оказывались услуги по перевозке угля на горном объекте ООО «Разрез Кийзасский», для чего ООО «Углетранс» использовал арендованные автомобили марки Скания (арендодатель-собственник ТС - ООО "Торгово-промышленный союз" ИНН <***>), а также привлекал ряд иных организаций-перевозчиков.

Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г.С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Углетранс», для подтверждения права на налоговый вычет по НДС налоговым органом проведены проверочные мероприятия, в результате которых установлено необоснованное включение Обществом в состав налоговых вычетов (в нарушении пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ) суммы 19 916 273 руб., сложившейся по принятым к учету документам по перевозке угля, оформленных от контрагентов ООО «ТоргТрансСеврис», ООО «Экохим», ООО «ТК Сиб-Юг», ООО «Велес Трансавто», ООО «СибТэк», ООО «Перспектива», ООО «Основные ресурсы», ООО «Транс-Инвест».

По представленным при проверке Обществом документам, а также в отношении заявленных Обществом контрагентов налоговым органом были проведены проверочные мероприятия и установлены следующие обстоятельства.

Так налоговый орган установил, что ООО "Торгтранссервис" состоит на учете в инспекции с 21.12.2015 г. Адрес регистрации – <...>. Транспортные средства на учете организации не состоят, имущество, земельные участки на организации не зарегистрированы. Вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. Учредителем и руководителеморганизации является ФИО9 Согласно декларации по НДС ООО «Торгтранссервис» за 1 квартал 2017 г. сумма налога к уплате составила 69 197 руб., коэффициент налоговых вычетов составил 99%.

В отношении ООО "ЭКОХИМ" (ИНН <***>) налоговый орган установил, что организация зарегистрирована28.11.2013 г. по адресу – <...>. Руководитель и учредитель ФИО10 ООО «ЭКОХИМ» не располагает техническими, трудовыми ресурсами для оказания данных услуг. Вид деятельности - оптовая торговля химическими продуктами. Сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ за 2016г не представлены. Обособленные подразделения на территории Кемеровской области ООО «Экохим» не зарегистрированы. Организацией НДС к уплате по декларации за 1 кв.2017г. составил 21 300 руб. Согласно анализа расчетного счета ООО «ЭКОХИМ» денежные средства, перечисленные ООО «Углетранс» в адрес ООО «ЭКОХИМ», снимаются с назначением платежа (выдано на хоз.расходы по чеку). Отсутствуют платежи за аренду помещений, в том числе складских и иные платежи, характерные для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность.

ООО «ТК СИБ-ЮГ» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 30.06.2015 года. 10.11.2017 г. организация прекратила деятельность. Адрес места нахождения - <...> (адрес является местом массовой регистрации юридических лиц). Основной вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам. Обособленные подразделения (по месту осуществления деятельности) ООО «ТК СИБ-ЮГ» на территории Кемеровской области не зарегистрированы. Руководителем и единственным учредителем организации ООО «ТК СИБ-ЮГ»являлся ФИО4 Согласно анализа налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2017г. налоговая база составила 59 179 643 руб., сумма НДС 10 652 336 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету – 10 456 177 руб., доля налоговых вычетов составляет 98,2%.

ООО «ВЕЛЕС»ТРАНСАВТО» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 01.09.2016 года. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Сведения о наличии имущества, транспортных средств и земельных участков отсутствуют. Адрес места нахождения - <...> (адрес является местом массовой регистрации юридических лиц). Согласно проведенному осмотру места нахождения (акт №070217/22 от 07.02.2017г.) такая организация по адресу не находится. Руководителем является ФИО11 Учредителями организации являются ФИО12 (доля участия 50%) и ФИО13 (доля участия 50%). Налоговый орган указывает на проведенный анализ расчетного счета ООО «ВЕЛЕС"ТРАНСАВТО» из которого следует, что в течение 1 квартала 2017г. на расчетный счет денежные средства поступили только от ООО «Углетранс». Согласно декларации организации за 1 квартал 2017г. налоговая база составила 4 686 053 руб., сумма НДС 843 490 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету – 744 212 руб., итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 99 278 руб. Основная сумма вычета отражена в отношении организации ООО «Регионснаб» (ИНН <***>). Согласно анализа выписки банка ООО «Регионснаб» поступление денежных средств от ООО «ВЕЛЕС"ТРАНСАВТО» в адрес ООО «Регионснаб» за выполнение каких-либо работ (услуг) не установлено. Согласно проведенному анализу декларации ООО «Регионснаб» за 1 квартал 2017г. налоговая база составила 12 485 690 руб., сумма НДС 2 247 424 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету – 2 221594 руб., доля налоговых вычетов составляет 99%, за 2 кв.2017г представлена «нулевая» декларация», за 3 кв.2017 г. декларация по НДС не представлена.

В отношении ООО «СИБТЭК» (ИНН <***>) установлено, что организациясостоит на налоговом учете с 20.09.2016 года. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Адрес места нахождения - <...>. Сведений о наличии имущества, транспортных средств и земельных участков в собственности отсутствуют. Руководителем ООО «СИБТЭК» является ФИО14, учредителем является ФИО15 Согласно декларации ООО «СИБТЭК» за 1 квартал 2017 г. налоговая база составила 18 854 464 руб., сумма НДС 3393804 руб., сумма вычета – 3146197 руб., доля налоговых вычетов составляет 92,7%.

Для установления возможного привлечения сторонних организаций для оказания автотранспортных услуг налоговым органом проведен анализ контрагентов ООО «СИБТЭК» - ООО «Кузбасская территориальная компания» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом «РНК», ООО «КРЕЗ» (ИНН <***>), ООО "РАЗРЕЗ БЕЛОЯРСКИЙ" (ИНН <***>), ООО "СПЕЦСТРОЙСИБИРЬ" (ИНН <***>), ООО "ХИМПРОМ" (ИНН <***>), ООО "ТРАНСКЛАССИК" (ИНН <***>), ООО "ИВНИС" (ИНН <***>), ООО "НОРАРМ" (ИНН<***>), ООО «Престиж» (ИНН <***>) и установлено, что указанные контрагенты услуги по перевозке не выполняли в виду отсутствия транспортных средств.

В отношении ООО «Перспектива» (ИНН <***>) налоговый орган установил, что такая организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю с 18.11.2015г. Адрес места нахождения – <...>. По месту нахождения не располагается. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Численность за 2016 г. составила 1 человек. Транспорт, имущество отсутствует. Согласно проведенному анализу налоговых деклараций по НДС коэффициент налогового вычета составляет 99,6%. Обособленные подразделения ООО «Перспектива» на территории Кемеровской области не зарегистрированы.

В отношении ООО "Основные ресурсы" (ИНН <***>) налоговый орган установил, что такая организация находится на учете в ИФНС по г.Кемерово с 09.01.2017г. Адрес регистрации – <...>. Руководителем организации является ФИО16 Учредителем является ФИО17 Организация не обладает транспортными средствами. Численность организации отсутствует. Согласно анализа движения денежных средств по банковскому счету у ООО «Основные ресурсы» отсутствуют платежи характерные для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность (отсутствует выдача заработной платы работникам; платежи за аренду персонала, аренду транспорта, за охрану, за коммунальные услуги, за телефонную связь, за приобретение (ремонт) основных средств и т.п.). Денежные средства, перечисленные ООО «Углетранс» перечисляются ООО "Бумеранг" (ИНН <***>), далее в течение 1-2 дней снимаются со счета.

В отношении ООО «ТРАНС-ИНВЕСТ» налоговый орган установил, что организация зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику с 31.12.2015 г. Адрес организации до 09.06.2016 г. - <...>. После 09.06.2016г. адрес организации - <...>. Основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Учредителями являются ФИО18 и ФИО7 Руководителем - ФИО7 Налоговая база по НДС за 1 квартал 2017г. у ООО «Транс-Инвест» составила 62 395 074 руб., сумма налога к уплате по декларации составила 123774 руб., коэффициент налоговых вычетов составил 99%. Согласно сведений 2-НДФЛ за 2016г. доход от ООО «Транс-Инвест» получало 1 физическое лицо ФИО19

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «Транс-Инвест» и установлено отсутствие платежей, необходимых для ведения хозяйственной деятельности (коммунальных платежей, платежей за электроэнергию, арендную плату за пользование движимым и недвижимым имуществом, выплата заработной платы). Перечисленные ООО «Углетранс» в 1 квартале 2017 г. денежные средства в размере 44 340 238 руб. в течение 1-3 дней перечислены в сумме 17710656,33 руб. в адрес Товарищество с ограниченной ответственностью" PaintingScaffoldingInsulation Services", в сумме 9 003 000 руб. на карту физическому лицу ФИО20, в сумме 4 898 000 руб. на расчетный счет ООО «Транс-Инвест», в сумме 9874242,50 руб. ООО "Новокузнецктрансавто" (ИНН <***>).

В судебном заседании представители налогового органа указали, что совокупность собранных материалов позволило принять оспариваемое Обществом решение.

Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.

С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также верности учета Обществом рассматриваемых операций в целях бухгалтерского и налогового учета за рассматриваемый период.

Последовательно исследовав и оценив представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства в отношении рассматриваемых контрагентов, не возможности выполнения ими рассматриваемых услуг по перевозке Обществом не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства, суд исходит из предмета договора Общества с рассматриваемыми контрагентами – оказание услуг по перевозке угля, что предполагает наличие у контрагентов соответствующих автотранспортных средств, квалифицированного персонала по управлению и обслуживанию техники, контролю за перевозками, учет перевозок. Суд соглашается с доводами налогового органа, что рассматриваемые контрагенты Общества ООО «ЭКОХИМ», ООО «ТК СибЮг», ООО «Перспектива», ООО «Основные ресурсы» были зарегистрированы в других субъектах Российской Федерации, не имели представительств или филиалов на территории Кемеровской области в целях осуществления деятельности. Также суд признает доказанным со стороны налогового органа отсутствие у контрагентов Общества соответствующего квалифицированного персонала, автотранспорта для оказания подобного рода услуг.

Доводы Общества о наличии у него соответствующих документов учета оказанных контрагентами услуг, а также наличие у его контрагентов операций по возможному привлечению автотранспорта третьих лиц для оказания услуг, суд по итогам их исследования признает подлежащими отклонению.

Отклоняя доводы Общества в части контрагентов ООО «ТоргТрансСервис», ООО «Экохим», ООО «ТК Сиб-Юг», суд признает обоснованным проведенный налоговым органом анализ поставщиков ООО «Торгтранссервис», а также анализ движения денежных средств по банковскому счету организации с целью установления реальных исполнителей услуг по перевозке, согласно которого ни ООО «Торгтранссервис», ни его контрагенты (ООО «Специализированная транспортно-экспедиционная компания» и ООО "Транспортная Компания Магистраль") необходимой техники, персонала не имели и не могли оказать услуги по перевозке угля в адрес ООО «Углетранс». Так суд признал документально подтвержденным со стороны налогового органа, что ООО «ТК СИБ-ЮГ» (ИНН <***>) с 10.11.2017 г. прекратила деятельность. Анализ контрагентов ООО «ТК СИБ-ЮГ», а также сведений по банковскому счету такой организации свидетельствует, что фактическими исполнителями услуг являлись собственники транспортных средств (индивидуальные предприниматели), которые не являлись плательщиками НДС. Из представленных сведений о налоговых обязательствООО «ТК СИБ-ЮГ» следует, что такой организацией НДС по рассматриваемой операции не исчислен и не уплачен в бюджет.

Отклоняя доводы Общества в части ООО «Велес»Трансавто» суд отмечает, что по реестрам путевых листов ООО «Углетранс» (по взаимоотношениям с ООО «Велес«Трансавто» за 1 квартал 2017 г.) налоговый орган установил следующие грузовые автомобили: - DAF т355ат750, DAF К641ае750, DAF К640ке750, DAF К136мт750, DAF К640ае750 (принадлежащие на праве собственности ООО «Стройавтоматика» ИНН <***>); - Shacman В128ес (принадлежащее на праве собственности ООО «Сайберия»), Shacman <***> (принадлежащее на праве собственности ФИО6), Shacman kz709daa14. По запросу налогового органа ООО «Стройавтоматика» не подтвердило, что оказывало услуги по перевозке угля на разрезе Кийзасский по взаимоотношениям с ООО "ВЕЛЕС"ТРАНСАВТО", пояснило, что данные грузовые автомобили были переданы физическому лицу ФИО21 в рамках договоров аренды транспортного средства №173/12/15-А от 30.12.2015г., №013/02/16-А от 19.02.2016г. Согласно ЕГРН ФИО21 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности -деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, находится на ЕНВД, то есть он не является плательщиком НДС.

Согласно выписки по банковскому счету ООО «ВЕЛЕС"ТРАНСАВТО» поступившие от ООО «Углетранс» денежные средства перечислены: ООО "САЙБЕРИЯ", ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО "МЕХАНИЗАЦИЯ 6".

По запросу налогового органа ООО «Сайберия» представлены документы, подтверждающие перевозку угля в объеме 8 321,2 тонн на сумму 1 129 186,85 руб. (в том числе НДС 172 248,84 руб.). Налоговый орган установил, что в собственности ООО «САЙБЕРИЯ» имеется 1 ед. транспортного средства – грузовой автомобиль марки Шакман, государственный регистрационный знак ТС В128ЕС142. Налоговый орган также установил, что ИП ФИО5 осуществляет вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. В собственности имеется 1 ед. транспортного средства – грузовой автомобиль марки ГАЗ3302, регистрационный знак <***>. Применяет специальный налоговый режим – ЕНВД, плательщиком налога на добавленную стоимость не является. ИП ФИО6 осуществляет вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В собственности имеется 1 ед. транспортного средства – грузовой автомобиль марки Шасман, регистрационный знак <***>. Применяет специальный налоговый режим – УСН, плательщиком налога на добавленную стоимость не является. ООО "МЕХАНИЗАЦИЯ 6" (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 18.02.2011 года. Основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Применяет специальный налоговый режим – УСН и ЕНВД (вид деятельности – оказание автотранспортных услуг, физических показатель количество машин – 1 ед.). ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 6» среди покупателей услуг не отражена организация ООО "ВЕЛЕС"ТРАНСАВТО". По запросу налогового органа ООО "МЕХАНИЗАЦИЯ 6" представило счета-фактуры без выделения сумм НДС. По итогам исследования и оценки материалов дела, суд признал данные обстоятельства не опровергнутыми со стороны Общества.

Отклоняя доводы Общества в отношении не выяснения налоговым органом всех фактических обстоятельств по взаимоотношениям с ООО «СИБТЭК», суд признает обоснованными доводы налогового органа, что им по представленным Обществом реестрам путевых листов установлены собственники транспортных средств, которыми являются ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО27 (являющиеся индивидуальными предпринимателями и применяющими специальные налоговые режимы, то есть не являющиеся плательщиками НДС), а также ФИО28, ООО "Красноярские Металлоконструкции" (ИНН <***>). По запросу налогового органа ООО "Красноярские Металлоконструкции" не подтвердило взаимоотношения с ООО «СИБТЭК», по банковскому счету ООО «СИБТЭК» перечисления в адрес ООО "Красноярские Металлоконструкции" отсутствуют. Суд находит такие доводы основанными на представленных д вдело доказательствах, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства со стороны Общества.

Отклоняя доводы Общества в отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «Перспектива», суд соглашается с доводами налогового органа, что согласно представленного Обществом реестра путевых листов собственниками транспортных средств (Shacman Sx3314dt406 №221RBA16, Shacman Sx3314dt406 №223RBA16, HOWO Zz3407n3869d №246KYA16) являются ИП ФИО29 и ИП ФИО30, являющиеся гражданами республики Казахстан. ООО «Перспектива» не приняты к учету сделки с указанными лицами, вычет по данным контрагентам не заявлен, перечислений за оказание услуг по перевозке в их адрес не производилось.

Отклоняя доводы Общества в части контрагента ООО «Основные ресурсы», суд находит обоснованными доводы налогового органа, что такая организация была зарегистрирована 09.01.2017г., то есть непосредственно перед заключение договора. Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа, что данное обстоятельство не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности, в том числе в части не выяснения им какими средствами контрагентом будут выполнены порученные работы. Суд также отмечает, что согласно представленного Обществом реестра путевых листов налоговый орган установил, что перевозка угля осуществлялась грузовыми автомобилями ШАКМАН и МАЗ, зарегистрированными в Республике Казахстан. ООО «Основные ресурсы», ООО «Бумеранг» не обладают транспортными средствами, в том числе зарегистрированными в Республике Казахстан, платежи за привлечение таких транспортных средств не несли.

В отношении ООО «ТРАНС-ИНВЕСТ» суд считает необходимым отметить нижеследующие обстоятельства.

Согласно представленного протокола допроса б/н от 10.08.2017г. ФИО7 подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО «ТРАНС-ИНВЕСТ», подтвердил, что в 1 кв.2017 г. организация выполняла транспортные перевозки только в адрес ООО «Углетранс», работа выполнялась за счет субподрядчиков. Субподрядчиками являлась Казахстанская организация Товарищества с ограниченной ответственностью «PaintingScaffoldingInsulation Services», которая не является резидентом. С данной компанией составлялся паспорт сделки, косвенный налог при произведении оплаты за субподрядные работы по перевозке угля с иностранной компании не удержан, декларация по косвенным налогам не представлена, налог в размере 11 231 113,41 руб. в бюджет РФ не уплачен по причине того, согласно контракта ООО «Транс-Инвест» производит авансовые платежи в пользу Казахстанской организации. На день закрытия контракта обязательно будет удержан косвенный налог и уплачен в бюджет.

Согласно протокола допроса ФИО19 (протокол от 25.07.2017г. №32) она подтвердила, что с 15.11.2016 по 05.05.2017 г. работала в ООО «ТРАНС-ИНВЕСТ» диспетчером по путевым листам. Вакансия и номер телефона были размещены в интернете. Офис ООО «ТРАНС-ИНВЕСТ» находился по адресу: <...>. В ее обязанности входило заполнение путевых листов, ведение учета путевых листов, сдача их Заказчику (ООО «Углетранс»). Заполненные путевые листы забирал ФИО31 Он не был в штате ООО «ТРАНС-ИНВЕСТ». Руководитель ООО «ТРАНС-ИНВЕСТ» ФИО7 приезжал один раз в г.Мыски в офис, он проживает в Нальчике, все вопросы решал ФИО31 У ООО «ТРАНС-ИНВЕСТ» нет собственной технической базы. ООО «ТРАНС-ИНВЕСТ» был заключен договор оказания услуг по перевозке с субподрядной организацией - иностранным лицом компанией Товарищество с ограниченной ответственностью" PaintingScaffoldingInsulation Services" Республика Казахстан. Договор с иностранной компанией заключали в офисе ООО «ТРАНС-ИНВЕСТ» в г. Мыски. От ООО «ТРАНС-ИНВЕСТ» присутствовал ФИО31, у которого была доверенность на подписание документов, представление интересов ООО «ТРАНС-ИНВЕСТ». Доверенность была отозвана руководителем по причине того, что субподрядчик Товарищество с ограниченной ответственностью "PaintingScaffoldingInsulation Services" расторг договор в апреле 2017 г., работа закончилась. Субподрядчика не устроили условия проживания водителей и цена услуги по перевозке. У субподрядной организации был свой штат водителей и свой собственный грузовой транспорт 42 единицы (марки ШАКМАН и ХОВО). Размещением водителей из Казахстана на территории г. Мыски занималась Казахская сторона по договоренности с ФИО31 Все водители с Казахстана были наемные, на каждую машину по 2 водителя, т.е. 80 человек, а может и больше. Они работали с ноября 2016г. по конец апреля 2017г. вахтой по 2 месяца, на месяц уезжали домой, оплата с ними происходила наличным расчетом. ФИО31 получал деньги наличными от ООО «ТРАНС-ИНВЕСТ» и передавал представителю иностранной организации-субподрядчику, а он уже рассчитывался с водителями. С некоторыми водителями до сих пор не рассчитались по причине того, что ФИО31 часть денег не передал подрядчику для расчета с водителями.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически в рамках сделки Общества с ООО «ТРАНС-ИНВЕСТ» фактически услуги по перевозке выполнялись силами ТОО "PaintingScaffoldingInsulation Services" (республика Казахстан).

Суд отклоняет доводы Общества, что по сделке ООО "Транс-Инвест" с ТОО "PaintingScaffoldingInsulation Services" обязанность по уплате НДС возлагается на последнего. Суд признает такую позицию основанной на неверном толковании положений Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и его приложений, из которых следует, что косвенные налоги, в ом числе и НДС, подлежат исчислению и уплате на территории, на которой выполняются работы (оказываются услуги), что следует из пунктов 29 – 31 Приложения IV к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. Из материалов дела следует, что НДС ООО "Транс-Инвест" не удержан и не перечислен в бюджет, что подтверждается полученными налоговым органом сведениями о налоговых обязательствах данного юридического лица, не опровергается свидетельскими показаниями.

Судом отклонены доводы представителя Общества о не признании налоговым органом рассматриваемых сделок недействительными, поскольку согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащемся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Кроме того, как уже было отражено ранее, согласно Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Доводы Общества о проявлении должной осмотрительности перед заключением рассматриваемых сделок суд признал подлежащими отклонению, поскольку в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентами своей деятельности, возможности им оказать автотранспортные услуги.

Обществом в ходе судебного разбирательства не обоснована и не доказана и коммерческая осмотрительность при выборе своих контрагентов, в частности не обосновано причины коммерческого выбора данных контрагентов, в том числе при доказанных обстоятельствах отсутствия у них возможности оказания услуг на территории Кемеровской области.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет сделок Общества с ООО «ТоргТрансСеврис», ООО «Экохим», ООО «ТК Сиб-Юг», ООО «Велес Трансавто», ООО «СибТэк», ООО «Перспектива», ООО «Основные ресурсы», ООО «Транс-Инвест», суд соглашается с доводами налогового органа, что Общество, выступая Заказчиком таких услуг, должно располагать информацией о порядке выполнения таких услуг, а также вести надлежащий контроль и учет объема, качества, своевременности их оказания, в том числе в целях контроля расчетов с каждым контрагентом в отдельности. Следовательно, Общество могло и должно было обладать сведениями какими силами, с использованием какого автотранспорта фактически оказываются Обществу услуги. Полученные налоговым органом в ходе проверки свидетельские показания сотрудников Общества ФИО32 (инженер по логистике - протокол от 20.07.2017г.), ФИО33 (генерального директора - протокол от 20.03.2017г.) подтверждают обстоятельства о наличии у Общества осведомленности относительно фактических исполнителей услуг – принадлежности автотранспорта физическим и юридическим лицам, которые не являются плательщиками НДС.

Отклоняя доводы Общества о наличии документального оформления перевозок автотранспортом контрагентов, суд исходит из отсутствия доказательств возможности ежедневного (ежесменного) оформления таких документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов), а также проставления отметок о выходе каждого автомобиля на смену силами контрагентов-исполнителей по месту оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные суду сведений по банковским счетам, а также сведения о налоговых декларациях и книгах покупок рассматриваемых контрагентов, суд находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что операции Общества с рассматриваемыми контрагентами сводятся к получению вычетов по НДС путем использования Обществом инструментов гражданско-правовых сделок и их документального оформления, которые в силу вышеизложенных обстоятельств отсутствия реальности данных операций от заявленных контрагентов, являются для Общества необоснованной налоговой выгодой.

Отклоняя доводы Общества о безосновательном переложении налоговым органом обязанностей по уплате НДС в бюджет с его контрагентов на Общество, суд основывается на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении №12210/07 от 12.02.2008 г., согласно которой недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Таким образом, по итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства. Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа, правильности применения норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

2. В силу ст.ст. 52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Оценивая доводы Общества о необоснованном привлечении к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, суд основывается на положениях ст. 110 НК РФ, согласно которых элементами умышленного налогового правонарушения являются: осознание лицом, совершившим правонарушение, противоправного характера своих действий; желание либо сознательное допущение наступления вредных последствий таких действий (статья 110 НК РФ). При этом в силу п.4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Суд по итогам оценки материалов дела приходит к выводу, что элементы умышленной формы вины в рассматриваемом случае установлены налоговым органом и отражены в оспариваемом Обществом решении. Так суд находит обоснованной позицию налогового органа, что Общество обладало информацией о фактических исполнителях по перевозке угля. Кроме того, суд признает не опровергнутыми доводы налогового органа о невозможности контрагентами Общества ежесменного оформления первичных документов перевозок угля исходя из недоказанности не расположения таких контрагентов по месту оказания услуг, отсутствия у контрагентов филиала или представительств на территории Кемеровской области, отсутствия штата сотрудников, осуществляющих осмотр водителей перед выходом на смену, оформление соответствующих документов. Доводы Общества в отношении ООО «Перспектива» и ООО «Транс-Инвест» суд признал подлежащими отклонению, поскольку в рассматриваемом случае являются доказанными обстоятельства осведомленности Общества об используемом транспорте организации с местом расположения в республике Казахстан, наличия доказанной со стороны налогового органа направленности действий Общества на оформление документов по перевозкам от ООО «Перспектива» и ООО «Транс-Инвест» в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, которые для Общества являются необоснованной налоговой выгодой.

3. Суд не находит оснований для смягчения назначенной Обществу ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Доводы Общества о налоговой добросовестности, обеспечение Обществом занятости населения судом не приняты в качестве обстоятельств, влияющих на определение ответственности за выявленные налоговым органом правонарушения. Ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием предприятия, как субъекта предпринимательской деятельности. Любая санкция за правонарушения сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Вид деятельности заявителя и характер такой деятельности, несомненно, подлежит учету судом, однако при наличии факта допущенного правонарушения, такое обстоятельство подлежит исследованию и оценке в совокупностью с обстоятельствами допущенного правонарушения, финансового положением Заявителя в целях исключения возможности наложения чрезмерной санкции исходя из события правонарушения.

Исследуя доводы заявителя, суд приходит к выводу, что такие доводы сведены к стремлению снизить размер штрафных санкций, при этом обоснования причин допущенного правонарушений, а также обстоятельств, свидетельствующих об их устранении и совершение мероприятий в целях недопущения правонарушения в последующем, Обществом не приведено.

Налоговое законодательство устанавливает определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной Обществу ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями в рассматриваемом случае суд не установил. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах.

Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд на основании ст.110 АПК РФ относятся судом на последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов