Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания Кремнёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Анжеро-Судженска (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; г.Анжеро-Судженск)

о взыскании 117600 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2010, паспорт),

у с т а н о в и л :

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Анжеро-Судженска (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ответчик) 117600 руб., ранее выделенных ему в качестве субсидии на создание двух дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Ответчик, уведомленный о рассмотрении дела в суде надлежащим образом, что подтверждено документально, явку в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не известил, отзыв не представил, требование истца не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в его отсутствие не заявил.

Судом дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившейся стороны в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, представил суду дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

07.07.2010г. между ГУ Центр занятости населения г.Анжеро-Судженска и ИП ФИО1 заключен договор №28, согласно которого Центром предоставляется предпринимателю субсидия за счет средств областного бюджета на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, состоящих на регистрационном учете в Центре занятости.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.8 данного договора предприниматель обязался обеспечить целевое использование субсидии, в течение 30 дней со дня поступления на счет предпринимателя субсидии организовать дополнительные рабочие места в количестве 3 ед., представлять в Центр сведения о потребностях в работниках, принять на работу по направлению центра безработных граждан для трудоустройства на таких дополнительно созданных рабочих местах, а также представлять в Центр отчеты и акты о целевом использовании полученной субсидии.

По договору субсидия в размере 176 400 руб. была перечислена на счет предпринимателя, что подтверждено истцом соответствующими доказательствами и не оспорено ответчиком. После чего, Центром к ИП ФИО1 были направлены безработные граждане – ФИО3, ФИО4, ФИО5, числящиеся на учете в ГУ Центр занятости населения города Анжеро-Судженска.

На основании приказа № 1 от 28.07.2010г. ИП ФИО1 принял на работу на должность разнорабочего - ФИО3, на основании приказа № 2 от 11.08.2010г., на должность разнорабочего был принят ФИО4 и на основании приказа № 3 от 14.09.2010г. на должность столяра был принят ФИО5

После получения субсидии ответчик предоставил истцу документы не в полном объеме, подтверждающие расходование полученных денежных средств по целевому назначению, чем нарушил условия договора № 28 от 07.07.2010г. В связи с чем, истцом в адрес ответчика 04.03.2011 было направлено уведомление № 161, в котором предприниматель приглашался на заседание рабочей группы по контролю за целевым использованием федеральных средств, выделяемых службами занятости безработным гражданам.

ИП ФИО1 на заседание рабочей группы пояснил, что отражено в протоколе № 1 от 11.03.2011, что официально работников не устроил, назначил испытательный срок, у него работает только один работник. На заседании рабочей группы было решено обязать ИП Петрово П.А. предоставить в ГУ ЦЗН г.Анжеро-Судженска отчет о целевом использовании субсидиции на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, полученную предпринимателем в июле 2010 года на основании договора № 28 от 07.07.2010 в размере 176400 руб. в срок до 31.03.2011г., а также обязать устранить допущенные нарушения.

Ввиду неисполнения ответчиком решения рабочей группы от 11.03.2011, в его адрес 18.05.2011 было направлено повторное уведомление за № 462 о нарушение условий договора и приглашение на заседание рабочей группы.

На повторном заседании рабочей группы (протокол № 2 от 25.05.2011), установлено, что предприниматель представил документы, подтверждающие целевое расходование средств полученной субсидии не в полном объеме (всего на сумму 25415,43 руб.), а также не подтвердил наличие работников, принятых по направлению Центра.

Из пояснений ИП ФИО1, следует, что у него работает на испытательном сроке только один работник, официально работник не трудоустроен. Готов добровольно вернуть средства полученной субсидии в полном объеме, но частично, отчет о целевом расходовании средств полученной субсидии готов предоставить.

По результатам заседания рабочей группы было решено обязать предпринимателя устранить допущенные нарушения условий договора; в срок до 15.06.2011 предоставить сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест; обязать предпринимателя возвратить полученную субсидию в установленном размере и сроки.

Из представленного истцом в материалы дела ответа управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области следует, что 28.07.2010 ИП ФИО1 в качестве наемного работника зарегистрирован ФИО3, индивидуальные сведения поданы за период с 28.07.2010 по 31.12.2011. ФИО4 и ФИО5 в качестве наемных работником у ИП ФИО1 зарегистрированы не были и индивидуальные сведения на указанных лиц предпринимателем не представлялись.

Кроме того, из ответа межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области на запрос истца от 15.06.2012 № 312 следует, что ведения по 2-НДФЛ ИП ФИО1 в отношении ФИО4 и ФИО5 в налоговый орган представлены не были. Также, из письменных пояснений ФИО4 и ФИО5 следует, что работали у ИП ФИО1 в период с 11.08.2010 по 11.09.2010 и с 14.09.2010 в течение 2 месяцев соответственно, уволились по собственному желанию, записи в трудовых книжках не имеют.

С учетом изложенных обстоятельств, в т.ч. ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, установленной договором № 28 от 07.07.2012, и полагая, что полученные бюджетные денежные средства (субсидия) использованы ответчиком не целевым образом, истце обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждены представленными с его стороны в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены. Доказательств целевого использования денежных средств ответчиком в сумме 117600 руб., выделенных ему в рамках договора № 28 от 07.07.2010 в качестве субсидии, в материалы дела не представлены.

Суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неиспользованной предпринимателем субсидии в сумме 117600 руб. исходя из неисполненных ответчиком обязательств по созданию двух дополнительных рабочих мест является обоснованным со стороны истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.03.2011 N 83 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии на содействие самозанятости безработных граждан и субсидии на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан" в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктами 16 - 17 настоящего Порядка, гражданин обязан возвратить субсидию на самозанятость и субсидию на создание рабочих мест в полном объеме.

Истец обязательства по договору по договору № 28 от 07.07.2010 исполнил надлежащим образом. Однако, ИП ФИО1 были нарушены обязательства по указанному договору, а именно п.п.2.1.1-2.1.8. Суду не представлены доказательства соблюдения ответчиком условий договора, на основании которого ему были представлены бюджетные средства (субсидия).

При отсутствии указанных доказательств судом признан состоятельным довод истца о нецелевом использовании предоставленных ответчику бюджетных средств в заявленном размере, которое с учетом статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации выражается в использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным правовым основанием их получения (в рассматриваемом случае – договором от 07.07.2010г. № 28).

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом денежные средства взыскиваются с ответчика в пользу истца, который, являясь распорядителем бюджетных средств при выдаче субсидии ответчику, должен будет при их получении (реальном взыскании) обеспечить перечисление (возврат) в соответствующий бюджет.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; г.Анжеро-Судженск) в пользу государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Анжеро-Судженска (ОГРН <***>; г.Анжеро-Судженск) 117 600 руб. (сто семнадцать тысяч шестьсот рублей) суммы выплаченной субсидии, а также в доход федерального бюджета РФ 4 528 руб. (четыре тысячи пятьсот двадцать восемь рублей) госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов