Гражданский кодекс часть 1

02.09.2011 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – «Общество», «ОАО «УК «Южный Кузбасс») к Кемеровской таможне (далее – «Таможня») о признании незаконным постановления от 09.06.2011 по делу об административном правонарушении №10608000-77/2011.

В удовлетворении требования отказано.

24.11.2011 указанное решение суда вступило в законную силу.

17.12.2012 ОАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 02.09.2011 по новым обстоятельствам.

Определениями от 16.01.2013 и от 30.01.2013 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений.

В судебном заседании 14.02.2013 представитель Общества поддержала заявленное ОАО «УК «Южный Кузбасс» требование о пересмотре решения суда по делу №А27-7822/2011 по новым обстоятельствам со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 указанной статьи АПК РФ, заявитель ссылается на Решение Суда Евразийского экономического сообщества от 05.09.2012 о признании пункта 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 №335 «О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике разрешения механизмов Таможенного Союза» (далее – «Решение Комиссии ТС №335») в части сохранения для целей ведения статистики взаимной торговли таможенного декларирования товаров 27 товарной группы ТН ВЭД ТС, вывозимых с территории Российской Федерации в другие государства – члены Таможенного Союза, не соответствующим международным договорам, действующим в рамках Таможенного Союза и Единого экономического пространства.

Представитель Кемеровской таможни возражала против пересмотра указанного решения суда по новым обстоятельствам, полагая, что рассматриваемые отношения не охватываются диспозицией пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ОАО «УК «Южный Кузбасс» и отзыв Кемеровской таможни, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, расценивается законодателем в качестве нового обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя указанный выше пункт части 3 статьи 311 АПК РФ, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – «Постановление Пленума ВАС РФ №52») указал, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом Пленум ВАС РФ указал, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, понимается признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Применительно к нормативным правовым актам Пленум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Анализируя указанные выше правоположения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием нормативного правового акта недействующим при одновременном наличии двух условий.

Во-первых, отмененный нормативный правовой акт действительно должен быть основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Во-вторых, такой нормативный правовой акт должен быть признан недействующим с момента его принятия.

Оценив содержание Решения Суда Евразийского экономического сообщества от 05.09.2012 о признании пункта 1 Решения Комиссии ТС №335 не соответствующим международным договорам, действующим в рамках Таможенного Союза и Единого экономического пространства, с учетом соответствующих положений Регламента Суда Евразийского экономического сообщества и доводов лиц, участвующих в деле, суд применительно к рассматриваемой ситуации усматривает наличие условий, предусмотренных пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ №52.

Так, в отношении первого условия, суд отмечает, что в решении по делу №А27-7822/2011, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просит ОАО «УК «Южный Кузбасс», закреплено, что для целей ведения статистики взаимной торговли Решением Комиссии ТС №335 сохранено таможенное декларирование товаров 27 товарной группы ТН ВЭД ТС, вывозимых с территории Российской Федерации в другие государства-члены Таможенного союза.

Далее в решении суда указано, что сохранение таможенного декларирования указанной группы товаров, вне зависимости от целей такого декларирования, означает необходимость соблюдения декларантами правил, установленных ТК ТС и законодательством стран-участниц Таможенного союза в отношении перемещения товаров за пределы территории Таможенного союза.

Таким образом, именно Решение Комиссии ТС №335 послужило основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении ОАО «УК «Южный Кузбасс» к административной ответственности.

В отношении второго условия, указанного в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №7, суд отмечает следующее.

В резолютивной части Решения Суда Евразийского экономического сообщества от 05.09.2012, на которое делается ссылка заявителем, говориться о признании пункта 1 Решения Комиссии ТС №335 (в части), не соответствующим международным договорам, действующим в рамках Таможенного Союза и Единого экономического пространства, что, терминологически, не равнозначно признанию указанного Решения Суда Евразийского экономического сообщества недействующим с момента его принятия.

Подобная формулировка резолютивной части решения Суда Евразийского экономического сообщества от 05.09.2012 полностью согласуется с положениями абзаца 4 части 2 статьи 41 Регламента Суда Евразийского экономического сообщества, понятийный аппарат которого отличен от понятийного аппарата Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место правовая коллизия, возникшая в терминологии, используемой Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом Суда Евразийского экономического сообщества.

Наличие подобной правовой коллизии, по мнению суда, не может являться препятствием для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах помимо Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 этой же статьи, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора. Данная норма права прямо корреспондирует с нормой, содержащейся в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, которая говорит о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Часть 6 статьи 13 АПК РФ, по сути разрешающей вопрос о применимом праве и источниках арбитражного процессуального права, закрепляет правило, в соответствии с которым в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, вопрос о том, является ли новым обстоятельством в смысле пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признание Судом Евразийского экономического сообщества того или иного нормативного правового акта входящих в Евразийское экономическое сообщество государств не соответствующим международным договорам, действующим в рамках Таможенного Союза и Единого экономического пространства, ввиду отсутствия правового регулирования указанного вопроса на законодательном уровне, уровне международного договора, обычая делового оборота, а также ввиду отсутствия норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), подлежит регулированию на основе общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №52, для пересмотра дела по новым обстоятельствам в случае отмены нормативного правового акта, послужившего основанием для принятия пересматриваемого судебного решения, юридическое значение, имеет момент утраты таким нормативным правовым актом юридической силы.

В соответствии с мотивировочной частью Решения Суда Евразийского экономического сообщества от 05.09.2012 Решение Комиссии ТС №335 было признано не соответствующим:

- положениям Договора о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза от 06.10.2007 об обеспечении свободного перемещения товаров во взаимной торговле и унифицированном порядке таможенного регулирования, включая единые правила декларирования товаров;

- Таможенному кодексу, предусматривающему комплексное правовое регулирование таможенных правоотношений в Таможенном союзе;

- целям и принципам формирования Таможенного союза и Единого экономического пространства по проведению согласованной таможенной политики, недискриминации участников внешнеэкономической деятельности, закрепленным в Договоре о таможенном союзе и Едином экономическом пространстве от 26.02.1999.

Поскольку все из вышеперечисленных международных договоров, упомянутых в Решении Суда Евразийского экономического сообщества от 05.09.2012, действовали в момент принятия Решения Комиссии ТС №33, следовательно, указанное Решение Комиссии ТС №335 в силу данного обстоятельства является юридически ничтожным с момента его принятия.

Указанная точка зрения соответствует российской и международной доктрине процессуального права, согласно которой с момента вступления в законную силу решения суда о признании нормативного правового акта незаконным, такой нормативный правовой акт становится юридически недействительным, то есть не порождающим правовых последствий с момента его издания.

Аналогичную позицию по рассматриваемому вопросу высказал Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленума ВС РФ от 27.04.1993 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» и от 21.12.1993 №10 «О рассмотрении судами жалобна неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан», а именно: признание судом нормативного акта незаконным влечет признание этого акта недействующим со дня принятия такового. Вывод суда в резолютивной части решения об удовлетворении заявления (жалобы) о признании нормативного акта недействительным по мотивам противоречия его закону означает, что оспоренный нормативный акт не порождает (не влечет) правовых последствий со дня издания и не подлежит применению.

Приведенная выше правовая позиция Верховного суда Российской Федерации в полной мере соответствует цели осуществления правосудия – не только предотвращению возможных правонарушений, но и восстановлению уже нарушенных прав граждан и организаций.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что признание Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 05.09.2012 Решения Комиссии ТС №335 не соответствующим международным договорам, действующим в рамках Таможенного Союза и Единого экономического пространства в момент принятия указанного Решения, свидетельствует об утрате юридической силы указанным нормативным правовым актом с момента его принятия.

В связи с чем, суд усматривает в рассматриваемых правоотношениях наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, что в свою очередь, является основанием для отмены решения суда по делу №А27-7822/2011 от 02.09.2011.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7822/2011 от 02.09.2011.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия с Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо