Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», город Челябинск, Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора Сибкомплект», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 53 973 руб. 91 коп. (46 530 руб. 72 коп. долга по договору аренды №148 от 22.04.2015 за период май – июль 2016 года, 7 443 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 07.06.2016 -09.04.2018),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора Сибкомплект» о взыскании 53 973 руб. 91 коп., в том числе 46 530 руб. 72 коп. долга по договору аренды №148 от 22.04.2015 за период май – июль 2016 года, 7 443 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления сторонами документов по делу (28.05.2018, 20.06.2018).

В материалы дела 17.05.2018 от ООО «Мечел-Материалы» поступили документы во исполнение определения суда от 03.05.2018.

В материалы дела 28.05.2018 от ООО «Опора Сибкомплект» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик указал, что в материалы дела представлена претензия №ММТ/04-129НП от 20.05.2016 по договору аренды №148 от 22.04.2015, содержание которой не отражает заявленные требования, не указан точный размер процентов.

Кроме того, между ООО «Опора Сибкомплект» и ООО «Мечел-Материалы» заключено соглашение от 01.08.2016 о досрочном расторжении договора №148 от 22.04.2015. Данное соглашение содержит все признаки действительной сделки. По данному соглашению в адрес ответчика претензии не поступало.

В соответствии с резолютивной частью решения арбитражного суда от 25.06.2018 судом по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Опора Сибкомплект» в пользу ООО «Мечел-Материалы» взыскано 53 298 руб. 25 коп. (46 530 руб. 72 коп. долга по договору аренды №148 от 22.04.2015 за период май – июль 2016 года, 6 767 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2016 по 09.04.2018 с учетом положений соглашения от 01.08.2016 о досрочном расторжении договора аренды №148 от 22.04.2015), 2 131 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В арбитражный суд 27.06.2018 от ООО «Опора Сибкомплект» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

При принятии решения по настоящему делу судом установлено следующее.

Судом установлено, что стороны о судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев дело по имеющимся документам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Материалы» (арендодатель) и ООО «Опора Сибкомплект» (арендатор) заключен договор аренды помещения №148 от 22.04.2015, согласно пункту 1.1. которого с учетом положений дополнительного соглашения №1 от 01.08.2015 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование:

-офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, обозначенное в техническом паспорте под ЛИТ В, указанное в Приложении №1 к Договору (в дальнейшем «Помещение»), площадью 12,8 м2, а арендатор обязуется принять Помещение и вносить за него арендную плату.

-нежилое производственное помещение расположенное по адресу: <...>, обозначенное в техническом паспорте под ЛИТ Г, указанное в Приложении № 2 к Договору (в дальнейшем «Помещение»), площадью 240 м2, а арендатор обязуется принять Помещение и вносить за него арендную плату

Помещения передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи помещения (пункт 1.4 договора №148).

В соответствии с пунктом 1.6 договора №148 сторонами установлен срок пользования данными помещениями: с 12.03.2015 по 31.01.2016.

Согласно пункту 3.1. спорного договора с учетом условий дополнительного соглашения №1 от 01.08.2015 стороны согласовали, что арендная плата за пользование помещением включает в себя:

1) фиксированную часть, которая составляет:

-офисное помещение 3 840 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18% - 585 руб. 76 коп.;

-производственное помещение 36 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18% -5 491 руб. 53 коп.

2) переменную часть, равную приходящейся на долю Арендатора части расходов на электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, на основании данных показаний приборов учета, а также отопление, на основании расчета; пропорционально занимаемой площади производственного помещения.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 5-го числа текущего месяца на основании счета, выставленного Арендодателем, который должен соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 договора №148).

Соглашением от 01.08.2016 ООО «Мечел-Материалы» и ООО «Опора Сибкомплект» решили досрочно расторгнуть с 01.08.2016 договор аренды помещения №148 от 22.04.2015, указали, что на момент подписания соглашения задолженность арендатора перед арендодателем составляет 135 296 руб. 54 коп. Арендатор обязался погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнились, в связи с чем, у последнего сложилась задолженность за период с мая по июль 2016 в размере 46 530 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций актами №211 от 31.05.2016, №193 от 31.05.2016, №194 от 31.05.2016, №236 от 30.06.2016, №237 от 30.06.2016, №253 от 30.06.2016, №35 от 31.07.2016, №21 от 31.07.2016.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № ММТ/04-129/НП от 20.05.2016, согласно которой истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату задолженности в размере 134 019 руб. 19 коп. (по состоянию на 19.05.2016) и процентов в срок до 03.06.2016 года.

В качестве доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика истцом представлены почтовая квитанция от 05.06.2017, опись вложения в ценное письмо от 05.06.2017.

Судом отклоняются указанные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору №148 в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Заявленные исковые требования относятся к спорам, требующим соблюдения обязательного претензионного порядка. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент поступления искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 7.1 договора №148 все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Поскольку на требование об уплате процентов распространяется установленный законом или договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки может как содержать указание на конкретный период просрочки исполнения денежного обязательства, точный размер санкции, так и состоять в общем заявлении о начислении процентов или неустойки до момента фактической уплаты денежных средств должником в пользу кредитора.

В судебной практике разъяснено, что проценты по статье 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Правовая природа санкции, бесспорно начисляемой по иску кредитора, не может быть ограничена суммами и периодами просрочки, исчисленными кредитором в претензии о добровольном исполнении договора до предъявления исковых требований в арбитражный суд. Тем самым арбитражный суд вправе взыскать санкции за просрочку исполнения денежного обязательства независимо от их размера и периодов, указанных в претензии.

В случае, когда сам порядок урегулирования спора не поставлен договором в зависимость от суммы заявленных требований, допускается увеличение размера исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, содержание в претензии требований о взыскании задолженности не за весь спорный период, а также не указание в претензии точной суммы подлежащих взысканию процентов не опровергает факта соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не препятствуют ответчику самостоятельно исчислить свою задолженность и вовремя ее погасить.

Представленное в арбитражный суд соглашение от 01.08.2016 о досрочном расторжении договора аренды №148 заключено сторонами в рамках отношений по аренде помещений, регулируемых договором аренды №148 от 22.04.2015, и не порождает новых, самостоятельных отношений. В связи с указанным, направление претензии в целях урегулирования спора конкретно по данному соглашению без учета самого договора №148 не требуется.

Поскольку ответчиком оплата суммы задолженности в обусловленные сроки в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме, в соответствии с условиями договора, либо погашения долга, суду не представлено.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец документально подтвердил заявленную ко взысканию сумму долга, исковые требования о взыскании задолженности по договору №148 от 22.04.2015 в размере 46 530 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 443 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.06.2016 по 09.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его неверным, поскольку истцом не учтены положения соглашения о досрочном расторжении договора от 01.08.2016.

Согласно пункту 4 соглашения сторонами согласовано, что арендатор обязуется погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Таким образом, начальной датой периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору №148 является 01.09.2016.

Исходя из изложенного, согласно произведенному судом расчету процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2016 по 09.04.2018 по договору №148 составляет 6 767 руб. 53 коп.

Ответчиком возражений по представленному истцом расчету процентов, контррасчета суммы процентов не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Мечел-Материалы» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 767 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части данных исковых требований суд отказывает.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 131 руб. 97 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 190-193, 309, 310, 395, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опора Сибкомплект», город Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», город Челябинск, Челябинская область 53 298 руб. 25 коп. (46 530 руб. 72 коп. долга по договору аренды №148 от 22.04.2015 за период май – июль 2016 года, 6 767 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2016 по 09.04.2018 с учетом положений соглашения от 01.08.2016 о досрочном расторжении договора аренды №148 от 22.04.2015), 2 131 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Останина