Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово

к Открытому акционерному обществу «Первый Кемеровский авторемонтный завод»,

г. Кемерово

о взыскании 1 101 879 руб.

при участии

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 7-2-08/601 от 24 августа 2011 г.,

служебное удостоверение

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 2/П от 16 июля 2011 г.,

паспорт

у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ОГРН <***> (ТУ Росимущества в Кемеровской области) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Первый Кемеровский авторемонтный завод», ОГРН <***> (ОАО «КАРЗ-1») о взыскании 1 101 879 руб. убытков – стоимости утраченного объекта гражданской обороны.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 401 пункт 3, 886 пункт 1, 891 пункт 1, 901 пункт 1, 902 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заглубленное сооружение специального назначения (мобилизационное имущество) общей площадью 1023,5 кв.м., расположенное по ул. Автозаводская, 1 в г. Кемерово, является собственностью Российской Федерации, передано ответчику на отдельный баланс при приватизации Кемеровского авторемонтного завода концерна «Кузбассразрезуголь» с заключением договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Обязательство по сохранению имущества ОАО «КАРЗ-1» не исполнено. При проверке объектов гражданской обороны 23 ноября 2011 г. установлено, что спорный объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии, разрушается, не используется.

Ответчик иск не признал, пояснил, что имущество по договору от 7 июля 2003 г. не совпадает с имуществом, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 12 октября 2010 г., не доказаны факт передачи имущества и факт его утраты, бремя содержания имущества по закону несет собственник.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования истца о взыскании убытков являются факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно акту проверки федерального недвижимого имущества – объектов гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, расположенных в городах Кемерово, Прокопьевск, Новокузнецк Кемеровской области, от 2 декабря 2011 г. заглубленное сооружение специального назначения (мобилизационное имущество) общей площадью 1023,5 кв.м. по адресу: <...>, учитываемое в казне Российской Федерации под реестровым номером П12430002986, переданное на ответственное хранение ОАО «КАРЗ-1» по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 7 июля 2003 г. № 2, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, разрушается, не используется. Хранителем обязанности по поддержанию имущества в постоянной готовности, а также иные обязанности в соответствии с указанным договором не исполняются.

Таким образом проверкой не установлена утрата спорного объекта. Размер же убытков определен ТУ Росимущества в Кемеровской области как действительная стоимость сооружения в ценах 2009 г. (технический паспорт сооружения, составленный по состоянию на 15 сентября 2009 г.).

Проверка проведена без участия ОАО «КАРЗ-1». Сфотографированный объект не имеет никаких идентифицирующих признаков, в том числе по месту его нахождения. В акте отсутствуют указания на наличие каких-либо приложений к нему.

Предметом спорного договора является защитное сооружение 2 класса № 20 по соответствующему реестру вместимостью 900 человек. Что это тот же самый объект истец не доказал. Акт приема-передачи к договору не представлен. Исполнение обязанностей генерального директора ОАО «КАРЗ-1» при подписании договора ФИО3 документально не подтверждено. Даже при отсутствии таких полномочий сделку следует считать одобренной (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом особого мнения генерального директора ОАО «КАРЗ-1» в акте проверки содержания и использования защитного сооружения от 14 марта 2007 г., его письма № 6/1-389 от 5 мая 2008 г. о расторжении договора. Названный акт, акты проверки от 28 июля 2005 г. и 14 апреля 2010 г. составлены в отношении объекта с инвентарным номером 47. Инвентарный номер сооружения согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15 сентября 2009 г., 2-14138/1.

В плане приватизации техническое состояние заглубленного здания специального назначения не описано. Акт приема-передачи к плану приватизации также не представлен.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности передачи ответчику спорного объекта гражданской обороны, обязанностей ответчика в отношении этого объекта, уничтожения объекта ответчиком.

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Конева