Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Веселовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «СДС-Уголь» (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 19.09.2014 №21 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии

от Открытого акционерного общества холдинговая компания «СДС-Уголь»: представителя по доверенности от 25.09.2014г. №307 ФИО1, паспорт; представителя по доверенности №328 от 10. 02. 2015 ФИО2, паспорт;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области: главного государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2015г. №03-22/6, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «СДС-Уголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 19.09.2014 №24 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год по контрагенту ООО «Транспортная компания «Новотранс» в размере 2794733 рублей, исчисления соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на добавленную стоимость по раздельному учету за 2011 год в размере 2451325 рублей, за 2012 год в размере 6359717 рублей, исчисления соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на прибыль организаций в части неучтенных затрат и сумм налогов за 2011 год в размере 195989,20 рублей и за 2012 год в размере 427053,40 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция требований уточнена представителем заявителя в судебном заседании).

В ходе судебного разбирательства представителями заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержаны. Решение налогового органа в обжалуемой части считают незаконным и необоснованным, нарушающим права налогоплательщика.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год по контрагенту ООО «Транспортная компания «Новотранс» в размере 2794733 рублей заявитель полагает, что налоговым органом не правомерно к спорным правоотношениям применена норма подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, налоговый орган указанную нормы толкует расширительно, тогда как услуги по подаче вагонов под погрузку в ней не поименованы.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по раздельному учету в размере 8811042 рублей заявитель ссылается ведение налогоплательщиком раздельного учета.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в части неучтенных затрат и сумм налогов за 2011 год в размере 195989,20 рублей и за 2012 год в размере 427053,40 рублей, заявитель полагает, что налоговый орган должен был установить реальные налоговые обязательства Общества.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, полагая, что подача железнодорожного состава является неотъемлемой частью перевозочного процесса. По мнению налогового органа, заявитель не должен был принимать счета-фактуры с выделенной суммой налога по ставке 18%.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере налоговый орган ссылается на отсутствие ведение раздельного учета.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций без учета доначисленных в ходе проверки сумм налога налоговый орган указывает на возможность представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «СДС-Уголь». По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт № 16 и 19.09.2014 принято решение № 21, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 881774 рублей за не уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 91129 рублей за неуплате налога на имущество, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45838 рублей и 544,60 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 4408870 рублей, налога на имущество в размере 455645 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 14175343 рублей и пени в размере 7319110,73 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.12.2014 № 754 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 19.09.2014 №21 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Посчитав нарушенными, обжалуемым решением права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд.

Как следует из решения налогового органа (пункт 2.1 решения) налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о завышении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2704733 рублей в результате отнесения в состав вычетов сумму налога на добавленную стоимость, выделенную в счетах-фактурах по ставке 18 процентов, выставленных ООО «Транспортная компания «Новотранс» в адрес заявителя, что явилось основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 2704733 рублей. По мнению налогового органа, услуги по подаче, уборке вагонов, оказанные ООО «Транспортная компания «Новотранс» дополнительно к транспортно-экспедиционным услугам, не подлежат налогообложению по налоговой ставке 18 процентов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовую позицию налогового органа суд считает законной и обоснованной исходя из следующего:

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Как следует из решения, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло поставку угля каменного по экспортным контрактам в таможенном режиме экспорта.

Из материалов дела следует, что Обществом с ООО «Транспортная компания «Новотранс» заключен договор № 03-01/11, согласно которому ООО «Транспортная компания «Новотранс» взяло на себя обязательство по предоставлению Заказчику (в качестве заказчика выступает Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «СДС-Уголь») железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности или праве аренды для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов, в том числе для осуществления перевозки или транспортировки железнодорожным транспортом экспортируемых товаров, по подаче вагонов под погрузку грузов Заказчика.

ООО «Транспортная компания «Новотранс» предъявило за услуги по подаче вагонов под погрузку счета-фактуры, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, которая последним отражена в книгах покупок и налоговых декларациях за соответствующие периоды.

Вместе с тем, в соответствии в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.01.2011 в новой редакции, налогообложение по нулевой ставке производится при реализации услуг по международной перевозке товаров.

Под международными перевозками товаров в целях налогообложения понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Абзацем 3 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяются также на следующие услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями:

услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок;

транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. В целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, признается перевозочным процессом.

Услуги по предоставлению (подаче) под погрузку железнодорожного подвижного состава оказываются операторами железнодорожного подвижного состава либо иными юридическими лицами, которые, обладая на праве собственности вагонами, контейнерами, локомотивами, участвуют в осуществлении перевозочного процесса и оказывают заказчикам (заинтересованным в перевозке лицам) услуги путем предоставления (подачи) под погрузку подвижного состава, контейнеров для перевозок и осуществления диспетчерского контроля за продвижением вагонов.

Учитывая вышеизложенные нормы, принимая во внимание условия договоров, заключенных с ООО «Транспортная компания «Новотранс», следует признать обоснованным довод налогового органа о том, что предоставление (подача) железнодорожного подвижного состава является неотъемлемой частью перевозочного процесса, оказываемого российской организацией, не являющейся перевозчиком, для осуществления железнодорожным транспортом международных перевозок и перевозок по территории Российской Федерации экспортируемых товаров.

Кроме того, применение подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». Согласно пункту 18 постановления налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

При толковании указанных норм судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами.

В связи с этим налоговую ставку 0 процентов применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзац 1, 2 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

По смыслу положений данного подпункта его действие распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон согласно требованиям статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае услуги, оказанные обществом ООО «Транспортная компания «Новотранс» по подаче вагонов под погрузку для осуществления международных перевозок с учетом особенностей подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Следовательно, ООО «Транспортная компания «Новотранс» не вправе были включать в цену своих услуг сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, а заявитель - предъявлять уплаченные им суммы налога к вычету.

Довод заявителя в обоснования правомерности заявленных вычетов о том, что спорные услуги не поименованы в перечне, указанном в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклонен, поскольку услуга по подаче вагонов под погрузку непосредственно связанных с перевозкой и по своему содержанию соответствуют экспедиторской услуги. И как было указано выше перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Довод заявителя о том, что обязанность заполнить и выставить счета-фактуры лежит на ООО «Транспортная компания «Новотранс», а не на заявителе суд при изложенных обстоятельствах считает несостоятельным, поскольку нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщика на изменение по своему усмотрению законодательно установленной ставки налога. Доказательства возможности применения налоговой ставки 18 процентов к спорным услугам в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с их оказанием на ином основании, чем это предусмотрено договорами, заключенными с ООО «Транспортная компания «Новотранс» заявителем в материалы дела не представлено.

Действительно, у ООО «Транспортная компания «Новотранс» не было оснований для указания в счетах-фактурах ставки 18 процентов, но и у заявителя не было правовых оснований для принятия счетов-фактур с указанной ставкой. Заявитель документально не опроверг, что подача вагонов осуществлена не в целях международных перевозок.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса российской Федерации и не могут служить основанием для принятия «входного» налога на добавленную стоимости к вычету. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации исключают предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2007 № 372-О-П нулевая ставка налога на добавленную стоимость является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может применять ее произвольно (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 2704733 рублей, исчисление соответствующих сумм пени. В связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по рассмотренному эпизоду.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о завышении налогоплательщиком вычетов в размере 11470610 рублей (пункт 2.4 решения налогового органа) в результате неправильного определения доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, позволяющих не вести раздельный учет общехозяйственных расходов.

Заявитель указывает на ведение раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, указывая, что налогоплательщиком не верно был посчитан 5% порог доли совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг), в связи с чем соглашается, что налоговые вычеты, относящиеся к общехозяйственным расходам в размере 2659568 рублей были налогоплательщиком завышены. Заявитель полагает, что сумма 8811042 рублей с учетом норм налогового кодекса и учетной политикой Общества правомерно отнесена в состав налоговых вычетов. По мнению заявителя положения абзаца 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку налогоплательщик вел раздельный учет.

Оценивая правомерность вывода налогового органа о неправомерности отнесения в состав вычетов суммы суд исходит из следующего:

Согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Как следует из пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Т.е. пропорциональное определение сумм, подлежащих отнесению к числу вычетов по налогу на добавленную стоимость, производится лишь в том случае, когда конкретный товар одновременно используется для осуществления операций, как подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемых от уплаты данного налога. В иных случаях, когда товар используется только при осуществлении операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость или, напротив, освобождаемых от его уплаты, налог на добавленную стоимость подлежит принятию к вычету в полном объеме или учету в стоимости товара.

При этом абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Как следует из решения налогового органа, в 4 квартале 2011 года и во 2 квартале 2012 года доля, приходящаяся на необлагаемые налогом операции, превысила 5% барьер, в связи с чем налоговый орган указывает, что налогоплательщиком должен был вестись раздельный учет.

В материалы дела сторонами представлен совместно составленный расчет доли выручки по необлагаемым операциям в общей выручки, из которого следует, что доля, приходящаяся на необлагаемые налогом операции, превысила 5% барьер.

При этом необходимо заметить, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Указав в решении на отсутствие ведение раздельного учета, налоговый орган в ходе судебного разбирательства доказательств опровергающих ведение заявителем раздельного учета не представлено.

Ведение раздельного учета предусмотрено Учетной политикой общества, определен порядок определения расходов по необлагаемым операциям. Представлен аналитический учет, бухгалтерские справки.

При этом налоговый орган не указал каким нормам права не соответствуют установленный в Учетной политике общества порядок ведения раздельного учета. Судом в ходе судебного разбирательства налоговому органу предлагалось изложить позицию со ссылкой на нормы права, которые были нарушены налогоплательщиком, поскольку в обжалуемом решении имеются противоречия. Указывая на то, что налогоплательщик определял долю расходов по необлагаемым налогом операциям, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии ведения раздельного учета. Неверный расчет доли необлагаемых операций в общих доходах и расходах ещё не свидетельствует об отсутствии ведения раздельного учета. Доказательств не достоверности расчета доли необлагаемых операций в общих доходах и расходах налоговым органом не представлено. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к единому мнению в отношении размера доли необлагаемых операций в общих доходах и расходах.

Более того, в ходе судебного разбирательства заявитель указывает на то, что им действительно не верно был произведен расчет и неправомерно в связи с этим в состав вычетов отнесена сумма в размере 2659568 рублей, которая должна была быть учтена в стоимости товара. Указанную сумму, которая должна была быть учтена в стоимости товара, налоговый орган не поставил под сомнение.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих ведение заявителем раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, суд считает правомерным довод заявителя о не применении к спорным отношениям абзаца 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у налогоплательщика имелись правовые основания отнести в состав вычетов сумму налога в размере 8811042 рублей. В связи с чем требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления 8811042 рублей, исчисления соответствующих сумм пени подлежат удовлетворению.

Подлежащим удовлетворению суд считает и требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в части неучтенных затрат и сумм налогов за 2011 год в размере 195989,20 рублей и за 2012 год в размере 427053,40 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование неправомерности доначисления спорной суммы налога на прибыль в ходе выездной проверки заявитель ссылается на исчисление налоговым органом налоговой базы без учета сумм доначисленного налога на имущество и налога на добавленную стоимость, которые должны быть учтены в стоимости товаров (работ, услуг), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа налогоплательщик имеет возможность подать уточненные налоговые декларации.

Указывая на возможность подачи уточненных деклараций налоговый орган не учитывает следующее: подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Комплекс прав налоговых органов определен нормами статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормами статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, по итогам налоговой проверки налоговый орган обязан достоверно установить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11 отражена позиция, в соответствии которой задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264, абзац 2 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доначислив налог на имущество организаций, установив сумму налога на добавленную стоимость , которая должна быть учтена в стоимости товаров (работ, услуг), налоговая инспекция должна была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль и скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы, т.е. определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций с учетом как доходов, так и расходов, поскольку иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика. Доходы и расходы являются составными частями объекта налогообложения по налогу на прибыль и должны безусловно устанавливаться налоговым органом в целях правильного исчисления размера налоговой базы, независимо от волеизъявления налогоплательщика.

Без учета действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль (объекта налогообложения, налоговой базы) у налогового органа отсутствовали основания для исчисления пени и привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса в этой части. Иное влечет завышение принятых в отношении общества налоговых санкций.

Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика есть право представить уточненные налоговые декларации судом отклонен, поскольку начисленные налоговым органом в ходе проведения выездной проверки налоги не требуют дополнительного подтверждения и декларирования обществом. Уточненные декларации в свою очередь представляются только при обнаружении налогоплательщиком в поданной первоначально декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Поскольку налоговый орган в ходе проверки не определил реальные налоговые обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организации за проверяемый период, что не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения налоговой проверки, суд считает неправомерным доначисление налога на прибыль, исчисление пени и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налогов.

Спора по суммам между сторонами в ходе судебного разбирательства не возникло.

При изложенных выше обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично, а именно в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8811042 рублей, соответствующих сумм пени, а также в части доначисления налога на прибыль в размере 623042,60 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд в размере 3000 рублей относит на налоговый орган.

С учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при обращении с заявлением о приостановлении действия обжалуемого решения, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «СДС-Уголь» удовлетворить частично.

Признать недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 19.09.2014 № 21 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8811042 рублей, соответствующих сумм пени, а также в части доначисления налога на прибыль в размере 623042,60 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «СДС-Уголь» 3000 рублей судебных расходов. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «СДС-Уголь» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева