Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 732 602 рублей 18 копеек задолженности, 86 452 рублей 90 копеек пени (на 24.09.2018), а также пени до фактического исполнения обязательства,

при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность №34/1 от 20.06.2018, паспорт, представителя ответчика – ФИО2, доверенность №2206/1 от 22.06.2018. паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» о взыскании 765 678 руб. 45 коп., в том числе 732 602 руб. 18 коп. долга по договору №42 от 01.02.2017, 33 076 руб. 27 коп. пени, начисленной за период с 27.12.2017 по 23.04.2018, а также пени, начисленной с 24.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела 25.05.2018 от ООО «Углеводородное сырье» поступили документы во исполнение определения от 03.05.2018, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика:

- 732 602 руб. долга по договору №42 от 01.02.2017;

- 32 012 руб. 30 коп. пени, начисленной за период с 18.01.2018 по 23.04.2018, а также пени, начисленной с 24.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки;

- 428 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 27.12.2017 по 23.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательств по оплате штрафов за непредъявление грузов, сбора за простой вагонов в ожидании погрузки исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 31.05.2018 заявление ООО «Углеводородное сырье» об уточнении заявленных требований в части взыскания 732 602 руб. долга по договору №42 от 01.02.2017, 32 012 руб. 30 коп. пени, начисленной за период с 18.01.2018 по 23.04.2018, а также пени, начисленной с 24.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки, принято к рассмотрению.

В удовлетворении заявления ООО «Углеводородное сырье» в части взыскания 428 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 27.12.2017 по 23.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательств по оплате штрафов за непредъявление грузов, сбора за простой вагонов в ожидании погрузки исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказано с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела 29.05.2018 от ООО «Горные технологии» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, пояснил, что поскольку ООО «Углеводородное сырье» не представлены доказательства оплаты денежных сумм, указанных в качестве штрафов за непредъявление грузов, сбора за простой вагонов в ожидании погрузки, обязанность ООО «Горные технологии» по оплате данных штрафов еще не наступила.

В связи с указанным, в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств, в частности касающихся обязанности истца подтвердить наличие задолженности и ее размер, ООО «Горные технологии» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ООО «Углеводородное сырье» 19.06.2018 поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что частичная оплата ООО «Горные технологии» задолженности является подтверждением принятия ответчиком штрафных санкций. В материалы дела истцом представлялись акты, подтверждающие принятие ООО «Углеводородное сырье» штрафных санкций от непосредственного грузоотправителя – ООО «Углетранс», который является владельцем площадки, с которой осуществляется отгрузка угля и подача вагонов под погрузку. Кроме того, в адрес ответчика направлялись документы ОАО «РЖД», подтверждающие нарушение со стороны ООО «Горные технологии» условий договора оказания услуг №42.

Кроме того, от ООО «Углеводородное сырье» 20.06.2018 поступили возражения на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, согласно которому истец указал, что поскольку согласно актам сверки за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года ООО «Горные технологии» задолженность признается в полном объеме, ходатайство ответчика направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

25.06.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2018.

Определением от 26.06.2018 судом возвращено встречное исковое заявление ООО «Горные технологии» к ООО «Углеводородное сырье» о взыскании 457 575 руб. 41 коп., в том числе 406 904 руб. 22 коп. ущерба, причиненного недостачей (утратой) груза, перевозимого ООО «Углеводородное сырье» согласно условиям договора перевозки №41 от 01.02.2017 за период с февраля по ноябрь 2017 года, 50 671 руб. 19 коп. провозной платы, пропорционально количеству недостающего (утраченного) груза.

В судебном заседании 17.07.2018 представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал позицию по делу, изложенную ранее, пояснил, что необходимо приостановить настоящее дело до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Горные технологии» на определение суда от 26.06.2018.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ проведение судебного разбирательства назначено на 11.09.2018.

В судебном заседании 11.09.2018 представитель истца настаивал на исковых требованиях, указал на то, что у сторон отсутствуют разногласия относительно начисленных по договору сумм как за оказанные услуги, так и в качестве штрафа. Представитель истца пояснил, что все поступающие от ответчика платежи по договору засчитывались в счет оплаты по тем обязательствам, срок исполнения которых наступил (как за оказанные услуги, так и по штрафам). Истец настаивает на том, что все документы, необходимые для оплаты ответчиком штрафа, истцом переданы ответчику.

Представитель ответчика с иском не согласился. Подтвердил отсутствие разногласий относительно факта и объема оказанных услуг. Считает, что вся оплаченная ответчиком сумма относится к оплате оказанных услуг. Полагает, что срок исполнения обязательства по оплате штрафа не наступил, так как до настоящего времени истцом не представлены доказательства того, что истцом произведена оплата этих штрафов своему контрагенту. В отсутствие документов, подтверждающих оплату истцом штрафа, оснований для взыскания соответствующей суммы не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 24.09.2018.

В судебном заседании стороны изложили свои пояснения по делу.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований: о взыскании с ответчика 706 019 рублей 60 копеек задолженности за оказанные услуги, 26 582 рубля 58 копеек – штрафы /сборы, возникшие в результате ненадлежащего исполнения условий договора оказания услуг, 86 452 рублей 90 копеек пени, начисленной за период с 18.01.2018 по 24.09.2018, а также пени, начисленные по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исходя из расчета 0.05% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 706 019 рублей 60 копеек.

Ответчик не согласился с позицией истца, указал, что документы в подтверждение истцом оплаты штрафа вручены ответчику в процессе рассмотрения дела и на дату проведения судебного заседания срок оплаты, предусмотренный пунктом 5.1. договора еще не наступил. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как истцом предъявлена претензия до наступления срока исполнения обязательства по оплате штрафа.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва представитель истца настаивает на уточненных требованиях, пояснил, что истцом по настоящему делу не заявлено о взыскании пени за период до 18.01.2018, хотя сроки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком нарушались. Пояснил также, что начисление пени на сумму штрафов договором не предусмотрено. Настаивал на том, что срок исполнения обязательства по оплате штрафа наступил до обращения истца в суд с настоящим иском, а именно после представления ответчику соответствующих документов.

Ответчик сообщил, что сумма штрафа по договору на дату проведения судебного заседания не оплачена, настаивал на том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия не может быть предъявлена ранее наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2018 определение суда о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2017 между ООО «Углеводородное сырье» (Исполнитель) и ООО «Горные технологии» (Заказчик) заключен договор №42 возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц осуществлять следующие услуги: - осуществить хранение угля различных сортов и марок Заказчика на своем складе и/или третьих лиц; - производить погрузку угля, принадлежащего Заказчику в предоставленные Заказчиком железнодорожные вагоны /полувагоны, а Заказчик обязуется оплатить и надлежащим образом принять услуги.

В договоре стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 143 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% за одну тонну принятого на хранение и отгруженного угля. Стоимость услуг включает в себя сумму расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг. В случае хранения угольной продукции более 2-х месяцев в месте, указанном в пункте 1.2. договора Заказчик оплачивает услуги по хранению угля в размере 10 рублей 00 копеек, в том числе НДС, за 1 тонну угля в месяц (пункты 7.1, 7.2., 7.3. договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату услуг в течение 20 календарных дней с момента выставления универсального передаточного документа в адрес Заказчика. Датой выставления является дата составления универсального передаточного документа.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что подача вагонов Заказчику осуществляется на основании принятых перевозчиком и согласованных с ОАО «РЖД» заявок на перевозку.

Обязанность по своевременному обеспечению Исполнителя необходимым для поставки угля подвижным составом несет Заказчик. Следующие виды штрафов, сборов, плат: штраф за непредъявление грузов и несвоевременное оформление таможенных документов, плата за пользование вагонами, сбор за изменение заявок на перевозку грузов, уплаченных Исполнителем за виновные действия /бездействие Заказчика, подлежат возмещению Исполнителю Заказчиком в течение 5-ти календарных дней с момента получения Заказчиком подтверждающих документов.

Как следует из пояснений истца, текста искового заявления, истец исполнил обязательства по оказанию услуг надлежащим образом. Кроме того, истец передал ответчику документы для оплаты штрафа по пункту 5.1. договора (от 20.12.2017, от 28.12.2017, от 29.12.2017, от 30.12.2017, ль 16.01.2018, от 20.01.2018, от 05.02.2018, от 12.02.2018). Однако оплата ответчиком в полном размере не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось поводом для предъявления претензии №116 от 21.02.2018 (получена ответчиком 22.02.2018), в которой содержалось требование об оплате задолженности по договору в размере 732 602 рублей 18 копеек и 10 657 рублей 21 копейки пени.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, ответа на претензию не дано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив содержание договора, в том числе его предмет, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договора хранения и договора оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены универсальные передаточные документы (том 1 л.д. 22-29).

Ответчик в процессе рассмотрения дела факт оказания услуг по договору подтвердил.

Как следует из представленных в дело доказательств и пояснения сторон непосредственно в процессе рассмотрения дела, у сторон не имеется разногласий относительно общей стоимости оказанных услуг и относительно размера произведенной ответчиком оплаты.

Спор возник в связи с тем, что стороны по-разному оценивают условия договора, изложенные в пункте 5.1., и фактические обстоятельства, связанные с исполнением обязательств, указанных в этом пункте договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 5.1. договора следует, что Заказчик возмещает уплаченные Исполнителем штрафы, сборы, плату, в течение в течение 5-ти календарных дней с момента получения Заказчиком подтверждающих документов.

«Платить» - означает отдавать деньги в возмещение чего-либо (ФИО3 «Словарь русского языка»).

Таким образом, ответчик в соответствии с условием, изложенным в пункте 5.1., возмещает уже понесенные истцом расходы на уплату штрафов, сборов, платы, которые выставлены ему его контарагентом.

При этом срок исполнения обязательства ответчиком по возмещению уплаченных истцом штрафов, платы и сборов связан с моментом получения им (ответчиком) подтверждающих документов.

Используемые в пункте 5.1. договора словосочетания и обороты, исходя из правил русского языка, позволяют сделать вывод о том, что к подтверждающим документам относятся не только те документы, на основании которых начислены штрафы, сборы, платы, но и документы, свидетельствующие об уплате соответствующих сумм истцом своему контрагенту, которым они выставлены изначально.

Таким образом, для выяснения и оценки того, было ли нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 5.1. договора со стороны ответчика, истцу необходимо в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства того, что все документы, предусмотренные названным пунктом договора, были предоставлены ответчику в конкретный момент времени.

Вместе с исковым заявлением истцом представлены счета на оплату штрафа, сбора за простой вагона (№512 от 20.12.2017, №26 от 16.01.2018, №84 от 05.02.2018, №107 от 12.02.2018.

В последующем 25.05.2018 по предложению суда истцом дополнительно представлены письма с приложениями к ним (согласно перечню к каждому письму: счет на оплату, служебная записка, накопительная ведомость, ведомость подачи и уборки вагонов, акты общей формы, учетная карточка, акт, оформленный с ООО «Углетранс», входящее письмо): №896 от 21.12.2017, №13 от 16.01.2018, №77 от 05.02.2018, №88/1 от 12.02.2018. Названные письма с документами получены ответчиком.

29.05.2018 ответчик в обоснование своей позиции представил в дело эти же письма, а также письма №105 от 14.03.2017, №134 от 03.04.2017, №183 от 03.05.2017, №239 от 01.06.2017, №258 от 15.06.2017, №305 от 03.07.2017, №529 от 04.08.2017, №600 от 15.09.2017, №645 от 18.09.2017, №686 от 03.10.2017, №692 от 04.10.2017, №756 от 02.11.2017 и счета на оплату (к каждому письму).

19.06.2018 истец дополнил свою позицию и материалы дела, предоставив договор оказания услуг №01-15/16 от01.05.2016 (с ООО «Углетранс»), а также письма, ранее представленные ответчиком, а также приложенные к ним документы согласно перечню, указанному в каждом письме.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения №1286 от 04.08.2017, №1909 от 02.11.2017, №1 от 09.01.2018, №55от 05.04.2018. Суд отмечает, что указанные платежные поручения свидетельствуют об осуществлении оплаты истцом по договору оказания услуг №01-05/16 от 01.05.2016, а также оплата за услуги по отправке вагонов (платежное поручение №1286). При этом, они не указаны в перечне документов, приложенных к письмам истца, направленным ответчику.

В письменных пояснениях от 07.08.2018 истец повторно представил письма с документами, обратив внимание суда на то, что считает, что в соответствии с пунктом 5.1. договора своевременно вручил все необходимые и достаточные, по его мнению, документы ответчику для исполнения последним обязательства по оплате штрафов, сборов, платы.

Поскольку истец полагает, что исполнил надлежащим образом обязательство по предоставлению документов в соответствии с пунктом 5.1. договора, поступающая от ответчика оплата засчитывалась истцом в счет исполнения обязательства как в части оплаты оказанных услуг, так и в части оплаты по пункту 5.1. (в хронологическом порядке образования соответствующей суммы). Истец, как пояснил представитель в судебных заседаниях, учитывал также, что в платежных поручениях указание на содержание исполняемого обязательства отсутствовало (например, «за услуги», «штраф» и т.д.).

В письменном виде истец представил подробное изложение разнесения платежей по договору №42 (от 19.09.2018).

Суд, учитывая содержание пункта 5.1. договора с учетом примененных правил толкования, считает мнение истца ошибочным в части предоставления всех необходимых и достаточных документов для возникновения обязательства ответчика по оплате соответствующих сумм.

Доказательства оплаты сумм, выставленных в последующем ответчику в соответствии с пунктом 5.1. договора, истец представил только в процессе рассмотрения дела (19.09.2018), а именно платежные поручения №1286 от 04.08.2017, №1909 от 02.11.2017, №1 от 09.01.2018, №55от 05.04.2018 и письма, направленные получателю средств ООО «Углетранс» №53/12 от 07.08.2017, №759/1 от 02.11.2017, №1/3 от 09.01.2018, №203/2 от 05.04.2018. В указанных письмах истец уточнил назначение платежа в каждом платежном поручении, сделав ссылку на счета, выставленные для оплаты штрафов, сборов, платы.

Эти документы вручены ответчику 18.09.2018. Следовательно, согласно пункту 5.1. договора последний день оплаты – 24.09.2018.

В деле имеются представленные ответчиком акты сверки, в том числе акт сверки взаимных расчетов сторон за период февраль 2018 года, отражающий конечное сальдо в размере 732 602 рубля 18 копеек.

Доводы истца о том, что составленные и подписанные сторонами акты сверки отражают суммы штрафов, сборов, платы в соответствии с теми документами, которые истцом переданы ответчику, следовательно, ответчик признавал эту задолженность, суд считает необоснованными.

Как пояснил ответчик, выставленные истцом по пункту 5.1. договора суммы, действительно, им не оспариваются.

В то же время, по мнению суда, согласие ответчика с размером штрафов, сборов, платы само по себе не свидетельствует о том, что наступили обстоятельства, с которыми стороны по условиям договора связывают их оплату.

Непредъявление ответчиком претензий истцу и ненаправление уведомлений о необходимости подтвердить оплату выставленных по пункту 5.1. договора, не изменяет условий договора, в том числе о сроке исполнения обязательства ответчика по оплате.

Поскольку доказательства оплаты суммы штрафа ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены, требование о взыскании 732 602 рубле 18 копеек задолженности по договору №42 возмездного оказания услуг от 01.02.2017 является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью независимо от того, что истец считает, что 706 019 рублей 60 копеек - это задолженность за оказанные услуги, 26 582 рубля 58 копеек – штрафы /сборы, возникшие в результате ненадлежащего исполнения условий договора оказания услуг.

Суд исходит из того, что неверная квалификация спорной суммы не свидетельствует о необоснованности требований истца в определенной части, так как заявленная сумма является общей задолженностью по договору.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются как необоснованные и противоречащие сути досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Претензия №116 от 21.02.2018 ответчиком получена 22.02.2018. В случае неясности или несогласия с предъявленными требованиями ответчик имел возможность дать ответ с изложением своей позиции, в том числе по содержанию суммы долга (долг за услуги или долг по пункту 5.1.). При ином подходе к пониманию сути досудебного урегулирования спора, суд должен был бы констатировать полное совпадение претензионного письма и принятого по соответствующему судебному делу решения, что объективно и законодательно не требуется.

Требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за период с 18.01.2018 по 24.09.2018 и с последующим начислением по день исполнения обязательства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 9.4.1. договора пени установлены за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Как следует из представленного истцом письменного пояснения по разнесению платежей, поступающих от ответчика, и устных пояснений истца в судебном заседании, квалификация заявленной ко взыскании суммы задолженности по договору в качестве штрафов, сборов, платы по пункту 5.1. договора, исключает начисление пени за период, указанный в заявлении от 19.09.2018. При этом представитель истца пояснил, что за иной период оказания услуг со стороны ответчика было допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, но истец не заявляет о взыскании пени за этот период.

Из представленных документов, в том числе актов сверки следует, что последняя оплата по договору ответчиком произведена 26.12.2017, то есть в определенной части авансом за услуги, которые оказаны позднее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что государственная пошлина определяется на дату рассмотрения дела, сумма пени, на которой настаивает истец, составляет на 26.09.2018 87 158 рублей 92 копейки. Государственная пошлина из расчета суммы иска в общем размере 819 761 рубль 10 копеек составляет 19 395 рублей. На ответчика относится 17 332 рубля 87 копеек, 2 062 рубля 13 копеек на истца. С учетом увеличения суммы иска и фактической оплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 081 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» 732 602 рубля 18 копеек задолженности по договору №42 возмездного оказания услуг от 01.02.2017, а также 17 332 рубля 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» в доход федерального бюджета 1 081 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина