Гражданский кодекс часть 1

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее Глава КФХ ФИО1 либо заявитель, либо налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области ( далее Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Кемеровской области либо Межрайонная инспекция либо налоговый орган) сумму излишне уплаченного налога в размере 154 497 руб.

Заявление обосновано тем, что в 2006 2007 и 2008 годах Глава КФХ не являлся плательщиком налога на имущество, так как, первоначально находился на упрощённой системе налогообложения, а затем, плательщиком сельскохозяйственного налога. Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять налог на имущество на всё имущество, находящего в собственности, как используемое для получения дохода, так и жилые помещения, используемые для проживания членов семьи.

Межрайонная инспекция заявленные требования не признала, указывая на перерегистрацию Индивидуального предпринимателя в сентябре 2006 года, в связи с чем, право на применение упрощённой системы налогообложения утрачено, а так же на то, что налог на имущество начислен с учётом поступившей от регистрирующего органа ( юстиция) информации о наличии у Главы КФХ ФИО1 движимого и недвижимого имущества. Налог начислен в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц».

Рассмотрение спора откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв, в соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, и выслушав пояснение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Кемеровской области 24.04.2008, 08.07.2008 и 11.08.2008 оформила и направила гражданину ФИО1 два требования № 2431, № 23973 и № 25178 об уплате суммы недоимки по налогу на имущество в размере 161 194,81 руб. и пени по налогу на имущество 11 075,03 руб. (в общем размере 172 269,84 руб.).

10.09.2008 контролирующий орган вынес решение № 1142 о взыскании суммы задолженности за счёт имущества налогоплательщика (физического лица) и принял постановление № 1142, которое направил судебным приставам для принудительного взыскания с учётом Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Из пояснений заявителя следует, что на основании возбужденного исполнительного производства сумма долга в размере 172 269,84 руб. оплачена, в том числе и задолженность по налогу на имущество по двум требованиям № 23973 и № 25178, в размере 154 497 руб. (квитанции № 0134 и № 0135 от 14.11.2008).

10.09.2010 Глава КФХ ФИО1 направил в Межрайонную инспекцию два заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество (80 727 руб. и 73 770 руб.), но письмом от 23.09.2010 за № 10-70/17540 контролирующий орган отказался возвращать сумму 154 479 руб., указав на наличие недоимки по налогу на имущество, по состоянию на 23.09.2010 в размере 85 070,50 руб., а также ссылаясь на пересчёт налога за период с 01.01.2006 по 2010 год, с учётом заявлений налогоплательщика от 01.03.2010 и от 30.08.2010.

Кроме этого, 17.08.2010 Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Кемеровской области приняла решение № 1295 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по налогу на имущество в размере 83 291 руб. за счёт имущества налогоплательщика, в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса РФ. Сумма налога рассчитана за период с 04.09.2006 по 31.12 2007.

Налогоплательщик - Глава КФХ ФИО1 не согласился с принудительным взысканием налога за счёт имущества, и оспорил данное решение в судебном порядке.

Представленный в материалы дела судебный акт от 24.02.2011 по арбитражному делу А27-17578/2010 свидетельствует о незаконности принятия решения № 1295, так как налоговый орган документально не подтвердил составление по установленной форме документа при выявлении у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество за период с 2006 по 2007 годы (нарушена статья 70 Налогового кодекса РФ, так как обладая в 2009 году информацией о наличие недоимки по налогу на имущество, оформил требование в начале 2010 года).

Посчитав, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления налога на имущество за период с 2006 по 2008 годы в размере 154 497 руб., а, следовательно, и оплаты этого налога в бюджет, заявитель - Глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, с данными требованиями.

Суд считает заявленные требования правомерными и обоснованными.

Статьёй 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) установлено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" крестьянские (фермерские) хозяйства, зарегистрированные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в качестве юридических лиц), обязаны привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257) признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом N 74-ФЗ не предусмотрена процедура приведения правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 и 439", МНС России издан Приказ от 03.12.2003 N БГ-3-09/664 "Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств", которым утверждена форма Заявления о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение деятельности юридического лица возможно только при реорганизации либо ликвидации юридического лица.

Соответственно, приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации означает лишь исключение сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с включением в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об указанном субъекте предпринимательской деятельности.

Поскольку в соответствии со статьёй 44 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение обязательств по уплате налогов возможно лишь в случаях, установленных пунктом 3 указанной статьи, то приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет.

На основании вышеизложенного приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет и не прекращает его права и обязанности.

Таким образом, за крестьянским (фермерским) хозяйством, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании Заявления по форме N Р27002, остается весь комплекс прав и обязанностей как в случае универсального правопреемства.

Для приведения правового статуса крестьянских (фермерских) хозяйств, зарегистрированных до 01.01.1995 в качестве юридических лиц на основании Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации регистрирующие (налоговые) органы осуществляют следующие действия.

Налоговый орган по месту жительства главы крестьянского (фермерского) хозяйства обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) (использованием ранее присвоенного ИНН), внести сведения в раздел 3 ЕГРН не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения в ЕГРИП записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу частей первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и выдать (направить по почте) Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации по форме № 09-2-2 и Уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе по месту жительства по форме № 09-2-3 одновременно со Свидетельством о внесении записи в ЕГРИП.

В случае если главе крестьянского (фермерского) хозяйства ранее было выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, одновременно со Свидетельством о внесении записи в ЕГРИП ему выдается (направляется по почте) только Уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе по месту жительства по форме № 09-2-3

В случае приведения правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) юридического лица признается недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришёл к выводу, что ранее (с 13.06.2000 и до сентября 2006 года) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» с индентификационым номером 424600179015.

После августа 2006 года ФИО1 является Главой Крестьянского фермерского хозяйства с индентификационным номером 424600179015, и весь комплекс прав и обязанностей ИП КФХ « ФИО1» сохранился за Главой КФХ ФИО1

Суд считает, что Межрайонная инспекция ввела в заблуждении ИП ФИО1, обязав в августе 2006 года оформить заявление о прекращении деятельности ИП, так как регистрирующему органу (Межрайонной инспекции) необходимо было только направить ИП КФХ « ФИО1» уведомление о постановке на учёт Главы КФХ ФИО1

Кроме этого, в судебном заседании, Межрайонная инспекция не сослалась на нормы законодательства, в соответствии с которыми вносила изменения в ЕГРИП информации о прекращении деятельности ИП КФХ « ФИО1», и внесении информации о регистрации Главы КФХ ФИО1

Суд отмечает, что изменение статуса лица (ФИО1 как индивидуальный предприниматель КФХ «ФИО1», либо как Глава КФХ), который занимается предпринимательской деятельностью не повлекло изменения индентификационного номера налогоплательщика (424600179015).

До августа 2006 года ИП ФИО1 находился на упрощённой системе налогообложения, что подтверждается уведомлением от 26.12.2002 и не отрицается Межрайонной инспекцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощённой системы налогообложения (УСН) предусматривает освобождение от уплаты некоторых налогов, в том числе и налога на имущество.

Рассчитывая налог на имущество за 2006 год, сумма которого включена в 154 497 руб., Межрайонная инспекция указала на то, что перерегистрация ИП на Главу (с учётом внесение информации в ЕГРИП о прекращение деятельности) явилось основанием полагать о переходе налогоплательщиком на Общую систему налогообложения.

С данными выводами контролирующего органа суд не согласен, так как в соответствии со статьёй 346.13 Налогового кодекса РФ начало и прекращение применения упрощённой системы налогообложения носят уведомительный характер. Кроме этого, в пункте 6 данной статьи определён срок перехода на общий режим налогообложения (не позднее 15 января года, в котором предполагается перейти на иной режим налогообложения).

Следовательно, действующее налоговое законодательство не предусматривает возможность расчёта налога на имущество с сентября или октября 2006 года, в связи с утратой права применять УСН.

Кроме этого, суд отмечает, что налоговому органу так же не предоставлено право самостоятельно переводить налогоплательщика с УСН на ОСН.

Таким образом, налог на имущество, рассчитанный Главе КФХ ФИО1 за 2006 год в нарушении действующего налогового законодательства, в связи с чем, уплаченная сумма налога является излишне уплаченной.

В отношении начисления налога на имущество за 2007 и 2008 годы суд отмечает, что представленные в материалы дела документы (заявление ФИО1 от 02.11.2006 и налоговое уведомление от 14.12.2007 за № 101) свидетельствуют о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в 2007 и 2008 годах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщика единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) освобождаются от уплаты некоторых налогов, в том числе и от уплаты налога на имущество.

Одновременно с заявлением от 02.11.2006 ИП КФХ « ФИО1» представил список имущества, находящего на праве собственности, которое участвует непосредственно в процессе производства сельскохозяйственной продукции (зерносклад, телятник, здание РММ, автогараж, пекарня, котельная, растворо-бетонный узел, здание конторы).

Факт принятия 022.11.2006 Межрайонной инспекцией (специалист 3 разряда ФИО3) данного списка подтверждается отметкой налогового органа на данном документе ( лист дела 20 ).

Следовательно, налоговый орган извещён об имуществе, которое участвует в производстве (осуществлении предпринимательской деятельности - получении дохода).

Суд отмечает, что Межрайонная инспекция документально не подтвердила отказ Главы КФХ ФИО1 от уплаты ЕСХН в 2007 и 2008 годах.

Следовательно, начисление налога на имущество за 2007 и 2008 годы так же является необоснованной, нарушающей налоговое законодательство.

Ссылка Межрайонной инспекции на результаты налоговой проверки правильности исчисления налогов за период с 2005 по 2007 годы, оформленные решением № 6 от 30.03.2009, которое частично признано арбитражным судом законным, не может свидетельствовать о наличии оснований для начисления налога на имущество за 2006 и 2007 годы. Из текста решения № 6 от 30.03.2009 следует, что Межрайонная инспекция признала факт нахождение Главы КФХ ФИО1 в период - 9 месяцев 2006 года на упрощённой системе налогообложения, до начислив единый налог в размере 7 520 руб. (страница 1, 2 и 3 решения № 6). Однако, за оставшиеся месяцы 2006 года, а так же за 2007 год сумма налога на имущество не была дополнительно начислена. Установление правонарушения в части неуплаты других налогов за 2006 и 2007 годы не может свидетельствовать об обязанности Главы КФЗ ФИО1 уплачивать налог на имущество.

Довод Межрайонной инспекции о том, что в 2006 , 2007 и 2008 годах Глава КФХ ФИО1 сдавал расчёты и налоговые декларации, в том числе и по НДС и ЕСН ( с учётом пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, предусматривающей освобождение от уплаты НДС и ЕСН), не принят судом во внимание по следующим основаниям.

Во – первых, представление налоговых деклараций по одному налогу (НДС и ЕСН) не может служить основанием для начисления другого налога (налога на имущество).

Во – вторых, представленный реестр деклараций, а так же представленные в материалы дела налоговые декларации свидетельствуют о том, что сумма НДС и ЕСН рассчитана Главой КФХ ФИО1 равной 0 руб.

Представление справки по НДФЛ так же не может свидетельствовать об обязанности уплаты налога на имущество.

В связи с чем, данные обстоятельства не могут подтверждать законность расчёта налога на имущество за 2006, 2007 и 2008 годы.

Из пояснений представителя Межрайонной инспекции и дополнения к отзыву, представленного в судебное заседание 31 октября 2011 года, следует, что налоговый орган рассчитал налог на имущество не Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, а физическому лицу - ФИО1, при этом ссылаясь на Закон от 09.12.1991 № 2003-1 « О налоге на имущество физических лиц».

Таким образом, налог на имущество за 2006, 2007 и 2008 годы в размере 154 497 руб., который взыскивался Межрайонной инспекцией с физического лица ФИО1 в соответствии со статьями 69, 46 и 47 Налогового кодекса РФ, фактически взыскивался не Главы КФХ ФИО1, а с физического лица ФИО1

Суд считает, данный довод необоснованным и документально не подтверждённым.

В соответствии с Законом № 2003-1 физическому лицу - налогоплательщику налога на имущество, направляется не требование, оформленное в соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса РФ, а уведомление, утверждённой формы ( приказ ФНС РФ от 31.10.2005 № САЭ-3-21/551@, приказ ФНС РФ от 05.10.2010 № ММВ-7-11/479@) в соответствии со статьёй 5 Закона № 2003-1 и статьёй 52 Налогового кодекса РФ.

Представленные в материалы дела требования № 23973 от 08.07.2008 и № 25178 от 11.08.2008, а так же решение № 1142 и постановление № 1142 от 10.09.2008, свидетельствуют о взыскании суммы задолженности непосредственно с Главы КФХ ФИО1, а не с физического лица.

Так же, суд указывает, что обращение к судебным приставам (статья 47 Налогового кодекса РФ) за взысканием суммы долга по налогу на имущество в соответствии с Законом об исполнительном производстве не может свидетельствовать о взыскании задолженности по налогу на имущество с физического лица, так как порядок взыскания задолженности по налогам с физических лиц за счёт имущества, установлен в статье 48 Налогового кодекса РФ, а именно, в судебном порядке (в суд общей юрисдикции).

Таким образом, при рассмотрении спора о возврате налога на имущество, именно в размере 154 497 руб., невозможно руководствоваться Законом № 2003-1.

Так же, Межрайонная инспекция не указала объекты, на которые начислен налог на имущество в размере 154 497 руб., и не заявила ходатайства о передаче спора в суд общей юрисдикции, с учётом начисления налога на имущество физическому лицу.

Из материалов дела следует, что большая часть имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, используется Главой КФХ для получения дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку, налоговый орган документально не доказал отсутствие дохода от использования здания магазина, гаража, котельной, конторы, растворо - бетонного узла, а так же отсутствие льготы по уплате налога на имущество (либо на УСН лили уплате ЕСХН) то, на данные объекты необоснованно рассчитан налог на имущество. Кроме этого, Межрайонная инспекция не доказала правомерность расчёта Главе КФХ налога на имущество на жилой дом и квартиры, которые не использовались для предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного суд соглашается с мнением заявителя о том, что сумма налога на имущество в размере 154 497 руб. необоснованно начислена и уплачена в бюджет.

Факт уплаты подтверждается квитанциями, копии которых имеются в материалах дела ( подлинники представлялись на обозрение суду).

Межрайонная инспекция не опровергла соблюдение заявителем до судебного порядка урегулирования спора. Два заявления о возврате излишне уплаченного налога в размер 154 497 руб. ( 80 727 руб. и 73 770 руб.) имеются в материалах дела.

Каких-либо других нарушения Главой КФХ ФИО1 статьи 78 Налогового кодекса РФ Межрайонная инспекция не указала.

С учётом изложенного имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, п.г.т. Яя удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области вернуть Главе крестьянского - фермерского хозяйства ФИО1 излишне уплаченный налог на имущество в размере 154 497 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко