Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью научно- производственное объединение «Нанотех», г. Кемерово

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», г. Междуреченск

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя – ФИО1 ( доверенность № 1 от 15.10.2007 г.)

от органа – ФИО2 ( доверенность от 11.01.2008 г. № 11);

Установил: общество с ограниченной ответственностью научно- производственное объединение «Нанотех», являясь участником аукциона № 4-08/08, проведенного в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обратилось в арбитражный суд Кемеровской области в порядке главы 24 АПК РФ, с заявлением о признании незаконными действий «заказчика» - Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», выразившихся в уклонении от заключения с ним, как с победителем аукциона, муниципального контракта.

Обосновывая требование, заявитель в заявлении, его представитель в судебном заседании настаивает на том, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд, 24.07.2008 г., и до настоящего времени «заказчик» в нарушение требований Федерального закона № 94 –ФЗ, а также п.10 протокола открытого аукциона от 27.05.2008 г. не представил, надлежащим образом составленный проект муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд.

«Заказчик» - Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» требование не признал; ссылается на совершение 09.06.2008 г. действий, предусмотренных протоколом открытого аукциона от 27.05.2008 г. № А 4 -08Б/08, направленных на заключение с победителем аукциона муниципального контракта № 0908 на поставку продукции для муниципальных нужд.

В качестве доказательства на обозрение суду был представлен подлинник договора, а в материалы дела приобщена надлежащим образом заверенная его копия.

Изучив материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей заинтересованных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требования с учетом следующего.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта следует, что 09.06.2008 г. «заказчик» в лице И.о. председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» ФИО3 заключил контракт с обществом с ограниченной ответственностью научно- производственное объединение «Нанотех» в лице коммерческого директора ФИО4 согласно протоколу аукциона от 27.05.2008 г. № А4-08Б/08, которым общество признано победителем.

При таких обстоятельствах следует признать, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд, 28.07.2008 г., оспариваемое бездействие со стороны «заказчика», а соответственно, и нарушение прав и законных интересов участника аукциона отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что условия заключенного контракта не соответствуют документации об аукционе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к предмету доказывания в рамках рассматриваемого требования.

Отказывая в удовлетворении требования, суд оставляет за заявителем расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,201,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью научно- производственное объединение «Нанотех».

На решение в месячный срок со дня принятия может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Т.И. Гуль