Гражданский кодекс часть 1

Постановлением РО ФСФР в СФО № 353 от 09.07.08. ОАО «Западно-Сибирская инвестиционная компания» привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 15.19. КоАП РФ за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой установлена законодательством.

Заявитель, не оспаривая правонарушение по существу, просит признать незаконным постановление, полагая, что оно является малозначительным в силу ст. 2.9. КоАП РФ. Указывает, что Общество фактически не осуществляет какой либо деятельности и не имеет штат сотрудников. Акции ОАО «Западно-Сибирская инвестиционная компания» не обращаются на рынке ценных бумаг. Общество не осуществляет каких-либо инвестиций, не имеет в собственности какое-либо имущество. В подтверждение отсутствия ведения какой- либо деятельности обществом были предоставлены нулевые декларации за последний налоговый период. Однако указанные доводы не были приняты во внимание административным органом. Таким образом, полагает заявитель, наказание было назначено без учета характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения (остаток денежных средств на счете общества составляет 8 869руб. 85коп.)

РО ФСФР в СФО представителя в судебное заседание не направило, указало в отзыве на необоснованность заявления в связи с тем, что правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере доступа к информации, раскрытой на рынке ценных бумаг, правила государственного регулирования раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Предоставление информации об аффилированных лицах, полагает административный орган, является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере. Последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий неопределим, возможно, что последствий не будет вообще, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, поэтому рассмотрение вопроса о малозначительности правонарушения при данном составе административного правонарушения лишено оснований (отзыв приобщен к материалам дела).

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к следующему:

как видно из материалов дела, административным органом установлен факт нарушения акционерным обществом 45-дневного срока для представления ежеквартального списка аффилированных лиц за 1 квартал 2008 года, о чем составлен протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг от 23.06.2008, по результатам рассмотрения которого административным органом 09.07.2008 вынесено постановление о назначении акционерному обществу административного наказания по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги до публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Административным органом установлено, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пзн) не представил в административный орган список аффилированных лиц общества за 1 квартал 2008 года в 45-дневный срок с окончания отчетного квартала, т.е. в срок до 15.05.08.

В связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд, несмотря на наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях общества, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 3490-О указал, что, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие «малозначительность административного правонарушения» - оценочное и неоднозначное. Содержание оценочных понятий не конкретизировано законодателем исчерпывающим образом ни в одном нормативном акте. В связи с чем, конкретизация содержания оценочных понятий осуществляется правоприменителем на основе собственного профессионального правосознания (усмотрения) в зависимости от конкретных признаков правоприменительного случая и с учетом общих признаков, заложенных в законе. В конкретном случае к таким признакам можно отнести небольшой размер правонарушения, небольшой вред, причиненный правонарушением, незначительное нарушение срока исполнения обязанности,

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, является формальным, но при решении вопроса о малозначительности содеянного последствия должны иметь значение.

Также критериями при назначении меры ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19. КоАП РФ, должна быть совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (это и форма вины, и отягчающие и смягчающие обстоятельства, и последствия, систематичность одних и тех же нарушений, их кратность и т.д.).

В статье 15.19. Кодекса установлен дифференцированный по размеру штраф для юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, данная норма не препятствует судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения и характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Из норм КоАП РФ следует, что законодатель не делает каких-либо исключений для применения данного положения, и малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 постановления, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного акционерным обществом, принял во внимание, что акции общества не выпускаются и не обращаются на рынке ценных бумаг, не участвуют в биржевых котировках, инвесторы отсутствуют, поэтому интересы участников рынка ценных бумаг не ущемлены.

Таким образом, исходя из совокупности установленных конкретных обстоятельств дела и их правовой оценки, арбитражный суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, данными пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, счел, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем, имеются основания для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного и признания незаконным оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в части назначенного обществу наказания в виде административного штрафа.

Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, <...> от 09.07.08. о назначении административного наказания по части 2 ст. 15.19. КоАП РФ открытому акционерному обществу «Западно-Сибирская инвестиционная компания», <...>, ОГРН <***>, признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С. Тимошенко