Гражданский кодекс часть 1

от Управления Роскомнадзора - представителей ФИО2 (специалиста - эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий, доверенность от 02.08.2011 г.), ФИО3 (начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий, доверенность от 05.10.2010 г.)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания» (далее – ООО «КТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: акта поверки юридического лица № <***>-42-001 от 15.04.2011 г., предписания №П-42-0735 от 15.04.2011 г. об устранении выявленных нарушений, результатов проверки, проведенной 13-15.04.2011 г. Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области в соответствии с приказом № 189-КЛД от 07.04.2011 г.

В судебном заседании представитель отказался от требования о признании незаконнымирезультатов проверки, проведенной 13-15.04.2011 г.

В обосновании требования заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании полагают, что лицензионные условия лицензии заявителя принципиально отличаются от формулировок, приведенных в перечне, установленном постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 18.02.2005 г. В акте проверки не содержится утверждений и доказательств нарушения лицензионных условий, а исполнять перечни условий, заявитель полагает, что не обязан.

В качестве нарушения лицензионные требования при оказании услуг связи в акте и предписании указано, что ООО «КТК» оказывает услуги связи без лицензии (лицензий) на осуществление вещания и (или) договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями телепрограмм. В Правилах оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №785 от 22.12.2006 г. отсутствует обязательное требование к оператору или вещателю, что между ними может заключаться именно договор на услуги связи, а не в иной форме. Заявитель имеет договоры с вещателями, но эти договоры содержат иной предмет. Ссылается также на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). В рамках проводимой проверки исх. №182011 от 13.04.2011 заявитель просил предоставить текст жалоб о неудовлетворительном качестве телевизионного вещания, а также назвать и привести документы, указывающие проверяемое количество предлагаемых и ретранслируемых каналов. Ни в акте проверки, ни в обжалуемом предписании не указано ни одно нарушение заявителем прав и законных интересов граждан – заявителей. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Управление Роскомнадзора по Кемеровской области в отзыве, пояснениях по делу, поддержанными представителями в судебном заседании, с требованиями не согласились.

Указывают на то, что перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания установлен разделом XVII Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» (далее - Перечень наименований услуг связи). Выданная обществу лицензия серии № 62409 от 04.09.2008 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания содержит в себе условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией и полностью соответствует разделу XVII Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. ООО «КТК» в равной мере допущено нарушение как пункта 9 раздела XVII Перечня наименований услуг связи, так и условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией серии № 62409 от 04.09.2008.

Телепрограмм и (или) радоипрограммы, распространяемые вещателем, подлежат правовой защите и могут быть использованы другими лицами только при наличии правовых оснований.

Обязанность обеспечить наличие лицензии на осуществление вещания и (или) договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатом - вещателем закреплена и пункте 9 Раздела XVII Перечня наименований услуг связи и пункте 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 62409.

Отсутствие у о ООО «КТК» лицензии на осуществление вещания и (или) договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатом - вещателем является нарушением пункта 9 Раздела XVII Перечня наименований услуг связи.

Ссылаются на отсутствие нарушений Закона №294-ФЗ при проведении проверки.

Основанием проведения внеплановой проверки в отношении ООО «КТК» послужили основания, предусмотренные пунктом 16 «б» Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 №110, а именно: обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими требований в области связи и (или) лицензионных условий, а именно: на осуществление трансляции телеканалов без заключения договоров на оказание услуг связи с лицензиатами - вещателями, на несоответствие количества предлагаемых и транслируемых каналов, на неудовлетворительное качество телевизионного вещания телепрограмм. Предоставление ООО «КТК» текстов жалоб граждан не представляется возможным в связи с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Подробнее доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «КТК» осуществляет деятельность на основании лицензии серии № 62409 от 04.09.2008, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, со сроком действия до 04.09.2013 г. на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.

В соответствии с условиями осуществления деятельности по данной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 5 лицензии). Лицензиат обязан соблюдать такие требования, как правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, при присоединении кабельной сети связи лицензиата к сети связи общего пользования, присоединении к кабельной сети связи лицензиата других сетей связи (пункт 6 лицензии). Оказание услуг связи для целей кабельного вещания допускается только при наличии лицензии (лицензий) на осуществление вещания и (или) договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями телепрограмм (пункт 9 лицензии).

В период с 13.04.2011 по 15.04.2011 на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Кемеровской области № 189-КЛД от 07.04.2011 проведена внеплановая проверка ООО «КТК».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № <***>-42-001 от 15.04.2011 г.

По результатам проверки выдано предписание №П-42-0735 от 15.04.2011 об устранении выявленных нарушений, из которого следует, что ООО «КТК» осуществляет предпринимательскую деятельность в области связи – оказывает услуги связи для целей кабельного вещания с нарушением пункта 9 раздела XVII Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», а именно: ООО КТК» не имеет лицензий на вещание или договоров на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями телепрограмм «Охота и рыбалка» (21ТВК), «ТВ ЦЕНТР-Москва» (СК-3), «Ленинск+» (СК-5), «24 док» (СК-40), «Инфоканал» (5 ТВК), «СТС-Кузбасс» (7ТВК), «НТК «ЗВЕЗДА» (СК-13), «Ностальгия» (СК-14), «Моя планета» (СК-16), «Fashion-TV» (СК-18), «ЮМОР-ТВ» (СК-23), «Много ТВ» (СК-24), «Русский экстрим» (СК-25), «ТВ-3» (СК-26), «2Х2» (СК-27), «24 Техно» (СК 28), «Дом кино» (СК 29), «Русский иллюзион» (СК30), «НТВ плюс Спорт» (СК 32), «Мультимания» (СК 34), RTG-TV» (СК 35), «Телепуешествие» (СК 39), «ЗооПарк» (22 ТВК) транслируемых по сети кабельного вещания в г. Белово Кемеровской области. Установлен срок устранения нарушения: не позднее 15.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. № 87 утвержден Перечень наименований услуг, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. В названный Перечень включена деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания. Главой 17 Перечня лицензионных условий предусмотрено, что к лицензионным условиям осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания относится наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров лицензиатами – вещателями.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №785 «вещатель» - пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор и который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание, распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом.

Оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ).

Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области установлено несоблюдение ООО «КТК» при оказании услуг связи для трансляции ряда телепрограмм пункта 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 62409 и лицензионных условий, предусмотренных в главе XVII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания, согласно которым в качестве лицензионного условия лицензии установлено наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

Вместе с тем, в судебном заседании заявителем представлен ряд договоров с лицензиатами-вещателями телепрограмм.

Из представленных ООО «КТК» договоров следует, что на момент выдачи оспариваемого предписания право на осуществление вещания по кабельным сетям в г. Белово имели вещатели ЗАО «Юмор - ТВ» (телепрограмма «ЮМОР-ТВ» (СК-23).), ФГУП «Единая телерадиовещательная система Вооруженных Сил Российской Федерации (телепрограмма «НТК «ЗВЕЗДА» (СК-13), однако данные телепрограммы вошли в предписание, так как договоры с лицензиатами вещателями не были представлены при проведении проверки.

В остальной части предписания заявитель не подтвердил наличие договоров с лицензиатами – вещателями телепрограмм с правом вещания по кабельным сетям на территории г. Белово.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «КТК» о признании недействительным предписания №П-42-0735 от 15.04.2011в части выводов, что ООО «КТК» не имеет лицензий на вещание или договоров на оказание услуг связи с лицензиатами – вещателями телепрограмм «НТК «ЗВЕЗДА» (СК-13), «ЮМОР-ТВ» (СК-23).

Учитывая, что основанием включения вышеуказанных нарушений в оспариваемое предписание послужило непредставление договоров при проведении проверки, суд, руководствуясь статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, относит расходы по уплате государственной пошлины по требованию об оспаривании предписания на заявителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2011 г. по делу №А27-4819/2011 установлено следующее.

При анализе действующего законодательства и приказа № 189-КЛД от 07.04.2011 суд счел, что Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области не были нарушены нормы законодательства исходя из следующего.

При издании приказа № 189-КЛД от 07.04.2011 о проведении внеплановой проверки ООО «КТК» Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области были определены цель, задачи, предмет, основания проверки и затребован определенный перечень документов необходимых для проведения проверки.

Цель проверки, согласно пункту 4 приказа №189-КЛД, явилось рассмотрение жалоб граждан на следующие действия оператора связи - ООО «КТК» (в редакции граждан): на «осуществление трансляции телеканалов без заключения на оказание услуг связи лицензиатами – вещателями, в том числе ТНТ», на «неудовлетворительное качество телевизионного вещания телепрограмм» и т.д.

В соответствии с целью проверки, был определен предмет и основания проверки.

Предметом проверки явился контроль и надзор за соблюдением ООО «КТК» обязательных требований и норм, установленных нормативными правовыми актами в области связи за соблюдением законодательства о лицензировании в области связи.

Иные предметы проверки приказом Управления Роскомнадзора по Кемеровской области не установлены.

Суд также не согласился с мнением заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки. Пришел к выводу, что Управление Роскомнадзора по Кемеровской области, получив жалобы граждан, оформило приказ, на основании Постановления Правительства №110, тем самым не нарушала основания проведения проверки.

Не установлено нарушений Закона №294-ФЗ.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя отказался от требования о признании незаконнымирезультатов проверки, проведенной 13-15.04.2011 г.

Производство по делу в части требования, по которому имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда и в части которого заявлен отказ, подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающейся конкретного налогоплательщика.

При этом под ненормативным актом понимается акт органа, который обязателен для исполнения и влечет правовые последствия.

Из представленных материалов следует, что на основании акта поверки № <***>-42-001 от 15.04.2011 Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области выдано предписание, которое является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению.

Несмотря на наличие в акте указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки, указанный акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на страхователя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения обществом. Рассматриваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемый акт не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть самостоятельно оспорены в арбитражном суде.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по требованию, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с вышеизложенным, а также тем, что при подаче заявления ООО «КТК» платежным поручением от 14.06.2011 г. №163 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., заявителю подлежит возврату пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание «Об устранении выявленного нарушения» №П-42-0735 от 15.04.2011 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области в части выводов, что общество с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания» не имеет лицензий на вещание или договоров на оказание услуг связи с лицензиатами – вещателями телепрограмм «НТК «ЗВЕЗДА» (СК-13), «ЮМОР-ТВ» (СК-23).

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания», зарегистрированному по адресу: 652612, <...> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ж.Г. Смычкова