Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «АРТИГ» о взыскании 190 022 руб. убытков, причиненных имуществу истца вследствие затопления, произошедшего 20.06.2013года вследствие затопления помещения магазина «Сумки Люкс» на третьем этаже ТРЦ «Лапландия» расположенного по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 20 июня 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 июля 2014года.

Определением от 14 июля 2014года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «АМК – фарма», подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 19 августа 2014года, которое судом откладывалось на 25 августа 2014года, 29 августа 2014года. Определением от 04 сентября 2014года (резолютивная часть определения оглашена 29.08.2014года) в связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя ФИО1 производство по делу приостановлено.

Определением от 27 октября 2014года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, судебное заседание отложено на 06 ноября 2014года, в котором судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07 ноября 2014года.

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивал. Оспорил поступившее в материалы дела экспертное заключение Кузбасской торгово – промышленной палаты от 07.11.2014года №687/7 по тому мотиву, что квалификация эксперта, проводившего экспертизу в области оценки именно торгового оборудования, пострадавшего в результате залива водой, надлежащим образом не подтверждена. Полагает, что эксперт не обосновал примененный в расчетах процент износа оборудования, полагает необоснованным определение размера ущерба с учетом процента износа и процента потери качества оборудования, поскольку в экспертном заключении эксперт указал на невозможность восстановления поврежденного торгового оборудования. Указывает на отсутствие в заключении на то, какие конкретно аналоги при определении рыночной стоимости оборудования были использованы экспертом, просит экспертное заключение не принимать и взыскать заявленную ко взысканию сумму ущерба в полном размере.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву. В частности, оспаривает тот факт, что затопление имущества истца произошло вследствие производства ответчиком работ по договору подряда №258 от 14.06.2013года , поскольку в рамках указанного договора истцом были выполнены и переданы ответчику результат работ согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 27.06.2013года. Работы были приняты без замечаний и после ввода СВСП в эксплуатацию 27.06.2013года замечания по качеству работ не поступали. Утверждает, что в ходе производства работ аварий, связанных с работами ответчика не происходило. Также ответчик указывает, что до производства ответчиком работ и передачи результата работ истцу и в период выполнения работ сплинкерная система пожаротушения действовала и эксплуатировалась в здании торгового центра, что исключает вину ответчика в причинении убытков истцу. Полагает недоказанным факт причинения ущерба имуществу истца в заявленном размере, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по делу, требования просит удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2014года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( заказчик) и ЗАО «АРТИГ» ( подрядчик) заключен договора подряда №258, в рамках которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить следующие работы по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре, автоматического водяного сплинкерного пожаротушения в помещении магазина «Сумки люкс» торгово – развлекательного центра «Лапландия», расположенного по адресу <...>. ( п. 1.1).

Согласно п. 1.1.1 договора подрядчик обязался выполнить поставку оборудования и материалов системы. Количество, ассортимент и стоимость поставляемого подрядчиком оборудования и материалов указаны в локальном сметном расчете №1 (Приложение №1 к настоящему договору). ; п. 1.1.2 выполнить проектные, монтажные и пуско – наладочные работы и сдать систему в эксплуатацию заказчику. Согласно Локального сметного расчета №1 (локальная смета) ( приложение №1 к договору подряда №258 от 14 июня 2013года) подрядчик должен был использовать при производстве работ Муфту 15*1/2М переходная для гофрированной нержавеющей трубы с внутренней резьбой и Муфту 15*1/2М переходную для гофрированной нержавеющей трубы с наружной резьбой.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки производства работ: начало работ: 17 июня 2013года, окончание работ: 27 июня 2013года. При этом в силу положений п. п. 5.1.1, 5.1.2 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами, качественно и в полном объеме выполнить работы, предусмотренные в п. 1 настоящего договора и сдать систему в эксплуатацию заказчику в срок, предусмотренный настоящим договором.

20.06.2013года, в ходе производства работ ЗАО «АРТИГ» в результате аварии , на автоматической системе водяного сплинкерного пожаротушения произошло затопление помещения магазина «Сумки Люкс» в ТРЦ «Лапландия» , расположенного по адресу <...> этаж, в связи с чем, было повреждено находящееся в помещении торговое оборудование истца в связи с чем, истец и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие затопления.

Суд, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов , его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. ( п. 2 ст. 704 ГК РФ).

Статьей 751 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика при производстве работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность подрядчика в ходе производства работ использовать качественные материалы и не причинять ущерб при производстве работ имуществу третьих лиц.

Материалами дела подтверждается , что в ходе производства работ по установке работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре, автоматического водяного сплинкерного пожаротушения в помещении магазина «Сумки Люкс» в ТРЦ «Лапландия» произошла авария вследствие которой произошло затопление помещения магазина «Сумки Люкс» в ТРЦ «Лапландия», расположенного по адресу <...> этаж, что подтверждается комиссионным актом от 20 июня 2013года, подписанным и представителем ЗАО «АРТИГ» главным инженером ФИО6, а также актами о затоплении в результате порыва в системе водяного пожаротушения от 20.06.2013года, в которых отражен факт затопления вследствие порыва в системе водяного сплинкерного пожаротушения в помещении с условным номером В55 (магазина «Сумки Люкс»), занимаемого истцом помещения на 3 этаже и принадлежащего истцу торгового оборудования, расположенного в этом помещении.

В комиссионном акте от 20.06.2013года , подписанным представителем ответчика – главным инженером ФИО6, отражено, что причиной протечки явился обрыв гофрированной нержавеющей трубы, являющейся опуском до сплинкера, от магистрального трубопровода автоматической установки водяного пожаротушения.

При этом в письме исх. №127 от 05.11.2013года «О причине порыва в системе водяного пожаротушения» директор Кемеровского филиала ЗАО «АРТИГ» указал, что причиной утечки воды из системы водяного пожаротушения в ночь на 20 июня 2013года стал разрыв переходной соединительной муфты «15*1/2 М» изготовитель (поставщик в Россию) «LavitaCo., Ltd» (Южная Корея). По факту утечки был составлен акт о выходе из строя сплинкерной установки автоматического пожаротушения» от 20 июня 2013года, в котором было указано, что причиной разрыва муфты стал скрытый дефект соединительной муфты «15*1/2 M». В результате экспертизы дефектной муфты , проведенной ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» было установлено, что причиной разрыва соединительной муфты стал скрытый дефект производственного характера, образовавшийся из – за использования при изготовлении изделия металла неудовлетворительного качества при нарушении режимов обработки.

Как следует из приложения №1 к договору подряда №258 от 14 июня 2013года (локальный сметный расчет №1 (Локальная смета) указанная муфта 15*1/2 M подлежала установке подрядчиком именно при производстве работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре, автоматического водяного сплинкерного пожаротушения в помещении магазина «Сумки люкс» торгово – развлекательного центра «Лапландия» расположенного по адресу <...>. При этом, согласно ст. 704 ГК РФ именно подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает доказанным и подтвержденным документально факт аварии 20.06.2013года именно в ходе производства ответчиком работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре, автоматического водяного сплинкерного пожаротушения в помещении магазина «Сумки люкс» торгово – развлекательного центра «Лапландия», расположенного по адресу <...>, в связи с чем, суд полагает обоснованным предъявление истцом к ответчику требований о взыскании ущерба, причиненного в результате произошедшего 20.06.2013года затопления торгового оборудования, расположенного в помещении «Сумки Люкс» в ТРЦ «Лапландия» по адресу <...>.

Доводы ответчика о принятии результата работ по договору подряда №258 от 14.06.2013года без замечаний и возражений и об отсутствии возражений заказчика в ходе производства работ, равно как и доводы о надлежащем оказании им услуг в рамках договора №017 ОБ на техническое обслуживание СВСП от 01.01.2013года несостоятельны и не опровергают подтвержденные документально факты случившейся аварии на системе именно 20.06.2013года в ходе производства работ ответчиком.

Затопление имущества истца расположенного на третьем этаже ТРЦ «Лапландия» по адресу <...> в бутике «Сумки Люкс» вследствие аварии на автоматической системе водяного сплинкерного пожаротушения подтверждено комиссионными актами от 20.06.2013года, составленными с участием представителя ответчика - главного инженера ФИО6, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Независимое бюро товарных экспертиз» №610 от 20.06.2013года, заключением Кузбасской торгово – промышленной палаты №028-32-00305 от 15.10.2014года.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности истцу поименованных в данных документах торгового оборудования опровергается представленным истцом в материалы дела договором на проведение работ по проектированию и изготовлению мебели от 07.07.2011года, согласно которому в помещении бутика «Сумки – люкс» по заказу истца были смонтированы шкаф в количестве 1 штуки, 11 прилавков, 17 подтоварников, стеллаж в количестве 20 штук, 3 витрины – монолит согласно приложенной к договоре схеме расположения оборудования, которая соответствует схеме расположения оборудования, составленной экспертом в ходе производства осмотра. Оплата оборудования подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №30 от 07.07.2011года.

Экспертным заключением №610 от 20.06.2013года ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» , заключением эксперта №028-32-00305 Кузбасской торгово – промышленной палаты от 15.10.2014года подтвержден факт повреждения в результате затопления 23 единиц находящихся в бутике торгового оборудования истца, а именно: напольных прилавков в количестве 2 штук, напольной витрины (подтоварника) в количестве 17 штук, одного шкафа и 3 витрин – монолит.

Как следует из заключения эксперта №028-32-00305 от 15.10.2014года и письменных пояснений к заключению эксперта №028-23-00305 от 15.10.2014года восстановление торгового оборудования нецелесообразно , поскольку в результате затрат на привлечение дополнительных специализированных организаций, его реконструкция нецелесообразна. При этом экспертом определена стоимость поврежденного торгового оборудования на дату затопления (20.06.2013года) , с учетом его физического износа 25% в размере 141450 руб. Учитывая, что поврежденное оборудование восстановлению не подлежит, суд полагает, что именно указанная сумма, представляющая собой стоимость поврежденного оборудования на дату затопления и подлежит возмещению истцу в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Давая оценку доводам истца, оспаривающего заключение эксперта №028-32-00305 от 15.10.2014года, суд указывает, что экспертиза проведена полномочным независимым экспертом, чья компетенция в области проведения товароведческих экспертиз подтверждена представленными в материалы дела документами: сертификатом компетентности эксперта №6915 от 04 декабря 2013года, аттестатом аккредитации экспертной организации Торгово – промышленной палаты, аттестатами, удостоверениями о сдаче ФИО7 экзаменов по соответствующим областям знаний, дипломом ВСГ 4645087 о присуждении ФИО7 квалификации «товаровед – эксперт».

Относительно примененного при определении размера ущерба и стоимости поврежденного оборудования процента физического износа, из заключения эксперта №028-32-00305 от 15.10.2014года и пояснений эксперта следует, что экспертом была применена разработанная «Шкала экспертных оценок для определения физического износа оборудования», согласно которому торговое оборудование истца было отнесено, исходя из наличия дефектов эксплуатации оборудования (сколы, сдиры, царапины) приобретенные в период эксплуатации (с 2011года) к категории хорошего, для которого процент износа устанавливается в диапазоне 20-35%.

С учетом осмотра торгового оборудования экспертом и был применен процент износа 25% . При этом при определении процента износа экспертом было принято во внимание Постановление Правительства РФ от 01 января 2002года «О классификации основных средств , включаемых в амортизационные группы», согласно которого мебель организаций торговли включена в четвертую амортизационную группу сроком полезного использования до 7 лет включительно.

Доводы истца о необходимости применения при определении процента износа примененного ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» в заключении №610 от 20.06.2013года утвержденных Министерством финансов РФ от 30.08.1989 года №97 Правил не обоснованы, поскольку указанные Правила содержат указание на подлежащий применению процент скидки на износ за один год эксплуатации потребительских товаров. Между тем, на торговое оборудование для предприятий торговли указанные Правила не распространяются.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания не принимать определенный экспертом в заключении №028-32-00305 от 15.10.2014года процент износа торгового оборудования.

Определение рыночной стоимости оборудования (100% его стоимости на дату ущерба) с учетом проведенных экспертом маркетинговых исследований рынка предприятий, осуществляющих реализацию аналогичного оборудования и исследования ресурсов сети Интернет в открытой (общем доступе) информации не противоречит действующему законодательству. На странице 44 экспертного заключения содержатся источники полученной экспертом информации о рыночной стоимости аналогичного торгового оборудования. Кроме того, примененные экспертом в таблице №2 на странице 44 заключения рыночные цены на дату затопления 20.06.2013года соответствуют ценам, указанным в договоре №30 от 07.07.2011 года на проведение работ по проектированию и изготовлению мебели, а также ценам указанным отчете, составленном ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» №610 от 05.08.2013года.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение №028-32-00305 от 15.10.2014года как достоверное и допустимое доказательство определения стоимости поврежденного и не подлежащего восстановлению торгового оборудования истца на дату затопления – 20.06.2013года в размере 141450 руб. с учетом его физического износа на дату затопления (25%).

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета ущерба стоимости шкафа и одной тумбы, которые не отражены в акте о затоплении от 20.06.2013года судом не принимаются, поскольку факт повреждения указанных предметов именно вследствие затопления, произошедшего в результате аварии 20.06.2013года, подтвержден заключением эксперта №028-32-00305 от 15.10.2014года и экспертным заключением №610 от 20.06.2013года ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

Понесенные истцом для определения размера ущерба и причинно – следственной связи повреждений с фактом затопления расходы на экспертизу по определению суммы ущерба в размере 6 850 руб., оплаченные ООО Независимое бюро товарных экспертиз» и подтвержденные актом на выполнение работ №610 от 20.06.2013года, квитанцией №020693 от 25.06.2013года, договором №48 от 20.06.2013года также являются убытками истца, обусловленными произошедшим затоплением и повреждением его имущества вследствие аварии 20.06.2013года. Несение указанных расходов объективно необходимо для подтверждения истцом факта затопления и повреждения его имущества и подлежат включению в состав убытков. (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 148 300 руб. ( 6850 руб. расходы на оценку ущерба и 141450 руб. стоимость поврежденного имущества на дату затопления с учетом его физического износа).

От экспертов в материалы дела поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы до 30 000 рублей (поступило 03.10.2014года), обусловленное большим объемом работ и затрат времени на проведение экспертизы.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 22, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

При разрешении заявленного стороной ходатайства суд направлял Кузбасской торгово – промышленной палате запрос от 26 августа 2014года, в котором указал объект и предмет исследования, указав, что подлежит определению размер ущерба торгового оборудования в отделе «Сумки Люкс» , расположенном на третьем этаже ТРК «Лапландия» в <...>. На указанный запрос был получен ответ от экспертной организации от 28.08.2014года №516/7, в котором стоимость экспертизы была определена в размере 15 000 рублей без указания на возможность ее увеличения по каким – либо обстоятельствам. При этом в информационном письме от 22 августа 2014года Кузбасская торгово – промышленная палата сообщила, что стоимость экспертизы зависит от количества поставленных вопросов, цена одного вопроса составляет 5 000 рублей.

Исходя из указанных ответов, по согласованию со сторонами, в определении суда от 04.09.2014года предварительная стоимость экспертизы определена исходя из количества поставленных вопросов (3 вопроса) и объема исследований в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие объективных оснований для произвольного увеличения экспертом стоимости изначально заявленной экспертизы, суд не усматривает оснований для увеличения ее стоимости.

Понесенные сторонами судебные расходы, в том числе и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 153 530 руб. (148300 руб. убытков, 5 230 руб. в возмещение расходов по госпошлине).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму 153 530 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России.

Согласно п. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям , выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АРТИГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 148300 руб. убытков, 5 230 рублей в возмещение расходов по госпошлине, всего – 153530 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АРТИГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 153 530 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «АРТИГ» 3 293 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет Кузбасской торгово – промышленной палаты за проведение экспертизы по делу 15 000 рублей по реквизитам, указанным в счете на оплату №30/238 от 15.10.2014года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционной суд, г. Томск.

Судья О. С. Андуганова