Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Обогатительная фабрика «Междуреченская»., город Междуреченск (ИНН<***>)

о взыскании 408 880 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2011 № НЮ-16/295, паспорт;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2014, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2014 №01/14, паспорт.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва(далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Междуречье», г. Междуреченск, Кемеровской области (далее – ОАО «Междуречье», ответчик) о взыскании 204 440 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, 204 440 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о грузе.

Исковые требования мотивированны ссылками на статьи 98, 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ (далее-УЖТ РФ, Устав).

К участию в деле по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Открытое акционерное общество «ОФ «Междуреченская», поскольку судебный акт по настоящему делу может затронуть его права и обязанности, так как в соответствии с пунктом 7.3. договора на транспортное обслуживание №44/13 (136/13) от 01.01.2013г., заключенного между ОАО «Междуречье» и ОАО «ОФ «Междуречье».

Судебное заседание отложено на 07.08.2014.

Ответчик в ходе рассмотрения спора возразил против исковых требований, указав, что согласно документам значится брутто-92000 кг., тара с бруса- 23000 кг., нетто-69000тн., грузоподъемность вагона -69тню; согласно трафарета на вагоне грузоподъемность вагона – 71тн.; при перевеске груза оказалось – 92950 кг., тара с бруса-22000кг., нетто-70959кг., следовательно, ответчиком не превысил грузоподъемность вагона против указанного на нем трафарета (ст.23 УЖТ РФ).

Кроме этого, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

Истец на доводы ответчика возразил, указав, что в коммерческом акте №ПРВ1300914/124 от 29.04.2013 установлено несоответствие массы нетто в вагоне №67802488 данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной ЭШ002655, в котором указано, какая масса значилась по документам, и какая масса оказалась в действительности; в коммерческом акте ошибочно указан трафарет на вагоне - 71тн., согласно техническому паспорту вагона его грузоподъемность -69тн. Кроме того, грузоотправитель в транспортной ж/д накладной указал грузоподъемность вагона -69тн. Фактически перегруз составил 1950кг. (в вагоне оказалось 70950кг.), который превышает массу груза с учетом предельной погрешности:1950кг.>1260кг. На ст.Анисовка ПРВ ж.д. произведен расчет согласно Рекомендациям МИ3115-2008г. Ответчик помимо перегруза исказил и данные, указанные им в транспортной железнодорожной накладной, в результате чего снижена стоимость перевозки груза и возможно было возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации ж.д. транспорта. Грузоотправитель оплатил провозную плату по спорному вагону 40547 руб., а фактически должен был оплатить 40888 руб. Возразил против снижения неустойки, считая, что основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. В связи с этим, иск просил удовлетворить полностью.

Третье лицо в представленном отзыве указало, что вес груза определялся ОАО ОФ «Междуреченская» на исправных весах. Грузоподъемность вагона согласно трафарета – 71тн, масса нетто по результатам контрольной перевески составила – 70950 кг., в тоже время, истец указал, что в коммерческом акте ошибочно указана величина грузоподъемности (вместо 69тн указано 71тн). Грузоподъемность вагона следует определять исходя из нанесенного на него трафарета, при этом, различие в норме грузоподъемности между трафаретом и техническим паспортом вагона не влечет юридических последствий. Истцом нарушены сроки поверки весов, на которых произведено контрольное взвешивание вагона, что вызывает сомнение в результатах контрольной перевески. Полагает, что при рассмотрении спора возможно применение ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

При контрольном взвешивании вагонов на ст.Анисовка Приволжской ж.д. на вагонных весах в вагоне №67802488 по отправке ОАО «Междуречье» по железнодорожной накладной №ЭШ 002655 в указанном вагоне груза (уголь) по маршруту станция Кийзак Западно-Сибирской железной дороги – станция Новороссийск-эксп. СКВ ж.д. обнаружен перегруз сверх грузоподъемности и искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной №ЭШ 002655, о чем составлен акт общей формы №62550-5-П/4776. Вагон был отцеплен для контрольного взвешивания (акт общей формы №14/1571).

При контрольном взвешивании вагона установлено несоответствие массы нетто в вагоне данным, указанным в транспортной ж.д. накладной, о чем составлен коммерческий акт от 29.04.2013 №ПРВ1300914/124 ( по документам брутто- 92000кг., тара с бруса-23000кг., нетто-69000кг.; фактически оказалось брутто- 92950кг., тара с бруса – 22000кг., нетто-70950кг.). Грузоподъемность вагона согласно техническому паспорту составляет 69 тн.

Перевешивание вагона производилось на вагонных электромеханических весах типа ТС-С-ЖД «Инфа Трэк» в статике, приписанных железнодорожной станции Анисовка Приволжской железной дороги, гос.поверка 04.09.2012, погрешность +/-100кг. Перегруз против массы, указанной в документе с учетом погрешности рекомендаций МИ-3115 составил 1260кг.

О превышении грузоподъемности вагона и искажении сведений о грузе в накладной и взыскании штрафа на основании ст. ст. 98, 102 УЖТ РФ в размере 408880 руб. перевозчиком грузоотправителю направлено уведомление от 09.07.2013 №56.

В связи с неуплатой ответчиком штрафа в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательственные отношения сторон следует оценивать как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, в связи с чем подлежат применению соответственно положения главы 40 Гражданского кодекса РФ и Устава железнодорожного транспорта РФ (в дальнейшем – УЖТ РФ).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, в виде штрафа, уплачиваемого перевозчику в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Погрузка грузов в вагоны, производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (ст. 23 УЖТ РФ).

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных .

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (ст.26 УЖТ РФ).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пунктам 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003, при обнаружении фактов искажения в накладной сведений о грузе, превышения грузоподъемности вагона предусмотрено составление перевозчиком актов общей формы и коммерческого акта. При этом при составлении акта о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, учитывается погрешность весоизмерительных приборов.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что факт перегруза вагона сверх установленной грузоподъемности и искажения сведений о массе груза, указанных в ж.д. накладной, подтвержден истцом надлежащим образом коммерческим актом №ПРВ 1300914/124, актом общей формы №62550-5–П/4776 от 26.04.2013, №14/1/571, вагонным листом на группу вагонов.

Несоответствие массы груза сведениям, указанным в перевозочных документах, размер перегруза против грузоподъемности вагона определен истцом с учетом предельных расхождений в результатах определения массы груза согласно Рекомендациям МИ-3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденным ФГУП ВНИИМС 30.05.2008.

Исправность вагонных весов истца ТС-Д-ЖД «ИнфаТрэк», установленные на ст. Анисовка заводской номер ИТ-01-031-03, на которых производилась контрольная перевеска груза, подтверждена копиями свидетельства о поверке №01/78 от 04.09.2012 (со сроком действия до 04.09.2013), технического паспорта весов №1012.

Доводы ответчика и третьего лица о недостоверности доказательств, представленных истцом, судом отклоняются.

Коммерческий акт признан судом соответствующим требованиям, предъявляемым к его составлению ст. 119 УЖТ РФ, разделом II Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №45.

Коммерческий акт, акт общей формы удостоверяют факт перегруза вагона на момент контрольной перевески.

Истцом правильно произведен расчет излишка груза в вагоне №67802488 в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008г. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вагонные весы станции Анисовка проверены госповерителем и признаны годными к использованию. Доказательств их неисправности материалы дела не содержат.

Согласно техническому паспорту, выписке из альбома справочника «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» 002И-2006 ПКБ ЦВ, утв. Начальником Департамента вагонного хозяйства ОАО «РЖД» ФИО4 в 2006г., грузоподъемность вагона №67802488 составляет 69тн., кроме того, такая же грузоподъемность (69тн) отражена самим ответчиком в транспортной железнодорожной накладной №ЭШ002655, поэтому довод ответчика относительно трафарета на вагоне несостоятелен.

Суждение ответчика об отметках в разделе «ж» коммерческого акта необоснованно, поскольку в силу п.2.6, абз.5 п.2.8 Правил составления актов при перевозках ж/д транспортом отметка в разделе «ж» в коммерческом акте делается на станции назначения ( в данном случае на ст. Новороссийск –эксп. СКВ ж.д). Так как коммерческий акт станции Анисовка составлен в пути следования (до поступления вагонов на станцию назначения) и выслан для взыскания штрафа с грузоотправителя, то отметка станции назначения в разделе «ж» о выдаче груза не может быть проставлена.

Таким образом, материалами дела факт превышения грузоподъемности спорного по отправке №ЭШ002655 подтвержден. При этом выявленное нарушение в виде перегруза одновременно свидетельствует и о таком правонарушении, как искажение сведений о грузе в транспортной накладной.

В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в редакции Постановления от 01.07.2010 №37, исходя из буквального толкования статьи 102 УЖТ РФ указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании Прейскуранта 10-01, провозная плата фактической массы груза в спорном вагоне составляет 40888 руб., в связи с чем, сумма штрафа по статье 102 УЖТ составит 204 440 (40888 руб. х 5).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №30 от 06.10.2005г. (п.п. 28, 28.1), если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность. При этом штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

При этом штраф определяется, исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При рассмотрении дела судом установлено, что исходя из веса нетто 69000кг. вагона №67078272, определенного грузоотправителем, провозная плата составила 40547 руб., что следует из железнодорожной транспортной накладной.

Таким образом, внесенная провозная плата ниже провозной платы, подлежащей внесению за перевозку фактической массы груза (40888 руб.), в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа за искажение сведений, повлекших занижение стоимости перевозок в соответствии со статьей 98 УЖТ.

Размер штрафа составляет 204440 рублей (40888 руб. х5).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Рассмотрев размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу, суд признал обоснованным ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с вышеуказанными разъяснениями высших судебных инстанций, арбитражный суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке ст. 394 ГК РФ.

Рассматривая соразмерность неустойки, взыскиваемой по ст. 102 УЖТ РФ, суд считает штраф, предъявленный к взысканию истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика, убытков у истца, связанных с перевозкой груза, предусмотренный законом высокий размер неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 102 УЖТ РФ в сумме 100 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа, начисленного по статье 98 УЖТ РФ (204 440 рублей), суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (341 руб.), при отсутствии доказательств возникновения иных вредных последствий, указанных в статье 98 УЖТ, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие искажения сведений о массе груза.

На основании выше изложенного, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании ст.98 УЖТ РФ в сумме 20000 руб., что значительно превышает недополученную перевозчиком стоимость перевозки груза и в полной мере компенсирует понесенные истцом в связи с этим материальные потери, что соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части(пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь статьями 9, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 106, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Междуречье», г. Междуреченск Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице Кузбасского отделения - структурного подразделения филиала Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД», г. Кемерово100 000 руб. штрафа за превышение грузоподъемности, 20000 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, 11177 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с открытого акционерного общества «Междуречье», г. Междуреченск Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице Кузбасского отделения - структурного подразделения филиала Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД», г.Кемерово проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения судебного акта, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ф. Шабалова