Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Кузнецкмонтажстройдетали» (далее - ООО «Кузнецкмонтажстройдетали») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рысь» (далее - ООО ЧОП «Рысь») 285973 руб. убытков, причиненных кражей денежных средств в сумме 208361 руб., находящихся в сейфе в кабинете бухгалтерии по адресу: <...>, и нанесением ущерба имуществу на сумму 77612 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку ООО «ЧОП «Рысь» осуществляло охрану путем установления контрольно-пропускного режима на территорию истца, охраны объектов ТМЦ, патрулирования территории в ночное время суток, а также охраны складов, помещений и мест хранений материальных ценностей, сданных заказчиком под охрану по описи. Фактически охрана объекта осуществлялась по периметру, отраженному на схеме в приложении к договору. Фактически нежилое здание по ул. Автотранспортная, 29 в г. Новокузнецке занято несколькими юридическими лицами, истец занимает указанное здание лишь в размере примерно 1\4 здания и, в связи с этим ответчик не брал на себя обязанность охранять нежилое здание в целом.

Кража, на которую ссылается истец, произошла в помещении – АБК. В самом здании не произошло нарушений целостности замков, дверей или оконных проемов вдоль охраняемого со стороны ЧОП периметра. Преступники проникли через помещения, которые находились в собственности или пользовании другого юридического лица, но в том же объекте - ул. Автотранспортная, 29 в г. Новокузнецке.

Здание АБК истцом никогда не сдавалось ответчику в соответствии с пунктом 2.4.6. Инструкции по осуществлению охранной деятельности на объекте ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», под охрану с опломбировкой, с записью в журнал приема-сдачи объектов под охрану.

Истцом был нарушен порядок ведения кассовых операций.

В судебном заседании установлено, что между ООО ЧОП «Рысь» (исполнитель) и ООО «Кузнецкмонтажстройдетали» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 10.02.2009 № 1/09-охр, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность организовать охрану объекта –ЗАО «КМСД» по адресу: <...> (пункт 1.1.) (л.д.13-17, т.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора схема места расположения охраняемого объекта является неотъемлемой частью данного договора (л.д.19, т.1).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за ущерб, в том числе в случае краж материальных ценностей посредством открытого грабежа (на рывок) на охраняемом объекте, за уничтожение или повреждение имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Упущенная выгода заказчика не подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 5.2. договора о факте правонарушения и причиненном ущербе стороны немедленно уведомляют друг друга. По прибытии на место происшествия составляется двухсторонний акт о краже или повреждении имущества.

Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по предоставлению первым постановлений органов дознания или следствия, установивших факт кражи. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленных с участием исполнителя, и сверен с бухгалтерскими данными (пункт 5.3. договора).

В ночь с 16.11.2010 на 17.11.2010 неизвестное лицо (неизвестные лица), путем пролома стены, проникло в помещение ООО «Кузнецкмонтажстройдетали», расположенное по адресу ул.Автотранспортная, 29 корпус 5 помещение 1 (кабинет бухгалтерии) откуда были похищены в результате вскрытия сейфа наличные денежные средства в размере 208361 руб.

Кроме того, истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении имущества (взлом дверей, повреждение стеновых панелей, вскрытие четырех сейфов), который, согласно заключению специалиста ООО «Центр недвижимости» от 01.12.2010 № 321/Э/10, составил 77612 руб. (л.д.30-57, т.1).

По факту кражи сторонами составлен акт от 17.11.2010 (л.д.22, т.1) и возбуждено уголовное дело (л.д.121, т.1).

Претензией от 28.12.2010 № 1513 истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб (л.д.28-19, т.1)

Уведомлением от 23.11.3010 ООО ЧОП «Рысь» уведомило ООО «Кузнецкмонтажстройдетали» о расторжении договора (л.д.21, т.1).

Отказ ООО ЧОП «Рысь» в возмещении ущерба послужил основанием для обращения ООО «Кузнецкмонтажстройдетали» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Из этого следует, что объем обязанностей исполнителя, определяется заключенным между сторонами договором.

Как следует из буквального толкования договора объект охраны находится по адресу: <...>. Из дислокации поста (схемы месторасположения охраняемого объекта) следует, что маршрут движения охранников в ночное и дневное время пролегает исключительно по территории организации и не включает в себя обход здания АБК.

Кража произошла в помещении АБК, принадлежащем ООО «Кузнецкмонтажстройдетали», но проникновение в помещение было осуществлено через помещения и крышу помещений, собственником которого является другое лицо. Вместе с тем, судом установлено и истцом не оспаривается, что по охраняемому ООО ЧОП «Рысь» периметру, в соответствии со схемой поста, целостность замков, дверей и оконных проемов не нарушена.

Как поясняли в судебных заседаниях представители ответчика, охраняемый объект относится к производственным, в связи с этим невозможно было услышать какой - либо шум на крыше. Данный факт истцом не опровергнут.

Как видно на представленных фотографиях объекта и здания АБК стена, в которой был осуществлен пролом, не просматривается с места, где должно осуществляться патрулирование, согласно утвержденной схеме поста (л.д.4,5, т.2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности.

Внутриобъектовый режим в соответствии с положениями статьи 12.1. Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 обеспечивается в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком.

В соответствии с договором на оказание охранных услуг от 10.02.2009 № 1/09-охр пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте устанавливаются заказчиком и осуществляются исполнителем (пункт 2.3. договора).

В соответствии с инструкцией по осуществлению охранной деятельности на объекте, утвержденной генеральным директором ООО «Кузнецкмонтажстройдетали», по прибытии на объект охранник обязан по окончании рабочего дня, в установленном порядке, принимать под охрану от материально-ответственных лиц склады, помещения и др. места хранения материальных ценностей в закрытом, опечатанном или опломбированном виде или под описи, делая необходимые записи в журнале приема и сдачи объектов под охрану по установленному образцу, а также передавать объекты после окончания времени охраны (пункт 2.4.6.) (л.д. 122-123, т.1).

Генеральным директором ООО «Кузнецкмонтажстройдетали» также было согласовано Положение о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме, в соответствии с которым сдачу под охрану объектов, помещений, ТМЦ осуществляется ответственными лицами. Совместно с охранником они проверяют наличие пломб, печатей, целостность окон, решеток, дверей. Об этом делают запись в книге «Приема и сдачи под охрану ТМЦ» и обязательной росписью обоих (л.д.136-139, т.1).

В соответствии с условиями договора в обязанности заказчика (раздел 4) входит, как обеспечить выполнение требований сотрудников охраны к сотрудникам и исполнителям заказчика, определяемых инструкцией по охране объекта, обеспечить соблюдение персоналом положений о пропускном и внутриобъектовом режиме, так и создать надлежащие условия обеспечения сохранности материальных ценностей. В частности, в соответствии с пунктом 4.8. договора денежные средства и ценные вещи, подлежащие, по мнению заказчика, особому хранению, должны храниться в сейфах, а особо ценные вещи по окончании рабочего времени - в обособленных закрытых помещениях, оборудованных охранной сигнализацией.

В соответствии с пунктом 5.7. договора исполнитель освобождается от компенсации ущерба в случае, если докажет отсутствие своей вины, в частности исполнитель не несет ответственности за ущерб, совершенный путем преступного посягательства при нарушении и неисполнении сотрудниками заказчика требований, определенных документами заказчика и предъявляемых к ним сотрудниками исполнителя.

Поскольку судом установлено, что здание АБК и находящиеся в нем ТМЦ, в соответствии с разработанным порядком под охрану не сдавались, истцом не представлено доказательств, что помещение, в котором находился сейф с денежными средствами, было оборудовано сигнализацией, основания для вывода о том, что причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО ЧОП «Рысь», отсутствуют.

Судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств объяснения охранников, полученные вне рамок судебного разбирательства, в силу принципа непосредственности судебного разбирательства, закрепленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан размер ущерба в виде денежных средств, находящихся в сейфе и порядок, установленный договором, при его определении.

В качестве доказательства материального ущерба в сумме 208361 руб. истцом представлены копии акта об инвентаризации денежных средств, находящихся по состоянию на 17.11.2010 (остаток -4670 руб., недостача- 208361 руб.) (л.д.23, т.1), приказ об устранении нарушений трудового законодательства от 10.02.2010 № 08 об установлении даты для исчисления заработной платы работникам - авансовый платеж-5 числа месяца следующего за расчетным, оставшуюся часть заработной платы – 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.6, т.2), приходный кассовый ордер от 16.11.2010 № 268 о получении от ФИО3 200000 руб. (командировочные), приходный кассовый ордер от 16.11.2010 на сумму 210531 руб. 50 коп. (возврат ООО «СМУ «КМСД» краткосрочного займа), выписка из кассовой книги за 16.11.2010, где остаток на конец рабочего дня составлял 213031 руб. 50 коп.

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше документы представлены в копиях.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В силу статьи 4 названного Закона одной из функций Банка России является организация наличного денежного обращения, а согласно статье 34 этого Закона в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения, на Банк России возложена функция определения порядка ведения кассовых операций.

В соответствии с порядком Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются (пункты 1, 3, 5).

В судебном заседании 29.09.2011 представителю истца было предложено представить доказательства о наличии оснований для выдачи ФИО3 сумм для командировочных расходов и фактически выданных суммах, договор займа с ООО «СМУ «КМСД», а также представить кассовую книгу для обозрения судом. Данные документы истцом не представлены.

Кроме того, истец не подтвердил, что имел право хранить в сейфе денежные средства в указанной сумме.

В нарушение условий договора акт инвентаризации наличных денежных средств от 17.11.2010 составлен в отсутствие представителя ответчика, так же как и заключение специалиста о причиненном вреде. Доказательств, что представитель ответчика приглашался для инвентаризации денежных средств и проведения исследования, истцом суду не представлено.

Данные акта инвентаризации наличных денежных средств от 17.11.2010 не подтверждены бухгалтерскими документами.

В связи с этим судом не могут быть приняты указанные документы в качестве доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба.

Сам по себе факт обращения истца в органы внутренних дел с заявлением о хищении его имущества с охраняемого объекта и возбуждение уголовного дела по данному заявлению, а также составление акта по факту проникновения от 17.11.2010 нельзя отнести к обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о признании ответчиком факта принятия под охрану здания АБК, признании вины и наличие ущерба в заявленном размере.

Таким образом, истцом не доказано нарушение ответчиком своих обязательств и размер ущерба. Иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, судебные расходы ответчику подлежат возмещению за счет истца.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор о предоставлении интересов в суде от 01.09.2011, заключенный с ФИО4. В соответствии с пунктом 1 договора стоимость услуг по представлению интересов клиента в суде первой инстанции составляет 30000 руб. По платежному поручению от 14.09.2011 № 363 услуги оплачены в полном размере и дополнительно 1000 руб. за транспортные расходы.

Представитель истца заявил возражения относительно разумности стоимости услуг и недоказанности расходов на транспортные услуги представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, который относится к сложной категории, составление отзыва, участие представителей в трех судебных заседаниях, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 10.04.2009 № 5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости. При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере.) и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Суд полагает, что судебные расходы ответчика в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя являются разумными.

Тем не менее, ответчиком не доказаны транспортные расходы. В данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 168 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Кузнецкмонтажстройдетали» из федерального бюджета 4093 руб. 41 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 29.04.2011 № 7088.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рысь» 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказать в части требований о взыскании транспортных расходов в размере 1000 руб.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт