Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Кемеровской области, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Олбэст», г. Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности,

при участии

от заявителя: ФИО1, специалист-эксперт, доверенность от 07.04.2008,

от ООО «Олбэст»: ФИО2, директор, протокол от 05.03.2008,

установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Кемеровской области (далее административный орган) просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Олбэст» (далее общество, ООО «Олбэст») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

ООО «Олбэст» в отзыве и его представитель в суде с требованием не согласились, полагая, что осуществляют деятельность согласно лицензии № 39792 от 15.03.2006. Радиоэлектронное средство (далее РЭС) Kенвуд ТКР 720 зарегистрировано согласно свидетельству 4207 № 02151 от 12.03.2007. Однако на период его работы в целях ненарушения прав потребителей (в том числе МУ «Профессиональная аварийно-спасательная служба») было использовано РЭС с другим номером без нарушения основных параметров зарегистрированного РЭС, что подтверждено протоколом от 09.07.2008 № 39792-42-03/0007.

Более того, общество и его представитель в суде считают, что указанное административным органом правонарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ – как нарушение Правил регистрации РЭС. Но поскольку ООО «Олбэст» уже привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. (уплачен 08.08.2008), то привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ неправомерно. Подробно возражения изложены в отзыве от 18.08.2008 (в деле).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, участвующих в деле, лиц, суд установил следующее.

В ходе планового мероприятия по контролю соблюдения ООО «Олбэст» лицензионных условий и обязательных требований в области связи согласно лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи № 39792 Государственным инспектором Российской Федерации Управления Россвязьохранкультуры по Кемеровской области ФИО3 установлено, что общество эксплуатирует незарегистрированное РЭС ретранслятор Kenwood ТКR-720 б/н, установленный по адресу: <...>. По результатам обследования оформлены акт от 09.07.2008 и протокол об административном правонарушении от 15.07.2008 № 153.

С заявлением и указанными документами административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении ООО «Олбэст» к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Олбэст» использовало в составе сооружения связи «Радиосеть связи МУ «Профессиональная аварийно-спасательная служба» в г. Новокузнецке» по адресу: ул. Малая, 6, незарегистрированное РЭС – базовую станцию Kenwood ТКR-720 б/н. Изложенное является нарушением п. 6 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 39792 на оказание услуг подвижной радиосвязи в выделенной сети связи, согласно которому лицензиат в процессе оказания услуг обязан выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Согласно п. 1.3 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов (приложение к выданному ООО «Олбэст» разрешению от 29.12.2005 № 05-020979 сроком действия до 28.12.2015) РЭС, используемые в соответствии с постоянным разрешением, подлежат регистрации. Использование РЭС без регистрации не допускается.

Это же требование следует из п. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

Факт использования РЭС – базовой станции Kenwood ТКR-720 б/н без регистрации установлен административным органом, подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении и протоколом измерений параметров от 09.07.2008 (л.д. 20-22) и не отрицается обществом.

Общество не выполнено возложенную на него вышеназванными правовыми актами обязанность по использованию РЭС, прошедших регистрацию.

Таким образом, в действиях ООО «Олбэст» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуального порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности со стороны заявителя судом не установлено.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (п. 21) установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку оно уже привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ административным органом по постановлению от 30.07.2008 в виде штрафа в размере 3000 руб.

Кроме того, суд считает, что замена на период ремонта зарегистрированного РЭС незарегистрированным была вынужденной мерой, в целях недопущения причинения убытков, т.е. наиболее тяжких последствий, абонентам связи, таким, например, как МУ «Профессиональная аварийно-спасательная служба» по договору от 01.02.2006 № 963 (л.д. 23-27). Период ремонта незначителен и подтвержден актом выполненных работ от 16.07.2008.

Как следует из письма ООО «Олбэст» от 23.07.2008 № 92 в адрес административного органа причиной повреждения ретранслятора послужила гроза.

Суд соглашается с доводом общества, что порядок регистрации РЭС, изложенный в Правилах регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 № 539, не содержат требования о регистрации временного РЭС (на период ремонта).

Вместе с тем, суд не соглашается с доводом общества, что оно подлежит привлечению к ответственности за одно и то же правонарушение повторно и принимает доводы административного органа. В данном случае имеют место два самостоятельных состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями: ч. 1 ст. 13.4 и ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также разными органами рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности: соответственно, по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ – административным органом – Управлением Россвязьохранкультуры; по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – арбитражным судом.

Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, установил малозначительность совершенного обществом административного правонарушения, что позволяет ему применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управлению Россвязьохранкультуры по Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Олбэст» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Олбэст» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу в течение 10 дней и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Махова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

г. Кемерово Дело № А27-7889/2008-5

«01» сентября 2008 г.

Судья Арбитражного суда Кемеровской области Н.К. Махова

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Маховой,