Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Росимущества по Кемеровской области обратилось с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Ленинск-Кузнецкого района от 30.06.06. № 630-р «О предоставлении земельных участков ГУ КО «Ресурс».

Заявитель полагает, что данным распоряжением нарушено право федеральной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, в административных границах Возвышенского сельсовета, площадью 13181 га, кадастровый номер 42:06:0000000:0095, принадлежавший на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному научному учреждению Кемеровский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Кемеровский НИИСХ).

Нарушение, по мнению заявителя, выражается в том, что Администрация Ленинск-Кузнецкого района в соответствии с требованиями пункта 5 постановления Правительства РФ от 7.08.2002 г. N 576 не уведомила Росимущество либо Территориальное управление об отказе Кемеровского НИИСХ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки. По указанной причине Росимущество (Территориальное управление) не сформировало предложение об

2 использовании данных участков, не приняло решение, в соответствии с которым допускалось предоставление Администрацией Ленинск-Кузнецкого района незастроенных земельных участков.

В настоящее время указанные земельные участки находятся в собственности Кемеровской области и используются ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» на основании договора аренды от 14.07.2006 г. № 06-0001/ю с КУГИ Кемеровской области.

Территориальное управление Росимущества считает, что нарушены интересы Российской Федерации, так как в связи с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования Кемеровского НИИСХ на спорные земельные участки у Территориального управления отсутствует возможность зарегистрировать на них право федеральной собственности.

Заинтересованное лицо - Администрация Ленинск-Кузнецкого района считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, полагая необоснованным заявление истца об отнесении земельного участка к федеральной собственности на основании ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты» от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006 г, разграничившим государственные земли. Согласно данной статьи к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти РФ, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным Федеральными органами государственной власти. На момент вступления в силу данной статьи спорный земельный участок был изъят из пользования Кемеровского НИИСХ и не принадлежал ни на одном виде права предусмотренного действующим законодательством.

Кроме того, Администрацией района в настоящем судебном заседании заявлено, что ею был соблюден порядок уведомления Росимущества об отказе Кемеровского НИИСХ от права постоянного (бессрочного пользования) земельным участком, о чем суду представлены соответствующие доказательства (накладная квитанция М 174 024 1966 от 02.11.2005г.)

Администрация Ленинск-Кузнецкого района также полагает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать, так как им пропущен срок для обращения за защитой своего права в арбитражный суд, указывая, что Территориальному управлению Росимущества стало известно о нарушенном праве 19.12.2007г. при подготовке ответа на запрос УБОП ГУВД КО. Государственная регистрация права собственности Кемеровской области на спорный земельный участок оформлена 13.07.2006 г. Однако истец обратился в суд 29.07.2008 г.(письменный отзыв находится в деле).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ КО «Ресурс» считает, что оспариваемое распоряжение было принято в рамках действующего законодательства, права истца нарушены не были, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат. Разграничение собственности не проводилось. Спорные земельные участки не были включены в перечень земельных участков, который готовится на основании обращений учреждений. Однако Кемеровский научно-исследовательский институт сельского хозяйства не представил необходимых документов (письменный отзыв - в деле).

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КУГИ Кемеровской области поддержал позицию Администрации Ленинск-Кузнецкого района, указав, что разграничение собственности в отношении спорных земельных участков не проводилось, они не были включены в перечень земельных участков, подлежащих отнесению к федеральной собственности, в связи с чем, право федеральной собственности не возникло в отношении указанных земельных участков (письменный отзыв в деле).

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» требование заявителя не признало, указав на соблюдение Администрацией Ленинск-Кузнецкого района процедуры, установленной Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002г. № 576, о чем свидетельствует накладная квитанция М 174 024 1966 от 02.11.2005г., из которой следует, что перевозчик - компания 11Р8

(«Юнайтед Парсел Сервис»(русск.), занимающаяся экспресс-перевозками, приняла 02 ноября 2005 г. от грузоотправителя администрации муниципального образования «Ленинск-Кузнецкий район» в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г. Москва, пер. Никольский,9, кааб.313, на имя ФИО6 пакет документов. К накладной приобщено уведомление на имя заместителя руководителя ФАУФИ ФИО6, которое направлялось данной экспресс-почтой, о прекращении прав на незастроенный земельный участок (подлинники представлены и исследовались в судебном заседании, письменный отзыв - в деле).

При этом также указало на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ, пояснив, что, как следует из заявления, Территориальное управление Росимущества по Кемеровской области узнало об оспариваемом распоряжении из запроса УБОП ГУВД Кемеровской области от 19.12.2007 года. Исковое заявление было подано 29.07.2008 года, то есть по истечении семи месяцев со дня, когда Территориальное управление Росимущества по Кемеровской области узнало об оспариваемом распоряжении (письменный отзыв - в деле).

Дело рассматривается без участия надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания ГУ КО «Ресурс», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее:

В силу с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительньми причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

4 Суд соглашается с доводами третьих лиц и Администрации Ленинск-Кузнецкого района о пропуске заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения Администрации Ленинск-Кузнецкого района от 30.06.06. № 630-р «О предоставлении земельных участков ГУ КО «Ресурс».

ТУ Росимущества по Кемеровской области, оспаривая ненормативный правовой акт - распоряжение от 30.06.2006, обратилось в арбитражный суд 29.07.2008г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Кемеровской области.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, не заявлено. ТУ Росимущества полагает, что данный срок им не пропущен, поскольку считает, что о нарушении своего права ему стало известно 07.07.08. из письма КУГИ Кемеровской области, а также приложенных к нему копий документов, в том числе оспариваемого распоряжения.

Вместе с тем, в исковом заявлении ТУ Росимущества указывает, что ему стало известно о нарушенном праве 19.12.2007, при подготовке ответа на запрос УБОП ГУВД КО, а также из документов, полученных по его запросу из КУГи Кемеровской области.

Заявителем, несмотря на неоднократные требования суда согласно определениям об отложении дела, запрос от 19.12.07. УБОП УВД КО так и не был представлен.

Однако в ответе от 26.12.07. № 7-1-12/399 ТУ Росимущество сообщает начальнику УБОП ГУВД Кемеровской области подробную информацию в отношении спорных земельных участков, со ссылкой на конкретные распоряжения Администрации Ленинск-Кузнецкого района, кадастровые номера земельных участков, площади земельных участков, а также со ссылкой на конкретное содержание каждого распоряжения Администрации, из которых следует, что последняя распорядилась земельными участками, находящимися в постоянном (бессрочном) пользовании Кемеровского НИИСХ, и зарегистрировала их как собственность субъекта Российской Федерации, передав в аренду сначала ГУ КО «Ресурс», а затем ООО «СХО «Заречье».

Таким образом, на момент направления данного ответа, заявитель уже располагал сведениями о нарушении своего права.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд за защитой нарушенного права в соответствии с требованиями части 4 ст. 198 АПК РФ, ТУ Росимущества по Кемеровской области не представило. Загруженность делами не является уважительной причиной.

Доводы представителя заявителя о том, что он не имел возможности обратиться в суд в связи с отсутствием документов, подтверждающих нарушение его права, а обратился лишь после того, как получил их от КУГИ КО 07.07.08., суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

С момента получения информации от УБОП ГУВД КО 19.12.07. заявитель не предпринимал никаких мер для получения необходимых документов, то есть бездействовал более трех месяцев. Уважительность причин бездействия суду не обоснована. Запрос о предоставлении документов в отношении земельного участка площадью 13 181 га с кадастровым номером 42:06:0000000:0095 в адрес КУГИ Кемеровской области направлен лишь 24.03.08.

Несмотря на то, что заявитель и КУГИ Кемеровской области находятся в одном здании, в связи с чем имеется возможность оперативно получать необходимую информацию и документацию, ТУ Росимущества КО, не получив в разумный срок ответа на запрос от 24.03.08., вновь бездействовал до 02.06.2009г., когда им повторно был направлен аналогичный запрос в КУГИ КО. Лишь после получения документов 07.07.08. на свои запросы, заявитель 29.07.08. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Ленинск-Кузнецкого района от 30.06.06. № 630-р «О предоставлении земельных участков ГУ КО «Ресурс», то есть по истечении 7 месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права.

Как следует из заявления, основанием для оспаривания распоряжения явилось бездействие Администрации Ленинск-Кузнецкого района, выразившееся в не уведомлении Росимущества либо Территориального управления об отказе Кемеровского НИИСХ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки. Судом не установлено, а заявителем не

5 представлено каких-либо причин, препятствовавших обращению его в Росимущество за получением информации на предмет наличия такого уведомления.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (часть 5).

Поскольку в ответе заявителя от 26.12.07. на запрос ГУВД содержится исчерпывающая информация по существу спорного вопроса, позволяющая сформулировать требование в соответствии со статьей 199 АПК РФ, суд считает, что у ТУ Росимущество, при наличии той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях защиты своего нарушенного права, имелась реальная возможность обратиться в арбитражный суд в установленный законом трехмесячный срок и без наличия документов, заявив ходатайство суду об истребовании их у КУГИ КО в связи с длительным непредставлением по запросу. Данный срок был существенно нарушен без уважительных причин, в связи с чем, ТУ Росимущества Кемеровской области утратило возможность совершать дальнейшие процессуальные действия.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Требование Территориального управления Росимущества по Кемеровской области, г. Кемерово, о признании недействительным распоряжения Администрации Ленинск-Кузнецкого района от 30.06.06. № 630-р «О предоставлении земельных участков ГУ КО «Ресурс» оставить без удовлетворения.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Л.С.Тимошенко