Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления городского развития Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица:

1) ФИО1, г. Кисилевск

2) ФИО2, г. Кисилевск

о признании недействительными абзацы 1, 2 представления от 22.03.2018

при участии:

от заявителя: ФИО3 – заведующий правовым отделом, доверенность от 22.05.2018 №12 (копия в деле), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 – начальник юридического отдела, доверенность от 06.06.2016 №39-15-20/09-4866 (копия в деле), сл. удостоверение; ФИО5 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 15.09.2015 №39-15-20/09-7878 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение;

от третьих лиц:

от ФИО1: не явились;

от ФИО2: не явились;

у с т а н о в и л:

Управление городского развития Киселевского городского (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными абзацы 1, 2 представления от 22.03.2018 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово.

В обоснование заявленного требования Управление городского развития Киселевского городского ссылается на то, что вынесение данного представления УФК по Кемеровской области является необоснованным, а содержащиеся в нем требования об устранении причин и условий якобы имеющихся нарушения бюджетного законодательства не подлежат выполнению, поскольку размер социальных выплат был определен в соответствии с действующими правовыми нормами, и не подлежал изменению в силу прямого запрета содержащегося в абзаце 2 пункта 9 Правил предоставления трансфертов и их размер на реализацию программ местного развития утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428.

Управление городского развития Киселевского городского округа является органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения в области строительства, градостроительства в жилищной сфере (п.1.1 Положения об Управлении).

Управление городского развития Киселевского городского округа не определяет размер межбюджетных трансфертов поступающих в соответствии с пунктом 3 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации на нарушение которого указывает УФК по Кемеровской области в Представлении.

Следовательно, Управление не может самостоятельно изменить размер социальной выплаты гражданам, поскольку общий размер предоставляемых трансфертов определяется (рассчитывается) на основании утвержденных списков граждан, подлежащих переселению, в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область). В этих списках указаны размеры социальных выплат, предоставляемые гражданам для приобретения (строительства) жилья взамен сносимого. Общая сумма указанных выплат равна размеру предоставляемого трансферта.

УФК по Кемеровской области не установлен факт несоответствия (занижения) размера предоставленных гражданам социальных выплат, размеру предоставленного Министерством энергетики Российской Федерации трансферта, что подтверждает отсутствие нарушения пункта 3 статьи 133 Бюджетного Кодекса Российской Федерации со стороны Управления.

Указывая в Представлении на нарушение п.9 Правил и п.2 приказа Минстроя России от 16.06.2016 года №419/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по российской Федерации на второе полугодие 2016, УФК РФ по Кемеровской области игнорирует п.6, 8, абзац 2 п.9 Правил устанавливающих порядок расчета размера социальных выплат для граждан, порядок определения размера трансфертов, необходимых для выплаты гражданам социальных выплат, и положений устанавливающих запрет на изменение размера социальной выплаты после утверждения и согласования списка граждан.

Доказательства совершения Управлением вменяемых УФК РФ по Кемеровской области нарушений отсутствуют.

Оспариваемый ненормативный акт нарушает права Управления в области экономической деятельности, что подтверждается, в частности, указанием на нарушение п.3 ст.133 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, п.9 Правил утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.07.2005 года №428, и п.2 приказа Минстроя России от 16.06.2016 года №419/пр, требованием рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в течении 30 календарных дней со дня получения Представления и о результатах исполнения Представления проинформировать Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

В связи с отсутствием вменяемого Управлению нарушения оспариваемые абзацы 1 и 2 представления Управления Федерального казначейства по Кемеровской области от 22.03.2018 №3900-36-37/10-2111 являются незаконными. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Представители заинтересованного лица, доводы изложенные в отзыве, а так же в дополнениях к отзыву поддержали, при этом полагают, что оспариваемые пункты представления вынесены в рамках компетенции заинтересованного лица, в полном соответствии с действующим законодательством и направлены на предупреждение выявленных нарушений в будущем, при этом по мнению представителей заинтересованного лица представление не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как не возлагает на него каких-либо обязательств, не влечет правовых последствий, в силу того, что ориентировано на проведение мероприятий по надлежащей организации процедуры выделения средств социальной защиты граждан.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.03.2018 года Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области на основании акта выездной проверки от 05.02.2018 года в отношении Управления городского развития Киселевского городского округа (далее по тексту - Управление, УГР КГО) было вынесено Представление от 22.03.2018 года №3900-36-37/10-2111 о выявлении нарушений бюджетного законодательства, о необходимости принятия мер: «по устранению причин и условий их совершения в течении 30 календарных дней со дня получения настоящего Представления» (далее по тексту - Представление от 22.03.2018 года №3900-36-37/10-2111 или Представление).

Частью второй указанного представления Управлению также предписано сообщить о результатах исполнения указанного Представления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований оставления заявленных требований без удовлетворения исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 265 Бюджетного кодекса РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Частью 2 ст. 270.2 БК РФ предусмотрено, что под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 N 77 "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, осуществляющая свои полномочия через территориальные органы. Компетенция территориальных органов на осуществление контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере установлена п. 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 г. N 89н.

Ст. 38 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) устанавливает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 133 БК РФ под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке. Субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов Российской Федерации, зачисляются в бюджет субъекта Российской Федерации и расходуются в порядке, установленном федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии cb статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Определение понятия иной экономической деятельности отсутствует в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, вместе с тем, исходя из сущности этой деятельности, следует прийти к выводу, что под такой деятельностью следует понимать деятельность, основной целью которой является систематическое получение прибыли (выгоды).

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (пост. Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) определено, что экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурры (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Также, с учетом правовой позиции, выраженной ВАС РФ в постановлении Президиума Вас РФ от 26.02.2013 № 12381/12 по делу № А12-22073/2011, использование бюджетных средств органами местного самоуправления относится к экономической сфере их деятельности. Характер спора, основанного на бюджетно-финансовых отношениях.

Применительно к рассматриваемому случаю речь идет о соблюдении порядка расходования межбюджетных трансфертов, установленного Правилами №428. Ревизорами УФК установлено нарушение п. 9 Правил № 428, что и послужило основанием для вменения УГР г. Киселевска нарушения п. 3 ст. 133 БК РФ.

Осуществленная процедура доведения (зачисления) межбюджетного трансферта описана на стр. 2-6 Акта выездной проверки от 05.02.2018. УГР по г. Киселевску лимиты бюджетных обязательств и бюджетные ассигнования на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков доведены Финансовым управлением города Киселевска. При этом, объём финансирования, запрашиваемого в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств в Финансовом Управлении города Киселевска определялся суммами социальных выплат, согласно заключенным в текущем финансовом году договорам на предоставление социальных выплат гражданам, подлежащим переселению из ветхого жилищного фонда. УГР г. Киселевска осуществлял организацию мероприятий по переселению граждан из ветхого жилья (что подтверждается распоряжением Администрации Киселевского городского округа от 05.06.2013 № 650-р «Об организации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилья на основании Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 №428). В данном случае УГР г. Киселевска не выступало как самостоятельный экономический субъект, действующий в собственных интересах. Соответственно, его права как экономического субъекта не могли быть нарушены Представлением, содержащим информацию о занижении размера социальной выплаты при заключении договоров на предоставление социальных выплат для приобретения жилья.

Применительно к отношениям, связанным с предоставлением межбюджетных трансфертов, можно было бы говорить о реальном нарушении прав Заявителя в сфере экономической деятельности в случаях, когда установлен такие нарушения бюджетного законодательства как нецелевое использование бюджетных средств либо нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов и иные подобные нарушения, совершение которых влечет взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению или с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов.

Заявителем не отрицается, что в ходе проверки не было установлено нарушения нецелевого использования выделенных бюджетных средств, как и не было установлено несоответствие размера выплат, производимых за счет средств межбюджетного трансферта, размеру предоставленного межбюджетного трансферта. Иными словами, в представлении Управлением не установлено нарушения бюджетного законодательства РоссийскойФедерации, влекущего возврат либо уменьшение (сокращение), либо приостановление предоставления межбюджетного трансферта, т.е. наступления каких-либо финансовых последствий для Заявителя, значит, оно не повлекло нарушения его прав в сфере экономической деятельности.

При разрешении вопроса о возможности нарушения оспариваемым представлением прав в сфере экономической деятельности также следует учитывать правовую природу представления.

В отличие от предписания, направленного на устранение самих нарушений, вынесение представления имеет направленность профилактического характера, направлено на предупреждение нарушения норм законодательства впредь. Представление не ущемляет права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо дополнительные обязанности, связанные с экономической деятельностью, а дает право организации разобраться в сфере деятельности и предусмотреть меры по недопущению правонарушения в будущем.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым представлением. Направление представления с указанием информации о выявленных нарушениях и требованием принять меры по устранению причин и условий их совершения не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и не влечет неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое представление вынесено на основании результатов проверки и в пределах прав, предоставленных Управлению законом, представление не содержит конкретных мер принуждения в отношении заявителя, ограничивающих его права в финансово-бюджетной сфере

В части доводов заявителя об отсутствии нарушений при определении размера социальных выплат гражданам, судом установлено следующее.

Протоколом заседания Наблюдательного совета Киселевского городского округа от 24 июня 2016 г. № 27 принято решение утвердить список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и расчет размера предоставляемых во 2 квартале 2016 года социальных выплат для приобретения жилья в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005г. № 428.

Согласно Протоколу указанный список и расчет размера выплат был утвержден Главой Киселевского городского округа 27 июня 2016 г. и согласован с Министерством энергетики Российской Федерации (без указания даты).

В список были включены, в том числе переселяемые граждане ФИО1 и ФИО6 с указанием размера социальных выплат:

- для семьи ФИО1 (ул. Коммунаров, 71) - 2 897 460 рублей;

- для семьи ФИО6 (ул. Подгорная, 7а) - 3 476 952 рублей.

При расчете УГР г. Киселевска размеров выплат вышеуказанным гражданам учитывался показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Кемеровской области на 2 квартал 2016 года - 32 194 рубля, утвержденный приказом Минстроя России от 07 апреля 2016 г. № 218/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 2 квартал 2016 года».

Поскольку граждане ФИО1 и ФИО6 вошли в утвержденный список граждан, в отношении которых произведен расчет размера предоставляемых во 2 квартале 2016 года социальных выплат, то и выплаты указанным гражданам должны были быть предоставлены во 2 квартале 2016 года посредством заключения договоров на предоставление социальных выплат для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Межу тем, в ходе проверки установлено, что фактически Договоры были заключены УГР с гражданами ФИО1 и ФИО6 30 июля 2016 года, т.е. в 3 квартале 2016 года.

При этом, для применения в 3 квартале 2016 года приказом Минстроя России от 16.06.2016 № 419/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2016 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 3 квартал 2016 года» был утвержден иной показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общейплощади жилого помещения по Кемеровской области на 3 квартал 2016 года - 32 219 рублей.

Таким образом, установлен факт занижения размера социальной выплаты, произведенной в 3 квартале 2016 года:

- гражданину ФИО1 (состав семьи 5 человек) пунктом 1.1 Договора от 30.07.2016 № 78 определен размер социальной выплаты в сумме 2 897 460 рублей из расчета 90 кв.м. (18 к.м. х 5чел. = 90 кв.м.) и средней рыночной стоимости 1 кв.м, общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации за 2 кв. 2016 г. по месту проживания - 32 194 рубля (размер занижен на 2 250 рублей ((32219- 32194)* 90 кв.м.));

- гражданину ФИО6 (состав семьи 6 человек) пунктом 1.1 Договора от 30.07.2016 № 79 определен размер социальной выплаты в сумме 3 476 952 рубля из расчета 108 кв.м. (18 к.м. х 6 чел. = 108 кв.м.) и средней рыночной стоимости 1 кв.м, общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации за 2 кв. 2016 г. по месту проживания - 32 194 рубля (размер занижен на 2 700 рублей ((32219- 32194)* 108 кв.м.)).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 428 размер социальной выплаты рассчитывается органом местного самоуправления шахтерского города или поселка по согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации и является неизменным до момента приобретения жилья. Приобретение жилья в соответствии с п. 13 Правил № 428 осуществляется гражданином в пределах срока действия Договора о предоставлении социальной выплаты. Следовательно, размер социальной выплаты является неизменным до момента заключения переселяемым гражданином договора купли-продажи с собственником жилого помещения, его регистрации (т.е. до момента приобретения жилья), а не до момента заключения Договора на предоставление социальной выплаты.

Таким образом, если расчет размера выплаты был осуществлен по нормативам 2 квартала 2016 год, то и предоставление указанной выплаты должно было быть осуществлено во 2 квартале 2016 г. размер выплаты в силу п. 9 Правил № 428 оставался бы неизменным до момента приобретения жилья. Если же Договор заключен в 3 квартале 2016 г., то и размер выплаты также должен был исчисляться по нормативам 3 квартала. Применение для расчета размера выплаты норматива 2 квартала в случае ее предоставления в 3 квартале необоснованно.

Таким образом, доводы заявителя о том, что расчет размера социальной выплаты для обеих семей был выполнен УТР г. Киселевска в полном соответствии с действующими нормативными актами, регулирующими правоотношения в области предоставления социальной выплаты на приобретение жилья взамен сносимого, ставшего непригодным в результате ведения горных работ на угольных шахтах, не находит своего подтверждения.

Кроме того, не находит своего подтверждения и информация, содержащаяся в заявлении, о дате согласования Минэнерго списка и расчета социальной выплаты. Документов, подтверждающих какую-либо конкретную дату утверждения на уровне Министерства энергетики Российской Федерации списка и расчета размера выплат в ходе проверки и к возражениям на акт проверки не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в акте проверки был установлен факт занижения размера социальной выплаты в 3 квартале 2016 года гражданину ФИО1 на 2 250 рублей, гражданину ФИО6 на 2 700 рублей и, соответственно, сделан вывод о нарушении пункта 3 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил № 428, пункта 2 Приказа № 419/пр.

Кроме того, занижение размера социальной выплаты ущемляет права и законные интересы граждан.

В части доводов УГР г. Киселевска об отсутствии нарушения пункта 3 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов Российской Федерации, зачисляются в бюджет субъекта Российской Федерации и расходуются в порядке, установленном федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств муниципальных образований, расходуются в порядке, установленном федеральными законами, принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Указанные субвенции предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления субвенций местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 БК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 140 БК РФ субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, расходуются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанные правовые нормы регламентируют вопросы соблюдения порядка расходования субвенций из федерального бюджета, установленного Правительством Российской Федерации. Применительно к данному случаю речь идет о соблюдении порядка расходования межбюджетных трансфертов, установленного Правилами №428.

Ревизорами УФК установлено нарушение п. 9 Правил № 428, что и послужило основанием для вменения УГР г. Киселевска нарушения п. 3 ст. 133 БК РФ.

УГР г. Киселевска, указывая на отсутствие нарушения п. 3 ст. 133 БК РФ, исходит из того, что УФК не установлен факт несоответствия (занижения) размера предоставленных гражданам социальных выплат, размеру межбюджетного трансферта, предоставленного Минэнерго России.

Однако, в п. 3 ст. 133 БК РФ не идет речь о порядке определения размера межбюджетных трансфертов, а также не устанавливается условие соответствия размера выплат, производимых за счет средств межбюджетного трансферта, размеру предоставленного межбюджетного трансферта.

Указывая на нарушение указанной нормы, Управление не подразумевало возможность (обязанность) УГР г. Киселевска самостоятельно определять размер межбюджетных трансфертов и самостоятельно изменять размер социальной выплаты гражданам.

В соответствии с пунктом 9 Правил №428 размер социальной выплаты рассчитывается органом местного самоуправления и только потом согласовывается с Министерством энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго).

Так, согласно распоряжению Администрации Киселевского городского округа от 05.06.2013 № 650-р «Об организации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилья на основании Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 №428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» (с изменениями от 11.02.2016 №80-р) на Управление городского развития Киселевского городского округа возложены функции в том числе по подготовке документов, необходимых для выполнения мероприятий по оказанию содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено на основании выявленного нарушения бюджетного законодательства в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции Территориального управления.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты представления не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя какие-либо незаконные обязанности, а также не создают иные препятствия, которые могут повлиять на осуществление экономической деятельности заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется

Кроме того, оспариваемое представление не является установленной законом мерой бюджетного принуждения согласно ч. 2 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не ограничивает финансово-хозяйственную деятельность заявителя, а лишь указывает на необходимость соблюдения законодательства при осуществлении такой деятельности. При этом меры ответственности к Управлению при вынесении представления не применялись.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено на основании выявленного нарушения бюджетного законодательства в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции Управления Федерального казначейства по Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья В.В. Власов