Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Сити-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии в судебном заседании 30.09.2020:

представителя истца ФИО2, доверенность №5 от 15.02.2018, диплом, паспорт, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 08.06.2020, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Сити-НК» о взыскании 646 447 руб. 29 коп., в том числе 633 875 руб. 19 коп. долга по договору №1К/2018 от 01.12.2018 за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года, 12 572 руб. 10 коп. пени, начисленной за период с 16.01.2019 по 15.04.2020.

Исковое заявление 08.04.2020 принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу.

От ООО «УК Сити-НК» 08.05.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что согласно условиям агентского договора №1А/2018 от 01.12.2018 истец должен был напрямую от собственников помещений в МКД получать вознаграждение (оплату), предусмотренное разделом 4 договора №1К/2018. Начисление платы за услугу «консьерж» производилось истцом с привлечением на договорной основе ООО «Жилкомцентр» (ИНН <***>). Отчеты агента в нарушение условий договора №1А/2018 ИП ФИО1 в адрес ООО «УК Сити-НК» за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 не представлены. В связи с указанным, возможность проверить достоверность суммы начисления и оплаты за указанную услугу у ответчика отсутствует.

Кроме того, сотрудниками ответчика было установлено, что в январе и феврале 2020 года услуги «консьерж» исполнялись истцом ненадлежащим образом. С учетом данных, изложенных в исковом заявлении, факта неоказания истцом услуг, по контррасчету ответчика у ООО «УК Сити-НК» в пользу ИП ФИО1 числится переплата в сумме 12 491 руб. 56 коп.

Исходя из изложенного, ООО «УК Сити-НК» заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомцентр», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В материалы дела 04.06.2020 поступили письменные пояснения ИП ФИО1, согласно которым истец исковые требования поддержал, указал, что договор №1К/2018 расторгнут по соглашению сторон, просит суд не принимать во внимание представленные ответчиком акты проверки качества оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца (его представителя) о явке для подписания указанных актов. Доказательств направления результатов проверки в адрес истца ответчиком также не представлено.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 503 303 руб. 61 коп. (488 290 руб. 11 коп. долга по договору №1К/2018 за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года, 15 013 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 04.06.2020), а также неустойки, начисленной начиная с 05.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 08.06.2020 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Жилкомцентр» отказано, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2020.

Согласно представленному в судебном заседании 05.08.2020 дополнению к отзыву на иск ответчик иск не признал, указал, что как следует из договора №1/К 2018 в период с 01.12.2018 по 01.07.2019 услуги консьержа представлялись ИП ФИО1 в дома, расположенные по адресам: <...>, Пионерский, 60 и Пионерский,62.

В производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело №А27-9229/2020 по иску ИП ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании задолженности по договору услуг «консьерж», оказанных за период с 01.07.2018 по 29.02.2020 в МКД, расположенном по адресу: <...>.

В связи с указанным, с учетом отсутствия доказанности факта оказания ИП ФИО1 услуг за период январь – февраль 2020 года, с учетом сбора денежных средств согласно отчетов ООО «Жилкомцентр», размер переплаты по договору №1/К 2018 составляет 47 605 руб. 10 коп. С учетом оказания услуг в период январь – февраль 2020 года - размер задолженности может составлять 234 664 руб. 90 коп.

Кроме того, ответчик также отмечает, что с мая 2019 года при начислении платы за услуги «консьерж» с граждан также стала взиматься пеня. При этом взимание пени не было установлено решениями общих собраний собственников помещений в МКД, в которых оказывалась услуга «консьерж». В связи с указанными обстоятельствами, повторное взыскание пени за просрочку внесения платы за оказанные услуги за спорный период является незаконным и противоречащим требованиям ГК РФ.

В судебном заседании 05.08.2020 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 485 590 руб. 10 коп. долга по договору №1/К 2018 за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года, 17 559 руб. 40 коп. пени, начисленной за период с 16.01.2019 по 05.08.2020 и далее до момента фактического оказания услуг.

Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 31.08.2020, затем отложено до 30.09.2020 в связи с необходимостью уточнения сторонами расчетов по договору, намерения сторон урегулировать спор мировым путем.

В судебном заседании 30.09.2020 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 207 213 руб. 09 коп. долга по договору №1/К 2018 за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года (включительно), 11 325 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 30.09.2020, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал в полном объеме, изложил пояснения по существу заявленных требований, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражений относительно указанной истцом суммы задолженности по договору №1/К 2018 с учетом заявленных уточнений не высказал, изложил пояснения по существу спора, ссылаясь на доводы, содержащиеся в дополнениях к отзыву, указал, что ИП ФИО1 в апреле 2020 года были получены платежи от граждан в счет оплаты услуг «консьерж», в мае 2020 года согласно отчету ООО «Жилкомцентр» в счет оплаты за данную услугу также были внесены денежные средства. Заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца указал, что основания для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствует.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.10.2020 в целях уточнения истцом расчета неустойки.

После перерыва 01.10.2020 судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению поступившее ко дню судебного заседания ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 207 213 руб. 09 коп. долга по договору №1/К 2018 за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года (включительно), 11 346 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 01.10.2020, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Судом исследованы потупившие от ООО «УК Сити-НК» возражения по делу, согласно которым ответчик указал, что не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки, поскольку ИП ФИО1 в спорный период уже взыскивала пеню за просрочку внесения платы за услуги «консьержа» с граждан, проживающих в МКД, обслуживаемых ответчиком. Повторное взыскание пени за аналогичный период является не законным.

Поскольку между ИП ФИО1 и ООО «УК Сити-НК» было заключено два договора – договор оказания услуг №1/К 2018 и агентский договор №1/А 2018 на взыскание платы за услуги консьержа №1/А 2018, по договору №1/А 2018 истец должна была производить взыскание задолженности, в том числе и в судебном порядке с граждан, проживающих в МКД.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору №1/А 2018 привело к увеличению периода просрочки оплаты оказанных услуг и, следовательно, увеличение размера неустойки.

Заслушав представителей сторон в процессе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «УК Сити-НК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг «консьерж» №1/К 2018 от 01.12.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услугу «консьерж» на объектах заказчика (Приложение №1 к настоящему договору), а заказчик обязуется производить своевременную оплату за оказанную услугу.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора согласован сторонами с 01.12.2018 по 30.11.2019 с автоматическим продлением на последующий календарный год, если по окончанию действия договора не поступит уведомление одной из сторон о его прекращении.

Согласно пояснениям представителей сторон, имеющихся материалов дела, договор №1/К2018 расторгнут сторонами с 01.03.2020 путем обмена уведомлениями ООО «УК Сити-НК» от 0102.2020,ИП ФИО1 (вх. №141 от 18.02.2020).

В Приложении №1 к договору №1/К 2018 стороны согласовали следующие адреса МКД, в которых должны быть оказаны соответствующие услуги по договору: <...>

Процесс оказания услуги «консьерж» описан в «Порядок действий консьержа», являющемся Приложением №3 к настоящему договору.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в зависимости от количества фактически оказанных услуг и их стоимости согласно Приложения №1 к договору.

Исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт сдачи-приемки работ (услуг). Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения рассматривает представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг, при отсутствии замечаний подписывает его, либо направляет исполнителю мотивированный отзыв. В случае уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг (работ) в установленный срок без направления мотивированного отказа, акт считается подписанным, а услуги оказанными (пункты 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно на основании акта сдачи-приемки услуг (работ) до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

В связи с исполнением условий указанного договора за период декабрь 2018 года – февраль 2020 года исполнителем в адрес ООО «УК Сити-НК» были оказаны услуги «консьерж», что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций актами оказания услуг №1 от 31.12.2018, №2 от 31.01.2019, №3 от 28.02.2019, №4 от 31.03.2019, №5 от 30.04.2019, №6 от 31.05.2019, №6 от 30.06.2019, №7 от 31.07.2019, №8 от 31.08.2019, №9 от 30.09.2019, №10 от 31.10.2019, №11 от 30.11.2019, №12 от 31.12.2019, отчетами по домам за спорный период, договорами возмездного оказания услуг, заключенными с консьержами, с приложенными документами (л.д. 134 -149 т.2, л.д. 1-39 т.3).

В процессе рассмотрения дела, истцом произведена корректировки исковых требований с учетом срока действия договора №1/К 2018, наличия в производстве Арбитражного суда Кемеровской области дела №А27-9229/2020 по иску ИП ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании задолженности по договору оказания услуг консьержа за период с 01.07.2018 по 29.02.2020, в том числе в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, осуществления согласно данных ООО «Жилкомцентр» частичных оплат задолженности.

В связи с изложенным, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 30.09.2020, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате услуг по договору №1/К2018 задолженности в размере 207 213 руб. 09 коп. за период с декабря 2018 года по февраль 20020 года.

Как следует из имеющихся материалов дела, пояснений ответчика, изложенных в том числе в судебном заседании 30.09.2020, с учетом намерения сторон урегулировать спор мировым путем, объем и стоимость оказанных по данному договору услуг за указанный период ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, суд считает факт оказания исполнителем данных услуг в указанном объеме подтвержденным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №1/К 2018 послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии №1 с требованием погашения имеющейся по договору задолженности за спорный период.

В подтверждение направления указанной претензии в адрес ответчика истцом представлены почтовая квитанция, опись вложения от 04.03.2019.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, получения претензии ООО «УК Сити-НК» не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает претензионный порядок урегулирования спора по договору №1/К 2018 соблюденным.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора №1/К 2018 от 01.12.2018 в заявленной истцом ко взысканию сумме не исполнил. Возражений относительно произведенного истцом согласно ходатайству от 30.09.2020 об уточнении исковых требований расчета суммы задолженности по договору не заявил, доказательств обратного не представил.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец документально подтвердил заявленную ко взысканию сумму долга, исковые требования о взыскании 207 213 руб. 09 коп. долга по договору №1/К 2018 за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года (включительно) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 346 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 01.10.2020 с последующим начислением на сумму долга в размере 0.01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2020 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №1/К 2018 в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, во исполнение настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком возражений по представленному истцом расчету пени, контррасчета суммы неустойки не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его верным, соответствующим условиям договора, закона, не нарушающим прав ответчика.

Указанные в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву доводы ответчика о несогласии с требованиями истца о взыскании неустойки, в связи с тем, что так как ИП ФИО1 в спорный период уже взыскивала пеню за просрочку внесения платы за услуги «консьержа» с граждан, проживающих в МКД, обслуживаемых ответчиком, повторное взыскание пени за аналогичный период является не законным, судом отклоняются, поскольку между ИП ФИО1 и физическими лицами существуют самостоятельные правовые отношения, подлежащие регулированию с учетом положений агентского договора №1А/2018 от 01.12.2018.

Поступающие от граждан денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не влияют на существующие между сторонами правоотношения по договору №1/К 2018.

Документального подтверждения наличия оснований для зачета поступивших от граждан денежных средств в счет оплаты долга по настоящему договору сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с указанным, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 346 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 01.10.2020 с последующим начислением на сумму долга в размере 0.01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2020 по день фактической уплаты долга, признаются судом обоснованными.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора (пункт 5.2 договора), ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае задержки оплаты оказанных услуг, в виде пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в указанном размере, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком с учетом корректировки истцом исковых требований в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что поскольку согласно заключенному между ИП ФИО1 и ООО «УК Сити-НК» агентскому договору №1/А 2018 на взыскание платы за услуги консьержа №1/А 2018, истец должна была производить взыскание задолженности за оказанные услуги, в том числе и в судебном порядке с граждан, проживающих в МКД, ненадлежащее исполнение истцом указанных обязательств по договору №1/А 2018 привело к увеличению периода просрочки оплаты оказанных услуг и, следовательно, увеличение размера неустойки, судом не принимаются в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела не следует, что злоупотребление истцом своим правом подтверждено допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки вышеприведенным нормам материального и процессуального права, довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд не подтвержден представленными в деле доказательствами.

При этом судом установлено, что ответчиком не доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца.

Само по себе непредъявление требований о взыскании задолженности с граждан не исключает необходимости исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с уменьшением истцом суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 371 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 8 558 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Сити-НК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 218 559 рулей 32 копейки по договору оказания услуг «Консьерж» №1К/2018 от 01.12.2018 (207 213 рублей 09 копеек задолженности и 11 346 рублей 23 копейки неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 01.10.2020 с последующим начислением на сумму долга в размере 0.01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2020 по день фактической уплаты долга), а также 7 371 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 8 558 рублей – часть государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина