Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» г. Новокузнецк (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новокузнецк (ОГРНИП <***>)

о взыскании 6 742 руб. 53 коп.

без вызова сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» г. Новокузнецк (далее – ООО «ПК «Кузнецкий цементный завод», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новокузнецк (далее – ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании 6 742 руб. 53 коп., в том числе: 5 460 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 282 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы уплатой истцом в адрес ответчика платежным поручением № 2198 от 29.07.2010 денежных средств в сумме 5 460 руб. 00 коп. и отсутствием встречного исполнения и необоснованным удержанием денежных средств ответчиком.

19.07.2013. судом вынесено определение о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчику установлен срок до 09.08.2013 для предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление и документов, обосновывающих его доводы. В срок до 30.08.2013 судом предложено сторонам представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копия определения суда от 19.07.2013 получена ответчиком 29.07.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление 65097164085223.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Истец перечислил ответчику платежным поручением № 2198 от 29.07.2010 денежных средств в сумме 5 460 руб. 00 коп. в качестве оплаты по счету № 000011 от 07.07.2010 за дрель.

Наличия договорных отношений между сторонами из материалов дела не следует.

В связи с длительным отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика и наличием задолженности, истец направил в адрес ответчика 19.04.2013 претензию с требованием возвратить денежные средства на расчетный счет истца. Претензия возвращена истцу почтовой службой.

В связи с отсутствием возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений приведенной нормы следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, когда приобретение (сбережение) не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть у одной из сторон не имелось оснований для получения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Таким образом, в указанной норме права дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из установленного факта перечисления и получения ответчиком денежных средств в размере истребуемой суммы, при отсутствии между ними договорных отношений; квалифицируя необоснованное удержание денежных средств как неосновательное обогащение, и находит наличие у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно удерживаемые денежные средства.

При этом суд не установил наличие со стороны ответчика встречного имущественного предоставления истцу на сумму 5 460 руб. 00 коп.

В материалы дела доказательства встречного исполнения или возврата денежных средств ответчиком не представлены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела, в том числе и исковое заявление, были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, полученном ответчиком, содержалась информация о порядке ознакомления с материалами дела и указан код доступа для ознакомления.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорил, несогласие с указанными обстоятельствами также не вытекает из иных доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено, суд признал обращение истца за принудительным взысканием суммы 5 460 руб. 00 коп. правомерным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.07.2010 по 04.06.2013. Расчет процентов произведен на сумму неосновательного обогащения в размере 5 460 руб. 00 коп. Всего, сумма процентов, требуемая истцом, составляет 1 282 руб. 53 коп. Расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета в связи предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новокузнецк (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» г. Новокузнецк (ОГРН <***>) 5 460 руб. 00 коп., неосновательного обогащения, 1 282 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 6 742 руб. 53 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новокузнецк (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Душинский