Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление», г.Березовский

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г.Березовский

о признании недействительными решений № № 297, 298, 299, 300, 301, 12 от 24.05.2011г. о зачете денежной суммы в размере 156304,53 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от Общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» - ФИО1, представитель, доверенность от 08.04.2011г., паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области – ФИО2, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 11.07.2011г., служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (далее по тексту – ООО «Березовское ДСУ», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о зачете № № 297, 298, 299, 300, 301, 12 от 24.05.2011г. (согласно заявленного письменного ходатайства от 16.08.2011г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя обжалуемые требования мотивирует тем, что ООО «Березовское ДСУ» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. В связи с имеющейся переплатой по налогу на прибыль и по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы налога, при этом налоговым органом был необоснованно произведен зачет суммы переплаты, поскольку инспекцией не были учтены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым установлен особый порядок очередности погашения платежей в период конкурсного производства. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель налогового органа по существу требований возражает, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция может вернуть излишне уплаченный налог только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, поскольку у налогоплательщика имелась задолженность по текущим платежам по федеральным налогам, налоговый орган вправе осуществить зачет сумм налога. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибстрой» 20 мая 2010г. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 29.12.2009г. по делу № А27-24808/2009 заявление принято к производству и в отношении должника ООО «Березовское ДСУ» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда 20.05.2010г. должник ООО «Березовское ДСУ» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, определением от 08.04.2011г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24808/2009 от 21.06.2011г. срок конкурсного производства продлен до 13.09.2011г.

В связи с имеющейся переплатой по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 15353 руб., пени в сумме 1776,19 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджеты субъектов, в сумме 41337 руб. и пени в сумме 5146,34 руб., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 92692 руб. Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области с заявлением о возврате суммы переплаты по налогу.

Инспекцией принято решение о проведении зачета и налогоплательщику направлено извещение «о принятом налоговым органом решении о зачете» от 24.05.2011г. № 297 на сумму 41337 руб., № 298 на сумму 5146 руб., № 299 на сумму 1776,19 руб., № 300 на сумму 15353 руб., № 301 на сумму 21495 руб., № 12 на сумму 71197 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа по проведению зачета от 24.05.2011г. по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход для отдельный видов деятельности на общую сумму 156304,53 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок возврата или зачета налогов, сборов, пеней, штрафов установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пунктов 5, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно.

Однако согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам несостоятельных должников, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и порядок удовлетворения таких требований регулируется исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве.

Под текущими платежами согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о несостоятельности) понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом установлено, и не оспаривается представителями сторон, что налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате ООО «Березовское ДСУ», относится к текущим платежам, поскольку обязанность по его уплате возникла после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (23.11.2009г.).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о несостоятельности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о несостоятельности требования кредиторов по текущим платежам о взыскании обязательных платежей подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы, то есть в четвертую очередь.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у Общества текущей задолженности 1- 3 очереди, а именно: задолженности перед конкурсным управляющим ФИО5, процентов по вознаграждению ФИО5, по возмещению расходов конкурсному управляющему за публикацию объявления в газете «Коммерсантъ», за оплату госпошлины за выдачу судебных актов, за открытие расчетного счета, по возмещению почтовых расходов, расходов за канцтовары и оргтехнику, за ГСМ, что составило расходы первой очереди текущих платежей; задолженности по оказанию юридических услуг ООО «Приоритет», что составило расходы второй очереди.

Таким образом, решения налогового органа о проведении зачета в счет уплаты налога при наличии иной текущей задолженности, относящейся к первой-третьей очередям текущих платежей) не соответствуют Закону о несостоятельности (банкротстве), нарушают права и законные интересы заявителя.

Более того, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следовательно, по смыслу изложенных положений взыскание задолженности по налогам в ходе конкурсного производства возможно лишь кредитной организаций на основании выставленного налоговым органом инкассового поручения в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому действия налогового органа по зачету, проведенному после введения в отношении общества конкурсного производства, не соответствуют установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности и нарушают его права и законные интересы.

В связи с чем решения налогового органа по зачету излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 15353 руб., пени в сумме 1776,19 руб., налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджеты субъектов, в сумме 41337 руб. и пени в сумме 5146,34 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 92692 руб. в счет текущих обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежат признанию недействительными.

С учетом вышеизложенного, заявленные ООО «Березовское ДСУ» требования подлежат удовлетворению.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой по оплате государственной пошлины расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с налогового органа в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление», г. Березовский, удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский, о зачете денежной суммы в размере 156304,53 руб. № № 297, 298, 299, 300, 301,12 от 24.05.2011г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский, в федеральный бюджет 12000 рублей (двенадцать тысяч рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная