Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Альшевской Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ВРИО начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области ФИО1, г. Белово

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №0091400433 от 15.04.2014

при участии:

от заявителя: не явка;

от заинтересованного лица: ФИО2 – специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность, сл. удостоверение; ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность, паспорт; ФИО4 – старший инспектор по особым поручениям, доверенность, сл.удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф», город Белово (далее – правонарушитель, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в городе Белово, город Белово (далее по тексту - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2014 №0091400432 по делу об административном правонарушении, вынесенного временно исполняющим обязанности начальника отдела ФИО1 о привлечении ООО «Триумф» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на несоблюдение сроков рассмотрения дела, в связи, с чем полагает, что постановление следует признать незаконным и необоснованным.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представители административного органа настаивали на рассмотрении дела по существу, в ходе судебного разбирательства требование не признали, указав, что административным органом в установленном законом порядке собрано достаточно допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии события и состава административного правонарушения, выразившегося в не принятии всех мер по выезду иностранного гражданина за пределы территории Российской Федерации, при этом полагают, что Общество имело реальную возможность непосредственно осуществить контроль выезда иностранного гражданина, вплоть до контроля вылета самолета.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявленное требование необоснованным и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

30.10.2013 года в 15 час. 00 мин. сотрудниками Управления федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в городе Белово совместно с сотрудниками отдела в городе Белово Управления Федеральной службы безопасности по Кемеровской области и сотрудниками полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Беловский» на территории торгового центра «Беловский», расположенного по адресу: <...>, в ходе проверочных мероприятий было установлено нахождение на территории рынка гражданина Китайской народной Республики ФИО5 23.12.1991, года рождения, срок пребывания которого на территории Российской Федерации истек.

Принимая во внимание обнаружение должностными лицами административного органа события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, 06.11.2013 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

После проведения процессуальных действий 05.11.2013 начальником УФМС России по Кемеровской области в городе Белово вынесено определение о возбуждении административного дела в отношении принимавшей стороны – ООО «Триумф».

В отношении ООО «Триумф» 10.02.2014 был составлен протокол об административном правонарушении.

В целях принятия процессуального решения на основании пункта 1 статьи 28.8 КоАП РФ административный материал был направлен 11.02.2014 в Беловский городской суд. 17.03.2014 в отдел УФМС России по Кемеровской области в городе Белово указанный материал был возвращен Беловским городским судом для рассмотрения по подведомственности, в связи с чем 15.04.2014 Врио начальника Отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Белово ФИО1 в присутствии законного представителя правонарушителя – ООО «Триумф» ФИО6 было рассмотрено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ. По результатам рассмотрения должностным лицом Отдела вынесено постановление №0091400432 от 15.04.2014 о привлечении ООО «Триумф» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по установлению миграционным законодательством Российской Федерации порядка пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует противоправное действие, заключающееся в нарушении установленного порядка оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения и изменения места пребывания или жительства иностранных граждан в Российской Федерации, а также выезда за ее пределы.

Субъектом правонарушения могут быть должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) определено, что стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.

Согласно пункту 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335 (далее - Положение N 335), обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями. Обыкновенная деловая виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 1 года. Обыкновенная деловая виза оформляется на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 69 Положения N 335 решение о продлении срока действия визы принимается Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации.

Пунктом 36 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 08.11.2007 N 430 (далее - Административный регламент) оформление, выдача и продление срока действия визы производится территориальными органами по месту постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания либо по месту фактического пребывания иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 38 Административного регламента для оформления, продления срока действия или восстановления визы иностранный гражданин представляет в территориальный орган документы, указанные в пунктах 38.1 - 38.5 Административного регламента.

В случае невозможности предоставления документов для оформления, продления или восстановления визы иностранным гражданином либо пригласившей его стороной документы представляются принимающей стороной, с приложением документов, подтверждающих наличие причин, препятствующих иностранному гражданину лично обратиться в территориальный орган по вопросу оформления, продления либо восстановления визы (пункт 39 Административного регламента).

В пунктах 74, 75 Административного регламента установлено, что документы, необходимые для продления срока действия визы, должны быть представлены в территориальный орган до окончания срока действия визы, а срок оформления визы устанавливается с учетом окончания срока действия визы, подлежащей продлению.

Как указано выше, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения данным лицом установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и его выезда за пределы Российской Федерации, который в силу части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать административный орган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, Общество не предприняло достаточно исчерпывающих мер для обеспечения выезда с территории Российской Федерации иностранного гражданина, срок пребывания которого истек. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 10.02.2014, объяснениями генерального директора Общества ФИО6, объяснениями и.о. генерального директора Общества ФИО7, протоколом опроса ФИО6 от 31.10.2013, протоколом опроса ФИО7 от 31.10.2013, постановлением от 31.10.2013 Беловского городского суда о привлечении к административной ответственности ФИО5 к административной ответственности, установленной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и другими.

Суд соглашается с мнением представителей административного органа о том, что для соблюдения требований режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации Общество не предприняло достаточных мер, так как выделение денежных средств не обеспечивает выезда в установленный срок иностранного гражданина за пределы территории Российской Федерации, Общество имело реальную возможность самостоятельно приобрести (забронировать) соответствующий билет для иностранного гражданина, препроводить данного гражданина к месту отъезда (отлета) с целью убежденности исполнения своих обязанностей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что административным органом не допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено; правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ заявитель воспользовался.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока (ч. 1 ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3, ст. 4.5 КоАП РФ).

Превышение срока составления протокола не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на превышение срока привлечения Общества к административной ответственности признается судом несостоятельной, так как в силу требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства составляет два года. Указанный срок административным органом соблюден.

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, избранная административным органом мера ответственности применена в пределах минимальной санкции, установленной настоящей статьей, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, не имеется, доказательств обратному ООО "Триумф" не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина