Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудио записи помощником судьи Михеевой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «КузГРИ» (ОГРН 1024201466211; адрес (место нахождение): Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 6)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании незаконным решения от 30.09.2011 № 52

при участии:

от закрытого акционерного общества «КузГРИ»: Булычевоа Т.Ф. – представитель по доверенности от 23.01.2012 года № 1; Гладышева Т.В. – представитель по доверенности от 23.01.2012 года № 2; Пшеничная О.М. – представитель по доверенности от 27.02.2012 года № 3, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области: старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Гузовская Е.В. – представитель по доверенности от 17.01.2012 года № 03-15/00732; заместитель начальника отдела выездных проверок № 1 Королева О.Х. – представитель по доверенности от 17.01.2012 года № 03-15/00733,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «КузГРИ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 30.09.2011 № 56 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате не включения в состав доходов выручки от реализации резцов и коронок ссылается на факт не изготовления спорных резцов и коронок, указывая, что у общества отсутствовали материальные и производственные ресурсы для изготовления спорных резцов и коронок, представляя заключения эксперта. По мнению заявителя, судебные акты по делу № А27-1035/2011 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ПрофМедиа» заявитель, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, полагает, что налогоплательщиком были соблюдены требования норм Налогового кодекса Российской Федерации и налоговому органу в ходе проверки был представлен полный пакет документов, свидетельствующий о реальности хозяйственных операций с ООО «ПрофМедиа».

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, указывая на то, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика было установлено, что Общество не включило в состав доходов по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручку от реализации резцов и коронок. При этом налоговый орган ссылается на результаты выездной налоговой проверки взаимозависимого юридического лица ООО «ТД «КузГРИ», на судебные акты по делу № А27-1035/2011, на обстоятельства, установленные в ходе проверки налогоплательщика.

Кроме того, представитель налогового органа указывает на то, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт реальных хозяйственных операций с ООО «ПрофМедиа». Представитель налогового органа поясняет, что в ходе налоговой проверки было установлено, что документы от имени руководителей обществ подписаны неустановленными лицами, руководители отрицают причастность к деятельности обществ, общества не находятся по юридическому адресу, при этом адрес является адресом массовой регистрации, у них отсутствуют основные средства, в том числе и транспортные, не отчитываются в налоговом органе, либо отчитываются с минимальные показатели. Подробно возражения изложены в письменных отзывах.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «КузГРИ».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки 25.07.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области составлен акт № 30 и 30.09.2011 принято решение № 52 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 190004,80 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 102299,20 рублей. Решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2710893 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2067313 рублей и пени в сумме 1877101,08 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от от18.11.2011 № 825 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 30.09.3011 № 52 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменений и утверждено.

Как следует из обжалуемого решения основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерности не включения налогоплательщиком в состав доходов выручки от реализации резцов и коронок. В решении налогового органа отражено, что Инспекцией ранее по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КузГРИ», являющегося покупателем изготовленной ЗАО «КузГРИ» продукции, по результатам которой было установлено, что последнее осуществляет оптовую торговлю горнорежущими инструментами, и вынесено решение о привлечении ООО «ТД КузГРИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6/1 от 03.11.2010г.

Как следует из решения, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТД «КузГРИ» Инспекция установила отсутствие факта реальных хозяйственных операций с такими организациями как ООО «ПромМеталл», ООО «ПрофМедиа», ООО «РегионСнаб» и ООО «Юпитер». Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки ООО «ТД «КузГРИ» было установлено, что продукция (горно-режущий инструмент) фактически приобреталась ООО «ТД «КузГРИ» у ЗАО «КузГРИ», а не у вышеуказанных организаций. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «ТД КузГРИ» и ЗАО «КузГРИ» являются взаимозависимыми лицами. И основным поставщиком ООО «Торговый дом КузГРИ» в 2007 году являлась организация ЗАО «КузГРИ».

Как следует из материалов дела, решение Инспекции № 6/1 от 03.11.2010 «о привлечении к ответственности ООО «ТД КузГРИ» за совершение налогового правонарушения» было предметом рассмотрения по делу № А27-1035/2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по итогам рассмотрения заявления ООО «ТД КузГРИ» о признании недействительным решения Инспекции от 03.11.2010 № 6/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» требования заявителя были удовлетворены. Решение Инспекции от 03.11.2010 № 6/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения № 6/1 от 03.11.2010 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 390 460 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 694 441 рулей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 г. по делу № 07АП-6512/2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2011 по делу № А27-1035/2011 было отменено, по делу судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт о признании недействительным решения № 6/1 от 03.11.2010г. в части доначисления налога на прибыль в размере 91 378 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении требований ООО «ТД КузГРИ» отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу № А27-1035/2011 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «ТД КузГРИ» - без удовлетворения.

Апелляционный суд в Постановлении указал, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Общества было установлено и документально подтверждено, что представленные ООО «ТД КузГРИ» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб», ООО «ПрофМедиа» и ООО «Юпитер не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов по приобретению товаров, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость, так как содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «ТД КузГРИ» и спорными «контрагентами». Кроме того в результате проведенных Инспекцией в целях установления фактического поставщика ТМЦ в адрес ООО «ТД КузГРИ» контрольных мероприятий было установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции на основе анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что фактически ООО «ТД КузГРИ» ТМЦ были приобретены у ЗАО «КузГРИ», а не у вышеуказанных контрагентов.

Суд кассационной инстанции, поддержал вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, а также отметил, что, как установлено судом и подтверждается материалами налоговой проверки, товар, якобы, приобретенный ООО «ТД КузГРИ» у ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб», ООО «ПрофМедиа» и ООО «Юпитер, в дальнейшем был реализован ООО «ТД КузГРИ» в адрес ОАО «Распадская», ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь», ООО «Горная техника», ОАО «УМТС АО УК Кузнецкуголь», которые по запросу налогового органа представили сертификаты соответствия и разрешения на применение горно-режущего инструмента (в том числе и якобы приобретенного ООО «ТД КузГРИ» у вышеуказанных контрагентов) с указанием в них изготовителя - ЗАО «КузГРИ», что свидетельствует о приобретении ООО «ТД КузГРИ» спорного товара именно у ЗАО «КузГРИ».

Таким образом, суд пришел к выводу о производстве спорного горно-режущего инструмента ЗАО «КузГРИ» в силу наличия соответствующих производственных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и его последующей реализации только ООО «ТД КузГРИ», что свидетельствует о взаимозависимости данных юридических лиц.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения в данном случае положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что по делу № А27-1035/2011 участвовало ООО «ТД КузГРИ, а не ЗАО «КузГРИ, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Учитывая выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами по делу № А27-1035/11, суд считает, что обстоятельства установленные судом по делу № А27-1035/11 имеют преюдициальное значение.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, в обоснования правомерности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, налоговым органом использовалось не только судебные акты по делу № А27-1035/11, но и доказательства, полученные в ходе выездной проверки ЗАО «КузГРИ», информация, полученная в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, налоговым органом использовались ответы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на запрос Инспекции, подтверждающие выдачу разрешений ЗАО «КузГРИ» на изготовление горно-режущих инструментов от 01.10.2004 № РРС В А-14062 и от 16.02.2009 № РРС 00-33103; акт о результатах анализа состояния производства ЗАО «КузГРИ» от 09.07.2008 № 7-370/08, согласно которому ЗАО «КузГРИ» имеет соответствующую технологическую документацию для изготовления спорного товара; заключение экспертизы промышленной безопасности горно-режущего инструмента производства ЗАО «КузГРИ» от 17.12.2008 № 638-В, выполненного на основании экспертизы технической документации горно-режущего инструмента производства ЗАО «КузГРИ», свидетельствующее о наличии технической документации, которая соответствует требованиям действующих нормативных документов по безопасности при производстве, в том числе горно-режущего инструмента; сертификаты соответствия, полученные у конечных покупателей товара № РОСС RU.MIII04.H00063 со сроком действия с 22.12.2008 по 21.12.2011 и СК № 12-00404 от 20.12.2004 со сроком действия до 20.12.2007, ответ Сибирского государственного индустриального университета .

При этом из разрешения № РРС В А-14062 от 01.10.2004г. со сроком действия до 01.10.2007г., на применение спорного горно-режущего инструмента следует, что основанием выдачи ЗАО «КузГРИ» данного разрешения являются технические условия на изготовление, положительный опыт эксплуатации. Далее, в соответствии с выданным ЗАО «КузГРИ» сертификатом соответствия СК № 12-00404 от 20.12.2004г. со сроком действия до 20.12.2007г., данный сертификат удостоверяет систему менеджмента качества применительно к производству горно-режущего инструмента. Из сертификата соответствия № РОСС RU.MIII04.H00063 (сроком действия с 22.12.2008 по 21.12.2011) следует, что данный сертификат выдан ЗАО «КузГРИ» именно как изготовителю спорного горно-режущего инструмента. Кроме того, в данном сертификате указано, что проходила сертификацию продукция, серийно выпускаемая ЗАО «КузГРИ» (горнорежущий инструмент согласно указанному в приложении к сертификату перечню), при этом отмечено, что серийный выпуск данной продукции соответствует требованиям соответствующих нормативных документов. Имеющиеся у ЗАО «КузГРИ» разрешение № РРС 00-33103 от 16.02.2009г. и указанный сертификат соответствия № РОСС RU.MIII04.H00063 выданы Обществу на основании: заключения экспертизы промышленной безопасности ОАО «НЦ ВостНИИ» № 638-В от 17.12.2008г., акта о результатах анализа состояния производства № 7-370/08 от 09.07.2008г., актов и протоколов испытаний с приложением копий заявительных документов ЗАО «КузГРИ», из содержания которых также следует, что анализировалось состояние производства, технологическая документация ЗАО «КузГРИ» именно как изготовителя горно-режущего инструмента, при этом целью данного анализа являлась проверка наличия необходимых условий для выпуска сертифицируемой продукции горно-режущего инструмента производства ЗАО «КузГРИ», при проведении экспертизы промышленной безопасности ЗАО «КузГРИ» соответствующим органом был рассмотрен, в числе прочего перечень горно-режущего инструмента, находящегося в производстве ЗАО «КузГРИ», и был сделан вывод о том, что на ЗАО «КузГРИ» имеется в наличии и является в достаточной степени полной технологическая документация для изготовления горно-режущего инструмента, при этом отражено, что ЗАО «КузГРИ» имеет многолетний опыт производства горно-режущего инструмента, серийно выпускается заводом.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщила в налоговый орган о том, что в реестре разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах Центрального аппарата Ростехнадзора содержится информация о выдаче Разрешения № РРС 00-33103 от 16.02.2009г. на оборудование: «Горно-режущий инструмент: резцы для очистных и проходческих комбайнов типа РГ (РГ-25, РГ-30, РГ-32, РГ-33, РГ-35, РГ-38 и их модификации); резцы горные (РП-25, РП-28, РП-30, РП-32, РУ-43, БИ 741-25, РП-7, РП-44, РУ-6); коронки буровые (КДП 43-25, ККП 43-25, БУ 43-25, К 100В, КНШ 105 и их модификации)», выданное изготовителю (поставщику) ЗАО «КузГРИ» на основании: заключения экспертизы промышленной безопасности ОАО «НЦ ВостНИИ» № 638-В от 17.12.2008г., акта о результатах анализа состояния производства № 7-370/08 от 09.07.2008г., актов и протоколов испытаний с приложением копий заявительных документов ЗАО «КузГРИ».

Согласно акту № 7-370/08 от 09.07.2008г. о результатах анализа состояния производства ЗАО «КузГРИ», целью данного анализа является проверка наличия необходимых условий для выпуска сертифицируемой продукции - горно-режущего инструмента производства ЗАО «КузГРИ». При этом в указанном акте закреплены результаты проверки: осуществляется входной контроль компонентов и комплектующих изделий, входной контроль качества компонентом и комплектующих изделий, технологические процессы изготовления промышленных СИ, а также проведение приемосдаточных испытаний обеспечены нормативными документами, инструкциями, требования которых реализуются непосредственно на стадиях изготовления, испытаний готовой продукции; а также закреплен вывод о том, что на ЗАО «КузГРИ» имеется в наличии и является в достаточной степени полной технологическая документация для изготовления горно-режущего инструмента - резцов для очистных и проходческих комбайнов типа РГ (РГ-25, РГ-30, РГ-32, РГ-33, РГ-35, РГ-38 и их модификаций); резцов

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «КузГРИ» на протяжении проверяемого периода приобреталась легированная сталь 35ХГСА, а также пластины твердого сплава ВК8, ВК15.

В ходе проведения проверки была произведена инвентаризация основных средств ЗАО «КузГРИ» установленного оборудования, позволяющего изготавливать спорный горно-режущий инструмент.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства доводы заявителя о том, что ЗАО «КузГРИ» не производило спорных резцов и коронок судом отклонен. Ссылка заявителя на заключение эксперта при изложенных выше обстоятельствах судом отклонена. Само по себе заключение эксперта без учета установленных в ходе налоговой проверки доказательств и установленных обстоятельств судом при рассмотрении дела № А27-1035/2011 не свидетельствует о том, что обществом не могли быть произведены спорные резцы и коронки.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерности не включение налогоплательщиком в состав доходов выручки от реализации резцов и коронок.

Однако, исчисление налоговым органом налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, согласно абзаца 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, допускается лишь в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из смысла данного положения следует, что налоговый орган имеет право применять расчетный метод двумя способами: на основании имеющейся информации о налогоплательщике; и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2004 г. N 668/04, применение расчетного метода суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в качестве которой выступают, в том числе расходы налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 г. N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Вменив в доход выручку от реализации резцов и коронок, учет доходов и расходов которых у налогоплательщика отсутствовал, суд считает, что налоговый орган должен был с учетом положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в данном случае расходы налогоплательщика.

Не установив одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в рассматриваемом случае - расходы налогоплательщика, суд считает неправомерным доначисление налога на прибыль по рассмотренному эпизоду, исчисление сумм пени и привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо заметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от 30.01.2007 N 10963/06 и от 09.11.2010 N 6961/10 исключается возможность применения расчетного метода в целях определения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость по рассмотренному эпизоду, исчисление пени и привлечение к налоговой ответственности , суд считает законным и обоснованным.

Как следует из обжалуемого решения, налоговый орган доначислел налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в результате отнесения в состав расходов затраты по сделкам с ООО «ПрофМедиа».

В решении указано на отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ПрофМедиа», поскольку документы представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, так как от имени руководителя общества подписаны неустановленным лицом; руководитель отрицают причастность к деятельности общества; контрагент не находятся по юридическому адресу, у него отсутствуют основные средства, в том числе и транспортные.

По мнению налогового органа, недостоверные сведения не могут являться доказательством достоверности осуществления реальных хозяйственных операций. Уменьшив налоговую базу в результате включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость операции с ООО «ПрофМедиа», налогоплательщик необоснованно, по мнению налогового органа, получил налоговую выгоду.

Оценивая законность и обоснованность решения по указанному эпизоду, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога и принятие на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как установлено в судебном заседании, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком были представлены; договор от 15.01.2008, заключенный с ООО «Профмедиа», товарные накладные, счета-фактуры.

В качестве руководителя ООО «Профмедиа» по представленным документам значится Марчук Д.В.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Профмедиа» было зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ИНН в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска 06.11.2007. Учредителем и руководителем значится Марчук Денис Вячеславович. Общество не имеет имущества, транспортных средств. Зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

Из пояснений Марчука Д.В., значившегося учредителем и руководителем ООО «Профмедиа» следует, что указанное общество он не учреждал, заявление о регистрации юридического лица не подписывал, документы не подписывал, доверенностей от своего имени не выдавал. Данный факт подтвержден нотариусом Машир М.Н., которая не совершала нотариальных действий в отношении Марчука Д.В.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. На основании статьи 40 Федерального закона РФ от 08.02.98г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.

Контрагент налогоплательщика, не имея руководителя, не мог иметь прав и обязанностей в соответствии со статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО не вступало с налогоплательщиком в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В силу требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей, в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки показания Марчука Д.В., допрошенного в качестве свидетеля, образуют единую доказательственную базу с ответом нотариуса и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Тот факт, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации.

Не нахождение по юридическому адресу само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В данном случае в совокупности с другими доказательствами отсутствие ООО «Профмедиа» по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, также свидетельствует о недостоверности этих документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При изложенных обстоятельствах, а, также учитывая, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученного дохода на сумму произведенных расходов, подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что документы представленные налогоплательщиком содержать не достоверную, противоречивую информацию.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод заявителя о том, что им проявлена достаточная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, противоречит обстоятельствам дела.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности путем получения учредительных документов спорных контрагентов отклоняется судом как необоснованный.

Избрав в качестве партнера указанных контрагентов, вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В ходе судебного разбирательства заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичные документы содержат недостоверную информацию.

Кроме того, утверждая о том, что доставка была осуществлена транспортом поставщика, каких - либо документов подтверждающих данный факт в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представлено.

Налоговым органом также в ходе проверки установлено, что ООО «Профмедиа» не имеет необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Сами по себе указанные обстоятельства не являются основаниями для невключения спорных затрат в состав расходов и отказа в предоставлении вычета с учетом норм действующего налогового законодательства, регулирующих основания и порядок предоставления налогового вычета, однако суд отмечает, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В связи с изложенным суд считает, что в совокупности с изложенными выше фактами названные обстоятельства подтверждают довод инспекции о недостоверности сведений о контрагентах, содержащихся в представленных обществом документах, и об отсутствии реальности их деятельности по взаимоотношениям с заявителем.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость. Представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость.

Выводы, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа, а равно исследованные и установленные судом фактические обстоятельства по делу, в совокупности с другими обстоятельствами, в частности, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», заявителем никакими иными доказательствами по делу не опровергнуты.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными им контрагентами.

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а также в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд в размере 4000 рублей относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Закрытого акционерного общества «КузГРИ» удовлетворить частично.

Признать недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 30.09.2011 № 52 « о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с не включением налогоплательщиком в состав доходов выручки от реализации продукции за 2007и 2008 годы, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в пользу Закрытого акционерного общества «КузГРИ» 4000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева

горных (РП-25, РП-28, РП-30, РП-32, РУ-43, БИ 741-25, РП-7, РП-44, РУ-6); коронок-^ буровых (КДП 43-25, ККП 43-25, БУ 43-25, К 100В, КНШ 105 и их модификаций).

В соответствии с представленным в ходе проверки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору заключением № 638-В от 17.12.2008г. экспертизы промышленной безопасности горнорежущего инструмента производства ЗАО «КузГРИ», ОАО «НЦ ВостНИИ» на основании экспертизы технической документации горнорежущего инструмента производства ЗАО «КузГРИ» подтверждает, что они соответствуют требованиям нормативных документов по безопасности, действующих на территории России, и при соответствующем решении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возможно их применение на шахтах, опасных по газу и угольной пыли. При этом в указанном заключении закреплен перечень объектов экспертизы промышленной безопасности, на которые и распространяется действие заключения, в который входят коронки буровые, резцы горные, резцы комбайновые.

Согласно п. 5 вышеуказанного заключения экспертизы промышленной безопасности, при проведении экспертизы рассмотрены, в числе прочего перечень горнорежущего инструмента, находящегося в производстве ЗАО «КузГРИ», паспорта на горнорежущий инструмент, резцы горные, технические условия, коронки буровые, технические условия. Пунктом 6 данного заключения предусмотрено назначение и краткая характеристика каждого объекта экспертизы, в том числе коронок буровых, резцов горных. В указанном заключении также отражено, что ЗАО «КузГРИ» имеет многолетний опыт производства горнорежущего инстурмента, серийно выпускается заводом и имел Разрешение Ростехнадзора № РРС ВА-14052 от 01.10.2004г., что подтверждается также ответом ОАО «УМТС УК Кузнецкуголь» на требование Инспекции о предоставлении информации.

Кроме того, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 14.12.2010г. исх. № 00-07-11/5944 также сообщила, что в реестре разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах Центрального аппарата Ростехнадзора содержится информация о выдаче разрешения № РРС ВА-14062 от 01.10.2004г. со сроком действия до 01.10.2007г., на оборудование (техническое устройство, материал): резцы, резцовые коронки для горных машин согласно указанному в данном письме перечню, выданное изготовителю (поставщику): ЗАО «КузГРИ» на основании технических условий на изготовление, положительного опыта эксплуатации, на указанных в письме условиях применения.

При этом конечными покупателями продукции были представлены сертификаты соответствия РОСС RU.MIII04.H00063 со сроком действия с 22.12.2008 по 21.12.2011 г.г. и СК № 12-00404 от 20.12.2004г. со сроком действия до 20.12.2007г., которые в совокупности с вышеуказанными разрешениями подтверждают изготовление именно ЗАО «КузГРИ», якобы, приобретенного налогоплательщиком у «спорных» контрагентов горнорежущего инструмента.

Так, в соответствии с представленным в ходе выездной налоговой проверки сертификатом соответствия № РОСС R.U.MIII04.H00063 ОАО «Научный центр ВОСТНИИ по безопасности работ в горной промышленности» (орган по сертификации продукции горного машиностроения) произведена сертификация продукции - горнорежущего инструмента согласно приложению(серийный выпуск), изготовителем которой является ЗАО «КузГРИ». В данном сертификате соответствия указано, что продукция - горно-режущий инструмент, изготовленная ЗАО «КузГРИ», соответствует требованиям нормативных документов, сертификат выдан на основании заключения экспертизы промышленной безопасности ЭО ПБ НЦ ВостНИИ № 638-В от 17.12.2008, акта № 7-370/08 от 09.07.2008 о результатах анализа состояния производства ОС ПГМ ВостНИИ, актов испытаний. При этом в Приложении к данному сертификату соответствия закреплен перечень конкретной продукции, на которую и распространяется действие сертификата, в число которой входит и продукция, якобы, приобретенная

налогоплательщиков у ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб», 000 «ПрофМедиа», ООО «Юпитер».

Кроме того, в соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «КузГРИ» был проведен допрос Вишняковой Галины Александровны, являющейся в проверяемом периоде директором ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь». В ходе допроса установлено следующее: Вишнякова Г.А. занималась организацией деятельности предприятия. На вопрос приобретались ли ОАО УМТС АО УК «Кузнецкуголь» коронки КДП 43-25, К-100В, КНШ-105, ККП 43-25, КДП 32-22, резцы БИ-741-25, РКС1, РКС 2, РП-7, РП-27, РП-28, РП-30, РП-43, РУ-13, РУ-43, ЗР 4-80, ШБМ 2М, БУ 43-25 Вишнякова Г.А. пояснила, что конкретно по наименованиям указать не может, поставщиками резцов и коронок являлись КузГРИ, Машиностроительный завод, Горный инструмент. Изготовителями поставляемой продукции являлись сами поставщики.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проведения проверки Общества был проведен допрос Кытманова С.Г., являющегося в проверяемом периоде начальником отдела материально-технического снабжения ОАО «Распадская», который пояснил следующее: в обязанности Кытманова С.Г. входило обеспечение шахты материально-техническими ресурсами; на вопрос приобретались ли ОАО «Распадская» коронки КДП 43-25, К-100В, КНШ-105, ККП 43-25, КДП 32-22, резцы БИ-741-25, РКС1, РКС 2, РП-7, РП-27, РП-28, РП-30, РП-43, РУ-13, РУ-43, ЗР 4-80, ШБМ 2М, БУ 43-25 Кьггманов С.Г. точно пояснить не может, так как не помнит; изготовителем поставляемой продукции является КузГРИ. Кроме того, Кьггманов С.Г. указал, что владеет информацией о том, что специалисты ОАО «Распадская» выезжали по месту нахождения КузГРИ с целью убедиться, что КузГРИ является изготовителем реализуемой продукции, а не ее перекупщиком. Доставка товара до места назначения со склада КузГРИ осуществлялась самовывозом, транспортом ОАО «Распадская».

В порядке статьи 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТД КузГРИ» был проведен допрос директора по производству ЗАО «КузГРИ» -Матвеева Александра Васильевича, который пояснил следующее: директором по производству ЗАО «КузГРИ» работает с 01.07.2003 г.; в должностные обязанности входит производство горно-режущего инструмента и контроль его качества; в 2007-2008 гг. ЗАО «КузГРИ» производило следующую продукцию: коронки КДП 43-25, К-100В, КНШ-105, ККП 43-25, КДП 32-22, резцы БИ-741-25, РКС1, РКС 2, РП-7, РП-27, РП-28, РП-30, РП-43, РУ-13, РУ-43, ЗР 4-80, ШБМ 2М, БУ 43-25 и др.; сбытом продукции занимается ООО «ТД КузГРИ».

При этом суд апелляционной инстанции в Постановлении от 01.09.2011г. по делу № А27-1035/2011 обоснованно отнесся критически к объяснениям Матвеева А.В., изложенным в представленном в налоговый орган заявлении от 22.10.2010г., поскольку указанные показания Матвеева А.В. противоречат показаниям, данным Матвеевым А.В. в ходе выездной налоговой проверки, полученным налоговым органом с соблюдением требований статей 90, 99 НК РФ, а также иным вышеуказанным материалам налоговой проверки. Кроме того, данное заявление было представлено Матвеевым А.В. после окончания выездной налоговой проверки и вручения руководителю ООО «ТД КузГРИ» акта выездной налоговой проверки.

Кроме того, свидетельские показания Матвеева А.В., данные в ходе проведения
выездной налоговой проверки относительно изготовления ЗАО «КузГРИ» продукции,
номенклатурный перечень которой отражен в материалах проверки являются не
единственным основанием для вывода Инспекции о том, что производителем ТМЦ,
приобретенных ООО «ТД «КузГРИ», якобы, у его «поставщиков» является ЗАО
«КузГРИ», а в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами
(сертификатами соответствия, разрешениями, представленными конечными

покупателями ТМЦ, гарантийным письмом ЗАО «КузГРИ» и др.) лишь подтверждают указанный вывод.

В ходе проверки ЗАО «КузГРИ» Инспекцией был проведен повторный допрос Матвеева А.В., из показаний которого следует, что ЗАО «КузГРИ» изготавливает

тангенциальные поворотные резцы типа РГ и шпуровой инструмент. Для изготовления-^ инструмента необходимо следующее оборудование: ленточно-пильный станок, прокатная' машина (стан), токарно-револьверные станки, токарно-винторезные станки, продольно-фрезерные горизонтальные, сверлильная группа станков, паяльные установки ТВЧ и заточная группа станков. Из перечня вышеперечисленного оборудования ЗАО «КузГРИ» изготавливало только резцы БИ 741-25, для изготовления коронок у ЗАО «КузГРИ» отсутствуют технические возможности, а именно нет термического участка: пайки и закалки (в то же время в ходе проведения инвентаризации установлено наличие устройств и установок для пайки и электропечи, служащей для закалки). Резцы БИ 741-25 изготавливались в небольшом количестве, т.е. единичное производство. В отношении остальных резцов Матвеев А.В. точно указать не смог.

В тоже время среди перечисленного инструмента присутствовали и такие виды резцов, которые изготавливались ЗАО «Кузгри» на протяжении всего времени работы предприятия (резцы РП 30, РП 28, РП 27), что подтверждается первичными документами и аналитическими регистрами бухгалтерского учета. При этом согласно представленному в ходе проверки материальному отчету ЗАО «КузГРИ» по счету 43 за период с 01.01.2007 - 31.12.2008 г.г., по перечню спорного инструмента ЗАО «КузГРИ» изготавливало резцы РУ-43, РП-30, БИ 741-25 (то есть именно тот горно-режущий инструмент, который в числе прочего был, якобы, поставлен спорными контрагентами в адрес ООО «ТД КузГРИ»), так как их изготовление, как указывает Общество в заявлении, позволяли производственные мощности и трудовые ресурсы.

Кроме того, согласно ответу ЗАО «КузГРИ» реализация спорной продукции другим покупателям в проверяемый период не осуществлялась.

Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено и документально подтверждено, что именно ЗАО «КузГРИ» изготовило спорную продукцию и в нарушение статей 146, 248 и 249 НК РФ не включило выручку от реализации данной продукции в налоговые базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

На основании выше изложенного, является также необоснованным довод налогоплательщика о том, что вывод Инспекции относительно того, что ЗАО «КузГРИ» имеет технический персонал, основные средства, производственные активы, необходимые для производства горно-режущего инструмента не подтвержден в Решении со ссылками на первичные бухгалтерские документы.

Также, не состоятельна ссылка налогоплательщика на заключение инженера-технолога Фроловой Н.В., поскольку как было указано выше, факт производства спорной продукции ЗАО «КузГРИ» подтверждается вышеуказанными ответами соответствующих органов и другими доказательствами, полученными Инспекцией в ходе проведения выездных налоговых проверок ЗАО «КузГРИ» и ООО «ТД КузГРИ», которые не опровергаются налогоплательщиком. Кроме того, указанное заключение дано лицом, которое в силу трудовых отношений с ЗАО «КузГРИ» может быть заинтересовано в исходе дела, следовательно, это заключение не может являться достоверным доказательством, вне совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Более того, Инспекцией в ходе выездных налоговых проверок как ООО «ТД «КузГРИ», так и ЗАО «КузГРИ» установлен факт изготовления спорной продукции ЗАО «КузГРИ» в соответствии с разрешениями. Аналогичный вывод также указан в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011г. по делу 07АП-6512/11 и Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2011г. по делу №А27-1035/2011.

Общество в заявлении также указывает, что по перечню спорного инструмента ЗАО «КузГРИ» изготавливало резцы РУ-43, РП-30 и их модификации, так как их изготовление позволяли производственные мощности и трудовые ресурсы; Инспекция не оспаривает, что конечным покупателям ООО «ТД «КузГРИ» поставляло изготовленные на

производственных мощностях ЗАО «КузГРИ» резцы РУ-43, РП-30 и их модификации. Таким образом, как ссылается Общество в заявлении, ООО «ТД «КузГРИ», действительно поставляло таким организациям как ОАО «Распадская», ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь», ООО «Горная техника» и ОАО УМТС АО «УК Кузнецкуголь» продукцию, изготовленную на ЗАО «КузГРИ», в том числе, по спорному перечню, резцы РП-30, а в случае, если необходимого количества Резцов РП-30., производимого на ЗАО «КузГРИ», было недостаточно, чтобы обеспечить заявки организаций, либо какие-то резцы и коронки не изготавливались на ЗАО «КузГРИ», либо ценовая политика устраивала, то ООО «ТД «КузГРИ» дополнительно закупал резцы и коронки в необходимом количестве и ассортименте у других поставщиков, например, у ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб», ООО «ПрофМедиа» и ООО «Юпитер».

Вышеуказанные доводы налогоплательщика считаем несостоятельными на основании следующего.

Факт производства ЗАО «КузГРИ» резцов РУ-43, РП-30, а также БИ 741-25, и их последующая реализация через ООО «ТД «КузГРИ» таким организациям, как ОАО «Распадская», ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь», ООО «Горная техника» и ОАО «УМТС АО УК Кузнецкуголь» установлен Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и не опровергнут налогоплательщиком.

Так же проверкой установлено, что ЗАО «КузГРИ» в проверяемом периоде являлось основным поставщиком ООО «ТД «КузГРИ».

При этом, Инспекцией установлено и доказано отсутствие возможности ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб», ООО «ПрофМедиа» и ООО «Юпитер» поставить ООО «ТД «КузГРИ» продукцию аналогичного вида. Указанный вывод Инспекции подтверждается и судебными актами по делу № А27-1035/2011.

Таким образом, утверждение налогоплательщика о поставке спорной продукции ООО «ТД «КузГРИ» вышеуказанными организациями основано только на предположениях и опровергнуто материалами выездной налоговой проверки и судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А27-103 5/2011

В заявлении налогоплательщик также указывает на то, что исследуя сертификаты соответствия и разрешения на применение горно-режущего инструмента, Инспекция неправомерно делает вывод в обжалуемом решении о том, что ЗАО «КузГРИ» является изготовителем горно-режущего инструмента, поскольку из данных документов однозначно не усматривается, кем является ЗАО «КузГРИ» изготовителем или поставщиком; по мнению налогоплательщика, со стороны Инспекции невозможно утверждать, что разрешение ЗАО «КузГРИ» получило именно как изготовитель, поскольку заявка на получение вышеуказанного разрешения могла быть подана от имени ЗАО «КузГРИ» не только как от имени изготовителя, но и как от имени поставщика спорного горно-режущего инструмента, и другого Инспекцией не установлено.

Вышеуказанные доводы налогоплательщика являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом решении указано, что в представленных ОАО «Распадская», ООО «Горная Техника» и ОАО «УМТС АО УК Кузнецкуголь» сертификатах соответствия и разрешениях на применение горно-режущего инструмента (в том числе и якобы приобретенного у ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб», ООО «ПрофМедиа» и ООО «Юпитер»), указан изготовитель - ЗАО «КузГРИ», который является основным поставщиком ООО «ТД КузГРИ».

Кроме того, вывод Инспекции о факте изготовления данной продукции ЗАО «КузГРИ» подтвержден и вышеуказанными судебными актами по делу № А27-1035/2011.

В соответствии с пунктом 6 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах» (зарегистрирован

в Минюсте 10 марта 2008г., per. № 11363) заявителем для получения Разрешения на. применение оборудования выступает организация (юридическое лицо), осуществляющая' разработку, изготовление, поставку или эксплуатацию (применение) заявляемых технических устройств.

При этом из разрешения № РРС В А-14062 от 01.10.2004г. со сроком действия до 01.10.2007г., на применение спорного горно-режущего инструмента следует, что основанием выдачи ЗАО «КузГРИ» данного разрешения являются технические условия на изготовление, положительный опыт эксплуатации. Далее, в соответствии с выданным ЗАО «КузГРИ» сертификатом соответствия СК № 12-00404 от 20.12.2004г. со сроком действия до 20.12.2007г., данный сертификат удостоверяет систему менеджмента качества применительно к производству горно-режущего инструмента. Из сертификата соответствия № РОСС RU.MIII04.H00063 (сроком действия с 22.12.2008 по 21.12.2011) следует, что данный сертификат выдан ЗАО «КузГРИ» именно как изготовителю спорного горно-режущего инструмента. Кроме того, в данном сертификате указано, что проходила сертификацию продукция, серийно выпускаемая ЗАО «КузГРИ» (горнорежущий инструмент согласно указанному в приложении к сертификату перечню), при этом отмечено, что серийный выпуск данной продукции соответствует требованиям соответствующих нормативных документов. При этом, как указывалось выше, имеющиеся у ЗАО «КузГРИ» разрешение № РРС 00-33103 от 16.02.2009г. и указанный сертификат соответствия № РОСС RU.MIII04.H00063 выданы Обществу на основании: заключения экспертизы промышленной безопасности ОАО «НЦ ВостНИИ» № 638-В от 17.12.2008г., акта о результатах анализа состояния производства № 7-370/08 от 09.07.2008г., актов и протоколов испытаний с приложением копий заявительных документов ЗАО «КузГРИ», из содержания которых также следует, что анализировалось состояние производства, технологическая документация ЗАО «КузГРИ» именно как изготовителя горно-режущего инструмента, при этом целью данного анализа являлась проверка наличия необходимых условий для выпуска сертифицируемой продукции -горно-режущего инструмента производства ЗАО «КузГРИ», при проведении экспертизы промышленной безопасности ЗАО «КузГРИ» соответствующим органом был рассмотрен, в числе прочего перечень горнорежущего инструмента, находящегося в производстве ЗАО «КузГРИ», и был сделан вывод о том, что на ЗАО «КузГРИ» имеется в наличии и является в достаточной степени полной технологическая документация для изготовления горнорежущего инструмента, при этом отражено, что ЗАО «КузГРИ» имеет многолетний опыт производства горнорежущего инстурмента, серийно выпускается заводом.

При этом, в представленном налогоплательщиком письме Федеральной службы по технологическому надзору, адресованном директору ООО «ТД «КузГРИ», в котором обществу были даны разъяснения о серийности выпуска продукции на основании Решения на применение оборудования № РРС В А-14062, указано, что «получив Разрешение Ростехнадзора на применение, изготовитель вправе по тем или иным причинам не выпускать и, соответственно, не реализовывать свою продукцию».

Таким образом, из всего выше изложенного следует, что разрешения на применение оборудования (горно-режущего инструмента) были выданы ЗАО «КузГРИ» Федеральной службой по технологическому надзору как изготовителю, реализующему в дальнейшем производимую им самим продукцию. Более того, в сертификатах указано, что ЗАО «КузГРИ» является производителем спорной продукции.

При этом довод налогоплательщика, изложенный в заявлении, о том, что сертификаты соответствия и разрешения на применения оборудования не могут быть доказательствами совершения налогового правонарушения и служить основаниями для привлечения к налоговой ответственности, является необоснованным, поскольку доказательством совершения ЗАО «КузГРИ» налогового правонарушения явились не только указанные выше сертификаты соответствия и разрешения на применение оборудования, а совокупность взаимосвязанных обстоятельств (ответы

соответствующих органов, наличие производственных мощностей, показания должностных лиц налогоплательщика и другие), изложенных Инспекцией в оспариваемом налогоплательщиком решении.

В заявлении налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом при проверке операций по списанию сырья и материалов на производство не установлено фактов завышения норм расхода на единицу выпуска готовой продукции, излишнего списания сырья и материалов на фактический выпуск готовой продукции, либо установления недостачи по сырью и материалам.

Вышеуказанные доводы налогоплательщика не могут являться основанием для признания недействительным обжалуемого решения налогового органа, поскольку факт не отражения налогоплательщиком в бухгалтерском учете в большем объеме сырья и материалов не свидетельствует о том, что ЗАО «КузГРИ» не производило спорную продукцию.

Кроме того, как неоднократно указывалось выше, факт изготовления и реализации спорной продукции подтверждается материалами выездной налоговой проверки и Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А27-1035/2011.

Таким образом, Инспекцией правомерно в состав доходов Общества была включена выручка от реализации изготовленной продукции.