Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кемеровской областной Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Замени общество слепых», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к отделу надзорной деятельности г. Осинники Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Осинники

Главному управлению МЧС России по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании предписания

при участии: представителей заявителя - ФИО1 ( председатель общества, выписка из протокола от 23.06.2011г., паспорт), ФИО2 (доверенность от 27.06.2013, паспорт); представителя ГУ МЧС России по Кемеровской области - ФИО3 (доверенность от 08.08.2013г., служебное удостоверение)

у с т а н о в и л:

Кемеровская областная Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Замени общество слепых» (далее - Кемеровская областная организация ВОС, КОО ВОС, организация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Осинники Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее – ОНД г. Осинники, орган надзорной деятельности) и просит признать недействительным предписание от 04.03.2013г. № 41/1/13.

Определением суда от 24.07.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Кемеровской области.

Рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующим в деле, дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя отдела надзорной деятельности г. Осинники Управления надзорной деятельности МЧС России по Кемеровской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование требования заявитель и его представители ссылаются на то, что предписание выдано не надлежащему лицу, так как полномочия по распоряжению спорным помещением обладает КУМИ г. Осинники, а собственником является муниципальное образование – Осинниковский городской округ, спорное помещение не было передано обществу на каком-либо основании, договор безвозмездного пользования, на который ссылается орган надзорной деятельности, организацией не подписан в помещении никакая деятельность не ведется, оно используется только при необходимости собрания членов общества.

Так же ссылается на то, что организация уже ранее проверялась органом надзорной деятельности, инструкция действий персонала при пожаре, приказ о назначении ответственного по противопожарной безопасности в зданиях, которые действительно находятся в пользовании организации, имеются. В Осинниковском местном отделении КОО ВОС работает только один человек, являющийся инвалидом по зрению.

Кроме того, пояснил, что по ранее рассмотренному делу все эти обстоятельства уже исследовались и постановления о привлечении к административной ответственности за выявленные нарушения были отменены.

Одел надзорной деятельности г. Осинники в отзыве согласился с требованием в части пункта 4 предписания, в остальной части считает предписание обоснованным и законным, ссылаясь на то, что проверка КОО ВОС по адресу: <...> проводилась на плана проверок ОНД г. Осинники, проверка проводилась совместно с председателем Осинниковского местного отделения КОО ВОС ФИО4, в ходе проверки были выявлены нарушения, указанные в предписании и выдано предписание об их устранении. Разработка инструкции о мерах пожарной безопасности, проведение противопожарного инструктажа, пожарно- технического минимума, а также издание приказа о назначении ответственность лица за соблюдение требований пожарной безопасности являются внутриорганизационными документами, следовательно, представители иных организаций, в том числе КУМИ администрации Осинниковского городского округа не могут разрабатывать для КОО ВОС указанные документы и проводить противопожарный инструктаж.

В дополнении к отзыву ОНД ссылается на то, что помещения, занимаемые КОО ВОС по адресу: <...>, расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома, и переданы организации на основании решения Осинниковского городского Совета народных депутатов от 25.12.2012г. № 605, наличие нарушений требований пожарной безопасности в данных помещениях создает дополнительную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, вследствие возникновения пожара, в ходе проверки также установлено, что одним из помещений является актовый зал примерно на 20-25 человек, при проведении проверки также был участник общества ФИО5 В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012г. лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности; согласно приказу МЧС России от 12.12.2007г. № 645 противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организации и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации; руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, ОНД не вправе указывать руководителю на необходимость назначения конкретного физического лица, исходя из того, не обладает информацией о работниках организации, их степени ответственности; представленная в ходе проверки инструкция о мерах пожарной безопасности разработана в соответствии с ППБ 01-03, тогда как должна утверждаться в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 Правил противопожарного режима.

Представитель ГУ МЧС России по Кемеровской области в судебном заседании поддержала доводы ОНД г. Осинники.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОНД г. Осинники 04.03.2013г. проведена плановая выездная проверка Осинниковского местного отделения Кемеровской областной организации ВОС по адресу: <...>.

Согласно акту проверки от 04.03.2013г. в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1. инструкция о мерах ПБ разработана не в соответствии с Правилами противопожарного режима ( пункт 2 ПП №390 от 25.04.2012г. );

2. помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией ;

3. отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за соблюдение требований ПБ ( пункт 4 ПП № 390 от 25.04.2012г.);

4. не пройден противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум (пункт 3 ПП № 390 от 25.04.2012г.);

5. помещения не обеспечены огнетушителями ( пункт 70 ПП № 390 от 25.04.2012г.

По результатам проверки председателю КОО ВОС 04.03.2013г. выдано предписание № 41/1/13 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В предписании указано на необходимость устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору:

1.не пройден противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум;

2.инструкция о мерах ПБ разработана не в соответствии с Правилами противопожарного режима;

3. отсутствует приказ о назначении ответственного лица за соблюдение требований ПБ.

4. помещения не обеспечены огнетушителями.

ОНД г. Осинники согласился с требованием в части незаконности пункта 4 предписания.

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Отдел надзорной деятельности г. Осинники не доказал факт владения, пользования или распоряжения какими –либо помещениями по ул. Кирова, 58 в г. Осинники Кемеровской областной организацией ВОС.

Ссылки представителя ОНД на решение Осинниковского городского Совета народных депутатов от 25.12.2012г. № 605 и договор безвозмездного пользования имуществом от 22.01.2013г. № БП-0105 о передаче организации нежилого помещения общей площадью 139кв.м не состоятельны, так как копия договора безвозмездного пользования имуществом представлена ОНД не в полном объеме , в представленной копии отсутствуют подписи сторон, тогда как договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Согласно пункту 7.4 данного договора неотъемлемой его частью является акт приема-передачи. В материалах проверки данный акт приема-передачи отсутствует.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.04.2013г. по делу № А27-4069/2013 данные обстоятельства уже исследовались судом при рассмотрении заявления КОО ВОС об оспаривании постановления о привлечении КОО ВОС к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи20.4 КоАП РФ за перечисленные в предписании нарушения, установлено, что договор не является заключенным, поскольку подписан только со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа, и не подписан другой стороной – Кемеровской областной организацией ВОС, акт приема-передачи отсутствует.

С учетом этого, суд признал недоказанным факт совершения КОО ВОС данных нарушений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом не приняты доводы ОНД г. Осинники о том, что разработка инструкции о мерах пожарной безопасности, проведение противопожарного инструктажа, пожарно- технического минимума, а также издание приказа о назначении ответственность лица за соблюдение требований пожарной безопасности являются внутриорганизационными документами, следовательно, представители иных организаций, в том числе КУМИ администрации Осинниковского городского округа, как собственника помещения, как необоснованные.

Так, из представленных заявителем материалов усматривается, что инструкция о мерах пожарной безопасности в КОО ВОС имеется, утверждена председателем КОО ВОС.

Из пункта 2 предписания также видно, что инструкция о мерах ПБ разработана, но, по мнению органа надзорной деятельности, не в соответствии с Правилами противопожарного режима.

При этом ни в акте проверки, ни в предписании не указано, в чем же выразилось несоответствие инструкции Правилам противопожарного режима.

В дополнении к отзыву, представитель ОНД г. Осинники указывает, что в соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 ( далее –Правила противопожарного режима), инструкция утверждается в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, тогда как в тексте инструкции о мерах пожарной безопасности, предъявленной в ходе проверки было указана, что данная инструкция разработана в соответствии с Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Однако, сама по себе ссылка в инструкции о том, что она разработана в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, не свидетельствует об отсутствии такой инструкции, а также не свидетельствует о том, что инструкция не содержит всех положений, установленных разделом XVIII Правил противопожарного режима.

Как уже указывалось судом, ни акт проверки, ни предписание не содержат сведений о том, в чем же несоответствие инструкции положениям, установленным разделом XVIII Правил противопожарного режима. Сведений о том, что инструкция не содержит каких-либо правил поведения, мероприятий и так далее, акт проверки и предписание не содержат.

Кроме того, пунктом 2 Правил противопожарного режима установлено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Однако как установлено судом, что спорное помещение не передавалось КОО ВОС в пользовании на каком-либо законном основании.

В акте проверки также не указано, кем не пройден противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум, и на основании чего сделан такой вывод; акт проверки содержит указание на то, что отсутствует приказ о назначении ответственного лица за соблюдение требований ПБ.

В силу пункта 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 Правил противопожарного режима руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Как пояснил заявитель, спорное помещение используется только в целях собраний членов КОО ВОС в г. Осинники, работников КОО ВОС в г. Осинники, кроме председателя местного отделения КОО ВОС ФИО6, нет, а ФИО6 является инвалидом по зрению и не может быть ответственным лицом за соблюдением требований ПБ.

Акт проверки не содержит сведений о том, что в помещении по ул. Кирова, 58 в г. Осинники осуществляется какая-либо деятельность, имеются работники, из которых имеется возможность назначить ответственным за пожарную безопасность.

Доводы заявителя органом надзорной деятельности не опровергнуты документально.

При этом заявитель представил суду документы, свидетельствующие о том, что по объектам КОО ВОС, переданным организации в оперативное управление, в г. Кемерово, имеется лицо, ответственное за пожарную безопасность, данное лицо (ФИО7 ) прошло соответствующее обучение, о чем имеется удостоверение.

Согласно пункту 70 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям №1 и № 2.

Как уже указывалось судом выше, установлено решением арбитражного суда от 24.04.2013г. № А27-4069/2013, договор безвозмездного пользования заключен не был, помещение в законном порядке КОО ВОС на момент проверки не передавалось.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности нарушений со стороны КОО ВОС нарушений требований пожарной безопасности по адресу <...>, а также о неисполнимости оспариваемого предписания.

Соответственно, предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, при этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 19.5 КоАП РФ невыполнение предписания государственного органа влечет за собой привлечение к административной ответственности.

Обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в этой части не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание отдела надзорной деятельности г. Осинники Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 04.03.2013г. №41/1/13 .

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова