Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦК ХОЛОД», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк о взыскании 102303,90 руб. долга по оплате работ по ремонту холодильного оборудования на основании договора от 20.03.2006г. №17/3р.

Определением суда от 21.10.2008г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 19.11.2008г. истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований. Просит взыскать 102303,90 руб. долга, 10742 руб. неустойки за период с 05.11.2007г. по 05.11.2008г.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении 20000 руб. расходов по оплате услуг, оказанных ООО «Западно-Сибирская Палата налоговых консультантов и адвокатов», в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом отклонено.

В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности.

При подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании 102303,90 руб. долга по оплате работ по ремонту холодильного оборудования на основании договора от 20.03.2006г. №17/3р, требование о взыскании неустойки заявлено не было.

Указанное требование является самостоятельным и может быть заявлено путем подачи отдельного иска.

Ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. принято судом к рассмотрению.

По ходатайству истца судебное разбирательство отложено на 17.12.2008г. для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 17.12.2008г. истец заявленные требования поддержал.

На заявленном ходатайстве о взыскании 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя настаивает.

Ответчик иск оспорил, указав, что письменные заявки на ремонт оборудования не оформлялись, акты сдачи-приемки оборудования не содержат ссылки на договор №17/3р от 20.03.2006г. Ссылается на подписание актов приемки работ начальником отдела сервисного обслуживания ФИО3 при отсутствии соответствующих полномочий. Квалифицируя действия ФИО3 по передаче оборудования в ремонт как разовые сделки, указывает на отсутствие их одобрения со стороны общества в порядке ст. 183 ГК РФ.

Ответчик возражает против взыскания 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, полагая недоказанным участие ФИО4 в судебных заседаниях как сотрудника ООО «Западно-Сибирская Палата налоговых консультантов и адвокатов».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «КУЗНЕЦК ХОЛОД» (заказчиком) и ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (исполнителем) был заключен договор на проведение ремонтных работ холодильного оборудования №17/3р от 20.03.2006г., согласно которому истец принял на себя обязательства по ремонту холодильного оборудования, находящегося в эксплуатации на объектах ответчика (п. 1.1 договора).

Ответчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы и оказанные услуги (п.п.1.1, 2.2.3 договора).

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1 договора все работы выполняются по заявке заказчика на диспетчерский пункт истца с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя.

Согласно пункту 4.2 договора приемка работ осуществляется путем подписания акта приема-передачи.

Оплата услуг в силу п.п. 4.1, 4.3 договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента выставления счета исполнителем.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору №17/3р от 20.03.2006г. подтверждено материалами дела.

Согласно актам: №36 от 23.10.2007г. на сумму 22100,90 руб.; №37 от 23.10.2007г. на сумму 25307 руб.; №38 от 29.10.2007г. на сумму 33242 руб.; №39 от 31.10.2007г. на сумму 21654 руб. истцом выполнены работы и оказаны услуги общей стоимостью 102303,9 руб. Акты со стороны ответчика подписаны начальником отдела сервисного обслуживания ФИО3 и удостоверены печатью ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат».

Кроме того, истцом представлены счет №22 от 25.09.2007г., акты приемки оборудования в ремонт от 19.10.2007г., от 26.10.2007г., от 31.10.2007г. на указанные суммы, счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил. На день рассмотрения спора сумма задолженности ответчика составляет 102303 руб. 90 коп.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд не принимает ссылку ответчика на отсутствие у ФИО3 полномочий на передачу оборудования в ремонт.

Согласно должностной инструкции начальника отдела сервисного обслуживания от 01.01.2007г., в служебные обязанности последнего входит обеспечение, своевременное обслуживание и ремонт торгового оборудования путем составления заявок на ремонт, их подписание у генерального директора и главного инженера (пункт 2.6). Пунктом 2.17 инструкции предусмотрено, что начальник отдела сервисного обслуживания по согласованию с генеральным директором, главным инженером обязан организовывать и проводить необходимые мероприятия при внезапной поломке оборудования. В пределах компетенции начальнику отдела предоставлено право подписывать и визировать документы (пункт 4.1).

Из представленных в материалы дела документов явствует, что во исполнение договора сторонами передавалось в ремонт оборудование в течение 2007 года.

В актах приемки работ, а также актах на передачу оборудования отсутствуют сведения о их подписании лично лицом, осуществляющим полномочия исполнительного органа общества. Акты скреплены печатью ОАО Новокузнецкий хладокомбинат» и подписаны без указания должностного положения и фамилии подписавшего их лица. Ряд актов (например, от 18.07.2007г., от 19.09.2007г., от 20.09.2007г.), также как и спорные, подписаны ФИО3 Приложенные к актам счета-фактуры оплачивалась ответчиком без возражений.

Документы, свидетельствующие о согласовании указанных работ ФИО3 с руководителем общества, главным инженером, а также наличие утвержденного в обществе порядка оформления соответствующего согласования ответчиком не представлены.

Пунктом 3.3. договора №17/3р от 20.03.2006г. стороны предусмотрели, что исполнитель и заказчик назначают работников, ответственных за организацию выполнения ремонтных работ.

Приемка работ и подписание актов начальником отдела сервисного обслуживания соответствует сложившемуся документообороту сторон. Об отсутствии у данного лица полномочий на совершение указанных действий истец в период действий договора не уведомлялся.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на ст. 183 ГК РФ необоснованна, поскольку в данном случае действия совершены работником ответчика во исполнение уже подписанного сторонами договора.

Доводы ответчика относительно отсутствия письменных заявок судом так же не принимаются, так как пунктом 3.1 договора №17/3р от 20.03.2006г. предусмотрена подача заявки по телефону. Сведения о том, что при оказании работ в предыдущие периоды ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» оформлялись письменные заявки, отсутствуют.

Возражения относительно объема и качества оказанных услуг по ремонту оборудования ответчиком не представлены.

Ссылаясь на значительное превышение их стоимости над уровнем рыночных цен, а также несоразмерность со стоимостью ремонтируемого оборудования, ответчик доказательств в обоснование своих доводов в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд признает задолженность ответчика по оплате ремонтных работ холодильного оборудования в сумме 102303 руб. 90 коп. подтвержденной, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «КУЗНЕЦК ХОЛОД» представлен договор возмездного оказания услуг №11 от 15.04.2008г., заключенный с ООО «Западно-Сибирская Палата налоговых консультантов и адвокатов». В соответствии с условиями указанного договора ООО «Западно-Сибирская Палата налоговых консультантов и адвокатов» принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО «КУЗНЕЦК ХОЛОД» в отношениях по взысканию задолженности с ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в рамках договора №17/3р от 20.03.2006г.

Стоимость услуг определена в размере 20000 руб. (п. 3.1 договора).

Квитанцией №355979 от 16.04.2008г. подтверждается оплата в сумме 20000 руб.

Доверенностью от 17.10.2008г. подтверждается право ФИО1 - представителя «Западно-Сибирская Палата налоговых консультантов и адвокатов» представлять интересы ООО «КУЗНЕЦК ХОЛОД».

Участие данного представителя в судебных заседаниях от 21.10.2008г., 19.11.2008г., 17.12.2008г. подтверждено судебными актами, и протоколами заседаний по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы от уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

ООО «КУЗНЕЦК ХОЛОД», г. Новокузнецк подлежат возврату 1230 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №281 от 10.11.2008г., №280 от 10.11.2008г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦК ХОЛОД», г. Новокузнецк 102303 руб. 90 коп. долга, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3546 руб. 08 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦК ХОЛОД», г. Новокузнецк выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1230 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №281 от 10.11.2008г., №280 от 10.11.2008г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение – в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Ю.Ю. Кормилина